г. Красноярск |
|
15 июля 2015 г. |
Дело N А33-20385/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Дружба"): Шороховой Г.П., генерального директора на основании протокола N 1 общего собрания учредителей предприятия ООО "Дружба" от 18.02.2013, паспорт;
от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 01.01.2015 N 24, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 февраля 2015 года по делу N А33-20385/2014,
принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - заявитель, общество, ООО "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, фонд) о возмещении произведенных расходов на выплату страхового пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 60 125 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу N А33-20385/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнительных пояснений, представленных 21.05.2015, 29.06.2015, 08.07.2015, сослалось на следующие обстоятельства:
- судом первой инстанции отражены в решении другие требования, в отличие от требований, заявленных истцом фактически; общество 28.01.2015 представило уточнение заявленных требований, просило взыскать задолженность, отраженную в форме 4-ФСС РФ, утвержденной ФСС РФ от 13.04.2009 N 92, за счет превышения расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования; задолженность за фондом перед обществом числится по настоящее время; 04.02.2015 дополнительно было представлено ходатайство об исключении п.2 и п.3 требований, заявленных 24.12.2014; суд первой инстанции заменил предмет иска, уточненного истцом, не рассмотрел по существу заявленные уточненные требования;
- ссылка суда на решение по делу N А33-2304/2013 неправомерна, т.к. по указанному делу предметом спора являлось "взыскание убытков", а по настоящему делу - взыскание задолженности по форме 4-ФСС РФ за 2009 год"; указанные дела отличаются и по составу лиц, участвующих в деле, так по делу N А33-2304/2013 ответчиками по делу являлись Министерство финансов РФ, Казначейство РФ, Фонд социального страхования РФ, а по настоящему делу требования предъявлены к ФСС Красноярского края, следовательно, выводы суда по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела;
- по существу заявленных требований дело не рассмотрено, не оценены фактические обстоятельства задолженности фонда перед страхователем, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали;
- 28.01.2015 обществом были представлены доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в решении по делуN А33-2304/2013, в том числе доказательства фактического исполнения трудовых обязанностей бухгалтера в обществе "Дружба", оценка указанным доказательствам не была дана судом первой инстанции; судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, полученные после 2013 года, не рассмотрены данные отчетности по форме 4-ФСС РФ за 3 квартал 2014 года, представленные в материалы дела 04.02.2015, подтверждающие наличие задолженности фонда перед страхователем за счет превышения расходов;
- отражение задолженности за фондом перед страхователем за счет превышения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетностью по форме 4-ФСС РФ за 4 квартал 2009 года и за 3 квартал 2014 года; правомерность отражения задолженности в отчетности подтверждается заявлением страхователя от 19.10.2009, зарегистрированным фондом за N 2189/9, законность и обоснованность отражения в отчетности задолженности фонда перед страхователем, обращения страхователя с указанным заявлением фондом не оспаривались;
- фондом не представлено доказательств проведения камеральной проверки представленной обществом отчетности и рассмотрения заявления общества, факт бездействия фонда по не проведению проверки и не рассмотрению заявления страхователя подтверждается письмом управляющего ГУ КРО ФСС РФ, что не было оценено судом первой инстанции;
- судом первой инстанции не оценены такие представленные в материалы дела доказательства, как расходный ордер N 19 и N 20, письмо управляющего ГУ КРО ФСС РФ, должностная инструкция на директора филиала N 6, постановление УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому края от 02.12.2013, постановление Центрального суда г.Красноярска от 10.02.2014, постановление Краевого суда от 10.04.2014, решение Центрального суда г.Красноярска от 09.06.2014, форма 4-ФСС за 2009 года, трудовой договор от 01.04.2009, свидетельство о рождении ребенка БАN 591345, заявление от 19.10.2009, зарегистрированное фондом заN 2189/09;
- в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие факт задолженности за фондом - денежные расходы страхователя, выплаченные по обязательному социальному страхованию по расходным кассовым ордерам N 32 от 05.11.2009, N 15 от 02.06.2010, N 17 от 28.06.2010, N 7 от 13.11.2010, N 8 от 31.03.2011, N 4 от 26.03.2012; суд подтвердил доказательства денежных расходов страхователя, но не указал, отражен ли этот факт в форме 4-ФСС РФ, и за какой период подтверждена задолженность по форме 4-ФСС РФ; выплаченные денежные средства были отражены в форме 4-ФСС РФ;
- в силу статьи 4 ФЗ N 81 от 19.05.1995 выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования РФ; судом не оценены доказательства фактического противоречия понесенных страхователем денежных расходов, отраженных в форме 4-ФСС РФ, представленной, принятой и подтвержденной фондом, и фактического отсутствия данной обязанности у страхователя - выплата денежных средств за счет своего имущества;
- суд неправомерно применил к сложившимся правоотношениям п.п. 6 п. 2 ст.12 ФЗ N 165-ФЗ, как уточнения суда "в том числе за счет собственных средств" в силу того, что данная норм изложена в редакции Федерального закона N 190-ФЗ от 31.12.2002, распространяющегося только на организации, применяющие специальные налоговые режимы, общество применяет общую систему налогообложения;
- исполнение трудовых обязанностей Шороховой Ю.Р. в ООО "Дружба" подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу в 2014 году, после принятия решения по делу N А33-2304/2013;
- судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: наличие (отсутствие) фактической задолженности, отраженной в форме 4-ФСС РФ за счет превышения расходов, оспаривание (не оспаривание) фондом суммы задолженности, отраженной в форме 4-ФСС РФ, проведение (не проведение) фондом проверки по представленной отчетности, наличие (отсутствие) уплаты страховых взносов страхователем в фонд, наличие (отсутствие) расхождений по представленной отчетности, соблюдение (не соблюдение) фондом процедуры проверки представленной отчетности (составлялся ли акт камеральной проверки, если составлялся, то когда и как вручен страхователю, извещался ли страхователь о рассмотрении акта проверки, выносилось ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, если да, то когда и как оно было вручено страхователю, оспаривалось ли решение страхователем);
- сумма задолженности фонда перед страхователем, отраженная в форме 4-ФСС РФ, не оспаривалась фондом, решение о несогласии с данными, отраженными в отчетности, фондом не выносилось, следовательно, у фонда возникла обязанность по возмещении указанной заявителем суммы, т.к. обоснованность принятия ее к зачету не оспаривалась фондом и подтверждена им фактом не вынесения решения о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем по заявлению от 19.10.2009;
- ссылка фонда на акт N 105 является необоснованной, т.к. поданное 09.07.2009 заявление общества с отчетностью по форме 4-ФСС РФ за 2 квартал 2009 года не прошло соответствующей процедуры камеральной проверки в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ, а именно: 10 дней со дня получения заявления; истцом рассматривается форма 4-ФСС РФ за 4 квартал 2009 года и фактическое наличие задолженности за фондом за 3 квартал 2014 года;
- в силу норм действующего законодательства фонд обязан провести камеральную проверку представленной отчетности по форме 4-ФСС РФ и соответствующего заявления страхователя по возмещению расходов, произведенных страхователем; камеральная проверка представленных документов должна быть проведена в установленные сроки - 10 дней; по результатам проведения проверки в случае отказа в выделении страхователю средств на выплату страхового обеспечения фонд обязан вынести мотивированное решение и направить его страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения;
- ответчиком фактически подтверждается факт не проведения камеральной проверки представленной обществом отчетности за 4 квартал 2009 года и соответствующего заявления страхователя, а также факт не вынесения решения по результатам проведения проверки;
- отсутствие доказательств проведения камеральной проверки отчетности по форме 4-ФСС РФ и вынесения решения по результатам ее проведения подтверждают обоснованность заявленной и отраженной суммы в форме 4-ФСС РФ за 3 квартал 2014 года;
- факт проведения камеральной проверки по отчетности, представленной за 2 квартал 2009 года, не освобождает фонд от обязанности по проведению камеральной проверки отчетности, представленной за 4 квартал 2009 года, кроме того, решением суда по делу N А33-14595/2013 установлен факт не проведения камеральной проверки по заявлению общества от 09.07.2009;
- общество дважды обращалось в фонд с заявлениями о возмещении расходов - 09.07.2009 (по беременности) и 19.10.2009 (по уходу за ребенком); в случае проведения камеральной проверки представленной отчетности за 2 и 4 кварталы 2009 года и указанных заявлений о возмещении расходов в установленные сроки соответствующие акты должны были быть составлены 19.07.2009 и 29.10.2009; письма, на которые ссылается ответчик, датированы 2011 и 2012 годами, не являются ненормативными правовыми актами, в связи с чем, не могут быть обжалованы в судебном порядке, вынесены в ответ на обращения общества, а не по результатам рассмотрения заявлений о возмещении расходов, не имеют отношения к настоящему делу и не представлены в материалы дела в качестве доказательств;
- в рамках настоящего дела рассматривается только факт отражения в отчетности по форме 4-ФСС РФ за 4 квартал 2009 года, представленной в фонд 19.10.2009, задолженность по которой числиться и до обращения в арбитражный суд, на основании 4-ФСС за 3 квартал 2014 года, не опровергнутая ни фондом, ни судом;
- судебные акты по делам N N А33-16819/2009, А33-2304/2013, А33-4898/2013, А33-14001/2013, А33-14595/2013 касались только заявления о возмещении расходов (по беременности) в сумме 44800 рублей, отраженных в форме 4-ФСС за 2 квартал 2009 года; по настоящему делу предметом иска является взыскание задолженности, отраженной в форме 4-ФСС за 4 квартал 2009 года (уход за ребенком) и имеющейся на 3 квартал 2014 года, которая подтверждена фондом;
- судом первой инстанции установлен факт обращения общества 19.10.2009 с заявлением о возмещении расходов по страховому случаю - уход за ребенком до полутора лет, установлено, что пособие не возмещено обществу, не установлено: отражен ли этот страховой случай в отчетности по форме 4-ФСС РФ за 4 квартал 2009 года, проводились ли какие-либо действия фондом при получении 19.10.2009 отчетности 4-ФСС и в какие сроки, отражен ли в ней факт заявления по страховому случаю, выносилось ли решение по заявлению общества, отраженного в форме 4-ФСС за 4 квартал 2009 года;
- судом не применены нормы действующего законодательства, подлежащие применению, в том числе ст. 2, 3, 4.1, 4.2, п.5 ст.4.6 Федерального закона N 255-ФЗ, п.п.6, 12, 13, 16 Постановления Правительства РФ N 110 от 21.05.2008, п.2.5 и п.3.3 Постановления ФСС РФ N 22 от 09.03.2004, ст. 101, 243 Налогового кодекса РФ, ст. 183, 256 Трудового кодекса РФ, ст. 35, 41, 42, 52 Постановления Правительства РФ N 865, ст.8, 9, 10, 17, 19, 22 Федерального закона N 165-ФЗ; суд неправомерно сослался на п.п.3 п.1 ст.11 Закона N 165-ФЗ, т.к. судом не установлен факт нарушения страхователем действующего законодательства;
- ссылка суда на наличие родственных отношений в ООО "Дружба" работников общества носит необоснованный характер, т.к. указанное обстоятельство не имеет никакого значения и не свидетельствует о нарушении действующего законодательства;
- ссылка суда в подтверждение вывод об отсутствии опыта в соответствующей области на трудовую книжку бухгалтера ООО "Дружба" неправомерна, поскольку данный вывод суда опровергается дипломом высшего учебного заведения по специальности "Бухгалтер, бухгалтерский учет и аудит" и фактическим прохождением практики по данной специальности;
- факт осуществления бухгалтером трудовой деятельности в указанной должности подтверждается также трудовым договором, наличием должностной инструкции и фактом ознакомления бухгалтера с указанной инструкцией, "Табелем учета рабочего времени", фактом выплаты указанному лицу пособия по уходу за ребенком до полутора лет, наличием расходно-кассовых ордеров, подтверждающих выплату указанного пособия, в которых имеется подпись бухгалтера и прописанная ее рукой полученная ею сумма страхового пособия, решениями судов общей юрисдикции - указанные обстоятельства и доказательства оставлены судом первой инстанции без внимания;
- ссылка ответчика на акт N 105 является необоснованной, т.к. указанный акт составлен на основании сфальсифицированного фондом решения N 100 от 10.09.2009 - подпись руководителя в решении N 100 подделана, следовательно, решение N 100 не является документом, позволяющим проводить какие-либо юридически значимые действия в отношении общества; факт подделки подписи руководителя в решении N 100 подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, обоснованность которой подтверждена решениями двух инстанций судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу 27.08.2014; в силу положений Федерального закон N 294-ФЗ отсутствие решения о проведении проверки является грубым нарушением и основанием для признания акта недействительным; акт N 105 отсутствует в материалах дела, поэтому не подлежит рассмотрению;
- сроки обращения на возмещение расходов на выплату пособий в связи с материнством законодательством РФ не установлены;
- отраженные в отчетности по форме 4-ФСС РФ показатели подтверждаются в налоговой декларации по ЕСН, предоставляемой в налоговый орган; суду необходимо выяснить, соответствуют ли данные, отраженные в отчетности, данным, отраженным в декларации, что не было сделано;
- ответчик не оспаривал отчетные показатели по форме 4-ФСС РФ за 2009-2014 годы, решение по результатам проверки отчетности фондом не выносилось, расчет за 4 квартал 2009 года, в котором указаны расходы по выплате Шороховой Ю.Р. пособия по уходу за ребенком до полутора лет, был принят фондом без замечаний, камеральная проверка указанного расчета фондом не проводилась, решение об отказе в возмещении суммы за счет превышения расходов не выносилось; фонд не доказал нарушение страхователем законодательства РФ об обязательном социальном страховании и необоснованность отражения обществом в отчетности наступивших страховых случаев, документально подтвержденных страхователем;
- Шороховой Ю.Р. работодателю были представлены все необходимые документы - заявление о предоставлении отпуска, копия свидетельства о рождении ребенка, справка с места работы другого родителя;
- поскольку страховой случай наступил 19.10.2009, не могут применяться нормативные акты, вступившие в силу после указанной даты, в связи с чем, ссылка ответчика на Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009, вступивший в силу 01.01.2010, неправомерна; на момент наступления страхового случая обязанность по выплате пособия была регламентирована Положением о назначении и выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 865; в силу норм указанного Положения, Закона N165-ФЗ, Трудового кодекса РФ и Федерального закона N81-ФЗ право на выплату пособия у работодателя возникает при обращении работника к работодателю путем оформления надлежащим образом документов и реализуется путем ухода застрахованного лица в отпуск;
- общество представило в фонд все необходимые документы - заявление страхователя, свидетельство о рождении, штатное расписание, Табель учета рабочего времени, диплом о высшем специальном образовании, доказательства начисления и выплаты заработной платы, форму 4-ФСС с отражением превышения расходов;
- судом первой инстанции не отражено, что фондом не отрицается факт наличия фактического превышения расходов по строке 12 (13) таблицы 1 раздела 1, судом не сделан вывод о том, что истцом были представлены все необходимые документы для возмещения суммы по форме 4-ФСС за счет превышения расходов; обществом соблюдены все условия, необходимые для возмещения работодателю суммы превышения расходов, отраженных в отчетности - форме 4-ФСС.
Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения по доводам общества, выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании 29.06.2015 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям, а именно: копии сопроводительного письма Автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз" от 09.09.2014 исх. N 283; копии заключения специалиста от 09.09.2014 N 96/09-2014 с приложением фототаблицы; копии сопроводительного письма Фонда социального страхования российской Федерации от 10.11.2014, копии письма Заместителя председателя Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.11.2014 N 17-02-01/08-10343л. Указал, что кроме указанных доказательств к дополнительным пояснениям приложены копии судебных актов, которые представлены суду на обозрение, не являющиеся доказательствами по делу.
Заявитель возразил против заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.
В части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и приобщила к материалам дела указанные выше документы, как дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, о чем было вынесено и объявлено протокольное определение от 29.06.2015.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, представленных 21.05.2015, 29.06.2015, 08.07.2015, просила отменить решение суд первой инстанции по настоящему делу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032402645604.
ООО "Дружба" 19.10.2009 в филиал N 6 (Советский) Отделения ФСС России представило заявление о возмещении расходов, произведенных на выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет.
Согласно расходным кассовым ордерам N 8 от 31.03.2011 на сумму 15000 рублей, N 4 от 26.03.2012 на сумму 11800 рублей 20 копеек, N 15 от 02.06.2010 на сумму 5000 рублей, N 32 от 05.11.2009 на сумму 6000 рублей, N 7 от 13.11.2010 на сумму 15560 рублей, N 17 от 28.06.2010 на сумму 6765 рублей 05 копеек общество с ограниченной ответственностью "Дружба" понесло расходы на выплату Шороховой Ю.Р. пособия по уходу за ребенком до полутора лет в общем размере 60 125 рублей 25 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" считая, что оно понесло расходы по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, обратилось арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении произведенных расходов на выплату страхового пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 60 125 рублей 20 копеек.
В подтверждение обоснованности заявленных требований обществом представлены: указанные выше расходные кассовые ордера, копия обращения общества с указанием перечня документов, представленных на возмещение расходов на выплату ежемесячного детского пособия (вх.2188/09 от 19.10.2009), трудовой договор от 01.04.2009, заключенный между обществом и Шороховой Ю.Р., свидетельство о рождении ребенка (Шороховой М.Е.) от 06.08.2009, расходные ордера N 19 от 21.05.2009 и N21 от 01.06.2009, подтверждающие выплату заработной платы Шороховой Ю.Р. за апрель и май 2009 года, должностная инструкция директора филиала N6 (Советский) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, письмо управляющего Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.04.2010 N01-20/04/3970, постановление ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление Центрального районного суда от 10.02.2014, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10.04.2014, решение Центрального районного суда от 09.06.2014, расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования РФ (форма 4-ФСС РФ) за 2009 год, форма 4-ФСС РФ за 9 месяцев 2014 года, акт экспертного исследования от 25.12.2013 N2091/01 (13), апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2014, письмо заместителя прокурора г.Красноярска от 29.12.2014 N982ж-2014, протокол приема сведений о доходах физических лиц за 2012 год N4384 от 14.03.2013, реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 год, протокол приема сведений о доходах физических лиц за 2013 год N4495 от 13.03.2014, реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год, протокол приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 15.02.2013 N69/184766, реестры сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 2012 и 2013 годы, форма 4-ФСС РФ за 2013 год.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) обязательным социальным страхованием признается часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
В статье 3 названного Федерального закона установлено, что страховым случаем признается свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.
В соответствии со статьей 6 указанного закона страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7, подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 указанного закона материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка.
Пунктом 1 статьи 22 названного Федерального закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в качестве видов государственных пособий установлены, в том числе:
пособие по беременности и родам;
ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается указанным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 81-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81, а также частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно статье 8 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учетом иных условий, установленных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", - женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе женщинам из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
Абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2.1 Инструкции "О порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования", утвержденной Постановлением ФСС РФ от 09.03.2004 N 22 и действовавшей до 25.09.2010), на страхователей, выступающих в качестве работодателей, возложена обязанность осуществлять расходы, в том числе, на выплату работникам пособия по беременности и родам, а также ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, - за счет средств обязательного социального страхования.
Согласно пункту 3.3 Инструкции "О порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выделение средств страхователям-работодателям, указанным в пункте 3.2 настоящей Инструкции, осуществляется отделением (филиалом отделения) Фонда на основании заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию. Копии документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию, предоставляются при обращении за выделением средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию страхователями, имеющими льготы по уплате единого социального налога, страхователями, применяющими специальные налоговые режимы, а также по усмотрению отделения (филиала отделения) Фонда иными категориями страхователей. Отделение (филиал отделения) Фонда при выделении средств страхователям-работодателям, применяющим специальные налоговые режимы, и страхователям, имеющим льготы по уплате единого социального налога, проводит камеральную проверку представленных страхователями-работодателями документов.
В силу пункта 8 Положения "О назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 865 и действовавшего до 01.01.2010, пособие по беременности и родам выплачивается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 35 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, либо отцы, либо другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Пунктом 41 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается лицам, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 35 настоящего Положения, - по месту работы, службы.
Согласно пункту 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах: 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, - лицам, указанным в подпунктах "а" - "г" пункта 35 настоящего Положения.
Статьей 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с которым территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 3).
В соответствии с частью 4 названной статьи при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.
Как следует из статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.
Из пояснений общества следует, что общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось к ответчику с заявлением от 19.10.2009 о возмещении расходов на выплату своей работнице Шороховой Ю.Р. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в общем размере 60 125 рублей 20 копеек, факт выплаты которого подтверждается представленными обществом документами (расходными кассовыми ордерами N 8 от 31.03.2011 на сумму 15000 рублей, N 4 от 26.03.2012 на сумму 11800 рублей 20 копеек, N 15 от 02.06.2010 на сумму 5000 рублей, N 32 от 05.11.2009 на сумму 6000 рублей, N 7 от 13.11.2010 на сумму 15560 рублей, N 17 от 28.06.2010). Указанная сумма страховщиком до настоящего времени не перечислена на счет страхователя. Соответствующая задолженность фонда перед страхователем регулярно отражается обществом в отчетности по форме 4-ФСС РФ, что подтверждается в том числе отчетностью по форме 4-ФСС РФ за 4 квартал 2009 года, за 2013 год, за 9 месяцев 2014 года.
Вместе с тем, судебными актами по делам N А33-16819/2009, N А33-2304/2013, NА33-14001/2013, А33-14595/2013 установлен факт фиктивного трудоустройства Шороховой Ю.Р. в ООО "Дружба".
В судебных актах по указанным дела установлено следующее:
- 09.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось в Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 6 (Советский) с заявлением о возмещении обществу расходов на выплату Шороховой Юлии Рафаэльевне (бухгалтеру-менеджеру) пособия по беременности и родам в размере 44 800 рублей,
- на основании поступившего заявления страховщиком было инициировано проведение документальной выездной проверки страхователя, в ходе которой установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность назначения пособия по обязательному социальному страхованию, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3. Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22; 19.10.2009 по результатам проведенной проверки фондом составлен акт документальной выездной проверки N105с/с,
- 19.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось в территориальное отделение Фонда социального страхования с заявлением вх. N 2188/09 о возмещении обществу расходов на выплату Шороховой Ю.Р. пособия по уходу за ребенком до полутора лет в общем размере 60 125 рублей 25 копеек (согласно расходным кассовым ордерам N 8 от 31.03.2011 на сумму 15 000 рублей, N 4 от 26.03.2012 на сумму 11 800 рублей 20 копеек, N 15 от 02.06.2010 на сумму 5 000 рублей, N 32 от 05.11.2009 на сумму 6 000 рублей, N 7 от 13.11.2010 на сумму 15 560 рублей, N 17 от 28.06.2010 на сумму 6 765 рублей 05 копеек). С заявлением обществом представлены следующие документы: заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 13.10.2009; свидетельство о рождении ребенка; приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет от 13.10.2009 N7; справка Войсковой части 21818 на супруга Шороховой Ю.Р. (Шорохова Е.Е.) о неназначении и невыплате детского пособия по месту работы от 21.09.2009 N 664; трудовая книжка работника АТ-VIII N 8456825; табели учета рабочего времени за 3, 4 кварталы 2009 года; расчет суммы пособия на ежемесячную выплату; расчет начисления заработной платы за отчетный период; форма 4ФСС,
- в ответ на заявление от 19.10.2009 фонд письмом от 26.10.2009 N 06-26/3/2257 сообщил страхователю о том, что вопрос о выделении либо отказе в выделении средств для возмещения пособия по уходу за ребенком до полутора лет будет решен после проведения документальной выездной проверки,
- 12.11.2009 по итогам рассмотрения материалов документальной выездной проверки, акта от 19.10.2009 N 105с/с, возражений общества, фондом принято решение N 83 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем плательщиком единого социального налога, на цели обязательного социального страхования", которым обществу отказано в принятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 44 800 рублей. Данное решение получено обществом 26.11.2009.
Не согласившись с решением от 12.11.2009 N 83, страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения фонда недействительным. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 по делу N А33-16819/2009, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2010, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дружба" отказано, в связи с установлением факта фиктивного трудоустройства Шороховой Ю.Р. в ООО "Дружба".
Определением от 22.12.2010 по делу N ВАС-16714/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А33-16819/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.01.2010 и постановлений апелляционной инстанции от 19.04.2010 и кассационной инстанции от 05.08.2010.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере выплаченного пособия по беременности и родам. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 по делу N А33-4898/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества отказано по причине выявленного в действиях общества фиктивного трудоустройства Шороховой Ю.Р.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.09.2009 N 100 о проведении документальной выездной проверки страхователя, признании незаконным бездействия ответчика по рассмотрению заявления N 1324/09 о выделении страхового пособия по беременности и родам, которым нарушена процедура и порядок проведения проверок, процедура принятия решений, что лишило страхователя права на непосредственное участие в рассмотрении материалов проверок. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года, по делу NА33-14001/2013, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере выплаченного пособия по уходу за ребенком до полутора лет - 60 125 рублей 20 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 по делу N А33-2304/2013, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014, в удовлетворении требований общества отказано в связи с установлением факта фиктивного трудоустройства Шороховой Ю.Р. в ООО "Дружба".
Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату пособия, в котором просило взыскать с Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 44 022 рублей 90 копеек страхового пособия по беременности и родам. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2014 по делу N А33-14595/2013, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении требований общества отказано по причине выявленного в действиях общества фиктивного трудоустройства Шороховой Ю.Р.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.1996 N 13, преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания факт фиктивного трудоустройства Шороховой Ю.Р., установленный арбитражным судом в делах N А33-16819/2009, N А33-2304/2013, NА33-14001/2013, А33-14595/2013, поскольку состав участвующих в настоящем деле лиц и лиц, принявших участие в указанных делах, совпадает.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что по существу заявленных требований дело не рассмотрено, не оценены фактические обстоятельства задолженности фонда перед страхователем, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали; 28.01.2015 обществом были представлены доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в решении по делуN А33-2304/2013, в том числе доказательства фактического исполнения трудовых обязанностей бухгалтера в обществе "Дружба", оценка указанным доказательствам не была дана судом первой инстанции; судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, полученные после 2013 года, не рассмотрены данные отчетности по форме 4-ФСС РФ за 3 квартал 2014 года, представленные в материалы дела 04.02.2015, подтверждающие наличие задолженности фонда перед страхователем за счет превышения расходов; судом первой инстанции не оценены такие представленные в материалы дела доказательства, как расходный ордер N 19 и N 20, письмо управляющего ГУ КРО ФСС РФ, должностная инструкция на директора филиала N 6, трудовой договор от 01.04.2009, свидетельство о рождении ребенка БАN 591345, заявление от 19.10.2009, зарегистрированное фондом заN 2189/09.
Судебными актами по указанным делам установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" не доказан факт выполнения Шороховой Ю.Р. обязанностей бухгалтера, офис-менеджера в период с 01.04.2009 (прием на работу) до 25.05.2009 (уход в отпуск по беременности и родам).
Поскольку трудовые отношения между Шороховой Ю.Р. и обществом "Дружба" являются фиктивными, страхователь необоснованно рассчитал и выплатил ей пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 60 125 рублей 20 копеек, данная сумма не подлежит возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества о том, что ссылка суда на решение по делу N А33-2304/2013 неправомерна, т.к. по указанному делу предметом спора являлось "взыскание убытков", а по настоящему делу - взыскание задолженности по форме 4-ФСС РФ за 2009 год"; указанные дела отличаются и по составу лиц, участвующих в деле, так по делу N А33-2304/2013 ответчиками по делу являлись Министерство финансов РФ, Казначейство РФ, Фонд социального страхования РФ, а по настоящему делу требования предъявлены к ФСС Красноярского края, следовательно, выводы суда по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; судебные акты по делам N N А33-16819/2009, А33-2304/2013, А33-4898/2013, А33-14001/2013, А33-14595/2013 касались только заявления о возмещении расходов (по беременности) в сумме 44800 рублей, отраженных в форме 4-ФСС за 2 квартал 2009 года; по настоящему делу предметом иска является взыскание задолженности, отраженной в форме 4-ФСС за 4 квартал 2009 года (уход за ребенком) и имеющейся на 3 квартал 2014 года, которая подтверждена фондом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном понимании представителем общества положений статьи 69 АПК РФ, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела (ни Министерство финансов РФ, ни Казначейство РФ ответчиками по указанному дел не являлись; заявителем по указанному делу являлось ООО "Дружба", ответчиками - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Российская Федерация в лице фонда).
Довод общества о том, что документальная проверка страхователя (истца) по заявлению от 19.10.2009 не проводилась, отклоняется апелляционным судом.
Как установлено судебными актами по указанным выше делам, сведения о фиктивном трудоустройстве Шороховой Ю.Р. получены фондом при проведении документальной проверки, по результатам проверки составлен акт от 19.10.2009 N 105с/с.
По результатам рассмотрения материалов документальной выездной проверки фондом 12.11.2009 принято решение N 83 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога, на цели обязательного социального страхования", которым обществу отказано в принятии к зачету расходов в размере 44 800 рублей.
Факт фиктивного трудоустройства, установленный при ее проведении, не требовал повторного установления для проверки обоснованности заявления от 19.10.2009, поскольку страхователь, застрахованное лицо были теми же, как и заявленное социальное событие - материнство застрахованного лица.
Кроме того, не проведение проверки по заявлению о возмещении расходов на выплату страхового пособия по уходу за ребенком до полутора лет само по себе не свидетельствует о правомерности и обоснованности таких расходов.
Доводы общества о том, что достоверность сведений, отраженных в форме 4-ФСС РФ, была подтверждена ответчиком самим фактом принятия ведомости, отклоняются судом ввиду того, что обязанность общества, как страхователя, составлять и своевременно сдавать страховщику (ФСС России) отчетность по форме 4-ФСС РФ предусмотрена пунктом 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьей 4.8. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", частью 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", частью 9 статьи 15 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации".
На момент отражения обществом суммы расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в расчетной ведомости по форме 4-ФСС РФ и обращения в фонд с соответствующим заявлением действовал "Порядок заполнения Расчетной ведомости по форме 4-ФСС РФ по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации" (утвержден Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.12.2004 N 111), из положений которого следует, что заполнение и сдача отчетности по форме 4-ФСС является обязанностью страхователя и страховщик (ФСС России) не связан теми сведениями, которые страхователь внес в отчетность по форме 4-ФСС РФ.
Следовательно, принятие ответчиком как страховщиком от страхователя отчетности по форме 4-ФСС РФ не означает принятие указанных в отчетности сумм к возмещению/зачету (как это ошибочно полагает общество). Указанные страхователем в отчетности по форме 4-ФСС РФ суммы могут являться предметом соответствующей проверки.
В связи с тем, что силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по указанным делам обстоятельства, в том числе об отсутствии основания для зачета понесенных расходов в связи с фактическим не осуществлением Шороховой Ю.Р. трудовой деятельности и фиктивным документооборотом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о необходимости проверки соответствующих обстоятельств при рассмотрении данного спора, как основанные на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве обоснованных доводы общества о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки, по результатам которой было вынесено решение от 12.11.2009 N 83, поскольку обстоятельства соблюдения ответчиком установленной процедуры принятия решения и отсутствии нарушений прав общества были установлены в рамках дела N А33-16819/2009.
Заявленные обществом доводы о недостоверности решения от 10.09.2009 N 100 отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения по причине их не относимости к предмету спора.
Доводы заявителя, основанные на акте экспертного исследования от 25.12.2013 N 2091/01 (13) о выполнении подписи в решении от 10.09.2009 N 100 не Крыловым С.В., а иным лицом, не принимаются судом, так как решением суда по делу А33-14001/2013 от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года, отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения от 10.09.2009 N 100 о проведении документальной выездной проверки страхователя.
Более того, согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз" N 96/09-2014 от 09.09.2014 подпись от имени Крылова С.В. в строке "Крылов С.В." в решении о проведении документальной выездной проверки страхователя ООО "Дружба" N 100 от 10.09.2009 выполнена Крыловым С.В.
О результатах проведения экспертизы подписи Крылова С.В. в решении N 100 от 10.09.2009, изложенных в указанном выше заключении специалиста, общество было уведомлено письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.11.2014 N 17-02-01/08-10343л.
Кроме того, акт экспертного исследования от 25.12.2013, а также постановление ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление Центрального районного суда от 10.02.2014, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10.04.2014, решение Центрального районного суда от 09.06.2014, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2014, на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещения расходов по социальному страхованию.
Статья 69 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, не подлежащих доказыванию. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет характером преюдициальности обстоятельства, установленные в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу частей 3 и 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Постановление Центрального районного суда от 10.02.2014, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10.04.2014 не являются судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения гражданского дела или приговором суда по уголовному делу, т.е. не подпадают под категорию судебных актов, указанных в частях 3 и 4 статьи 69 АПК РФ.
Указанные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения жалобы фонда на постановление ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение обращений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает оценку доказательств дела и квалификацию действий лиц по материалам досудебной проверки, что следует из разъяснений Верховного Суда российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".
На отсутствие у судьи, рассматривающего обращение заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ, права делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния указано и в постановлении Центрального районного суда от 10.02.2014, и в апелляционном постановлении Красноярского краевого суда от 10.04.2014. Из содержания постановления Центрального районного суда от 10.02.2014, апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 10.04.2014 также не следует, что судами устанавливались какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что постановление ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление Центрального районного суда от 10.02.2014, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10.04.2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; исполнение трудовых обязанностей Шороховой Ю.Р. в ООО "Дружба" подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу в 2014 году, после принятия решения по делу N А33-2304/2013.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало наличие у него соответствующих правовых основания для возмещения ему расходов в сумме 60 125 рублей 20 копеек.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требование общества также не подлежит удовлетворению в силу следующего основания, о котором ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов.
В рассматриваемом случае общество обратилось с заявлением о возмещении расходов, произведенных на выплату пособия по пособия по уходу за ребенком до полутора лет, 19.10.2009. Следовательно, о нарушении своего права на возмещение имеющейся задолженности общество должно было узнать 30.10.2009.
С заявлением в Арбитражный суд Красноярского края общество обратилось 08 октября 2014 года, что находится за пределами срока исковой давности. Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции не установлено и обществом не заявлено о наличии специального срока исковой давности для заявленного им требования.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы общества о том, что судом первой инстанции отражены в решении другие требования, в отличие от требований, заявленных истцом фактически; общество 28.01.2015 представило уточнение заявленных требований, просило взыскать задолженность, отраженную в форме 4-ФСС РФ, утвержденной ФСС РФ от 13.04.2009 N 92, за счет превышения расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования; задолженность за фондом перед обществом числится по настоящее время; 04.02.2015 дополнительно было представлено ходатайство об исключении п.2 и п.3 требований, заявленных 24.12.2014; суд первой инстанции заменил предмет иска, уточненного истцом, не рассмотрел по существу заявленные уточненные требования, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 60 125 рублей 20 копеек.
Определением от 14.11.2014 возбуждено производство по делу, заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.204.
24.12.2014 общество представило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просило: 1) возместить произведенные расходы на выплату страхового пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 61125 рублей 20 копеек; 2) оценить правомерность бездействия фонда, выразившегося в непринятии решения по зарегистрированному 19.10.2009 заявлению страхователя - работодателя о выделении (возмещении) страхового пособия по уходу за ребенком до полутора лет; 3) дать юридическую оценку фактическому отсутствию решения на соответствие требованиям нормативных правовых актов, регулирующих порядок обеспечения пособиями и выделения денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию.
Определением от 25.12.2014 судом принято уточнение заявленных требований, назначено судебное заседание на 28.01.2015.
В судебном заседании 28.01.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 04.02.2015.
04.02.2015 общество представило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит возместить произведенные расходы на выплату страхового пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 60 125 рублей 20 копеек, исключить пункты 2 и 3 исковых требований.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета заявления принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, что отражено в обжалуемом решении, заявление общество рассмотрено в редакции последнего уточнения от 04.02.2015.
Ссылка общества на то, что общество 28.01.2015 представило уточнение заявленных требований, просило взыскать задолженность, отраженную в форме 4-ФСС РФ, утвержденной ФСС РФ от 13.04.2009 N 92, за счет превышения расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования, опровергается содержанием документа, представленного обществом 28.01.2015.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Представленный обществом 28.01.2015 документ по существу представляет собой дополнительные письменные пояснения, не содержит указания на изменение материально-правового требования истца к ответчику или изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Указанное подтверждается представленным 04.02.2015 (т.е. после представления письменных пояснений 28.01.2015) обществом ходатайством об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым общество просило возместить произведенные расходы на выплату страхового пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 60 125 рублей 20 копеек, исключить пункты 2 и 3 исковых требований. Пункты 2 и 3 содержались в уточнении, представленном заявителем 24.12.2014, что свидетельствует о том, что самим заявителем документ, представленный 28.01.2015, не расценивался как заявление об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 февраля 2015 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 февраля 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2015 года по делу N А33-20385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
Е.В. Севастьянова |
Судьи |
И.Н. Бутина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-20385/2014
Истец: ООО Дружба
Ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-КРАСНОЯРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ