Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 06АП-2606/15

г. Хабаровск

15 июля 2015 г.

Дело N А73-1698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Лады Брониславовны

на решение от 20 апреля 2015 г.

по делу N А73-1698/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет ДВ" (ОГРН 1082723000326, ИНН 2723101861; адрес (место нахождения): 115408, г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.18, стр.1, оф.363)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Ладе Брониславовне (ОГРНИП 31427211250029, ИНН 272111378810; адрес (место нахождения): 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 34, 29)

о взыскании 8 608, 53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет ДВ" (обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Ладе Брониславовне о взыскании 8 159, 75 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 448, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 01.07.2014 по 30.02.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. Кроме того, просит возместить судебные издержки в размере 5 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Определением суда от 17 февраля 2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве просил в иске отказать, указывая на то, что товар на сумму 8 159, 75 руб. находится у него, который не может быть реализован по причине того, что истец без оповещения забрал холодильные установки, лишив возможности продавать продукцию. Во время передачи холодильного оборудования истец отказался забрать оставшийся неоплаченный товар. Первоначально товар был поставлен не по заявке ответчика, а выбран по количеству и наименованию истцом самостоятельно, что сделало затруднительным его продажу. Поскольку товар находится у ответчика, возражает против взыскания процентов.

Иск основан на положениях статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением суда от 20 апреля 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Шевченко Л.Б. просит отменить решение суда от 20.04.2015, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что поставленный истцом товар находится у предпринимателя и может быть возвращен обществу на всю сумму. Также указывает, что товар не может оплатить денежными средствами, поскольку не имеет возможности его продать, так как истцом были изъяты холодильники, предназначенные для продажи товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора поставки по товарной накладной N 54750/1 от 07.06.2014 истец передал, а покупатель принял товар на общую сумму 21 276, 23 руб.

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается отметками, проставленными в товарной накладной, который не оспаривается ответчиком.

На оплату поставленного товара истец выставил счет-фактуру от 07.06.2014 N 54750/1.

Ответчик обязательство по оплате принятого товара исполнил частично в размере 13 116, 48 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 8 159, 75 руб., наличие которой ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и наличие долга послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку договор поставки между сторонами не заключался, а поставка товара осуществлена на основании товарной накладной с наличием сведений о наименовании, количестве и цене товара, судом правильно определено, что отношение сторон по поставке товара квалифицируется как разовая сделка купли-продажи и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтвержден истцом документально.

При этом ответчик признает, что неоплаченный товар находится у него.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании основного долга в размере 8 159, 75 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из суммы задолженности, за период с 01.07.2014 по 30.02.2015, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт неоплаты долга за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.02.2015 N б/н, расходный кассовый ордер от 09.02.2015 N 141 на оплату 5 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг (гонорар) представителя по договору составляет 5 000 руб., включая подготовку и подачу документов в суд первой инстанции.

Факт оказания услуг представителем подтвержден расходным кассовым ордером от 09.02.2015 N 141 на сумму 5 000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил. Процессуальных нарушений нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2015 г. по делу N А73-1698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская