Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 12АП-13059/14

Требование: о признании строения самовольной постройкой, об установлении сервитута в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

15 июля 2015 г.

Дело N А57-11917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года по делу N А57-11917/2013, (судья Елистратов К.А.),

по иску открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Надежде Алексеевне, г. Энгельс, Саратовская область,

третье лицо:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области,

об установлении частного сервитута,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Транснефть-Приволга" Ишанина Ольга Владимировна, по доверенности N 05-05/48 от 01.01.2015а, выданной на три года,

от индивидуального предпринимателя Елисеевой Надежды Алексеевны Худанова Юлия Вадимовна, Мокиенко Дмитрий Юрьевич по доверенности от 20.01.2015, выданной на год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" с иском к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Надежде Алексеевне (далее предприниматель, ответчик) об установлении частного сервитута на часть земельного участка сроком на 10 месяцев с момента государственной регистрации сервитута на основании вступившего в законную силу решения суда; о признании напорного водовода D 1200 мм в границах земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:374, расположенного в охранных зонах магистральных нефтепроводов самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее АО "Транснефть-Приволга", общество, истец). При этом АО "Транснефть-Приволга" представило сообщение (вх.N 2892/2014) об изменении фирменного наименования без изменения платежных реквизитов, ИНН, ОГРН, юридического и почтового адресов с приложением копий: решения акционеров открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" от 24.11.2014 N 2, изменений к уставу от 02.12.2014, листа записи из ЕГРЮЛ от 02.12.2014.

Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года отменить, указало, что при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, принимал участие специалист общества с ограниченной ответственностью "Геодинамика" Васильев Георгий Юрьевич, который не был привлечен судом к производству экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года в связи с нахождением судьи Никитина А.Ю. в отпуске для рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества "Транснефть-Приволга" по настоящему делу произведена замена судьи Никитина А.Ю. на судью Жаткину С.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В судебном заседании, открытом 02 июля 2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 июля 2015 года до 15 часов 20 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей тех же сторон, а также эксперта Тимофеева Игоря Вячеславовича, эксперта Степанова Владимира Викторовича.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела обществу на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод "Куйбышев - Лисичанск", который проходит по территории Саратовской области, в том числе по территории Энгельсского района.

Пунктом 2.1. "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N9, магистральные нефтепроводы относены к объектам повышенного риска.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов N А53-00021 от 25.02.2010 указанный выше магистральный нефтепровод внесен в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом, под регистрационным номером А53-00021-001.

В обоснование заявленного иска общество указывает, что в соответствии с техническим отчетом от 11.08.2011 по диагностическому обследованию нефтепровода, проведенному ОАО ЦТД "Диаскан", магистральный нефтепровод "Куйбышев - Лисичанск" имеет ряд дефектов, в том числе на участке 360,79 км - 367,41 км. При этом, как указывает истец, дальнейшая его эксплуатация без выполнения ремонтных работ создает опасность возникновения аварии, сопряженной с разрушением нефтепровода или его элементов, возгоранием транспортируемого продукта (нефти), появлением открытого огня и дыма, термическим воздействием пожара, взрывом газовоздушной смеси, понижением концентрации кислорода, загрязнением окружающей среды, а также разрушением и повреждением близлежащих зданий и сооружений.

С учетом требований Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" для обеспечения устойчивого и безопасного функционирования (безаварийной работы) магистрального нефтепровода "Куйбышев - Лисичанск" необходимо проведение ремонта с полной заменой трубы на вышеуказанном участке.

Инвестиционной программой общества на 2012 - 2015 г.г. предусмотрено выполнение работ: "Замена трубы магистрального нефтепровода "Куйбышев - Лисичанск", участок Бородаевка-р. Волга 331-341 км, 353-355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ. Реконструкция".

При этом замена участка магистрального нефтепровода без нарушения строительных норм, с учетом оптимальной безопасности и соблюдения интересов третьих лиц возможна только способом, указанным в проектном решении (проект Г.2.0000.14005-ПМН/ГТП-552.000.-ПОС), в соответствие с которым проведение земляных работ невозможно без использования земельных участков в кадастровом квартале 64:38:90304, в границах которого пролегает магистральный нефтепровод.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в кадастровом квартале 64:38:90304 на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области расположены принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 64:38:090304:370, 64:38:090304:372, 64:38:090304:373, 64:38:090304:374, из земель сельскохозяйственного назначения.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об установлении частного сервитута, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимость установления сервитута в указанных параметрах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан содержать нефтепровод в безопасном состоянии и использовать его в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что согласно указанному выше проектному решению проведение работ необходимо на отдельных участках магистрального нефтепровода, которые располагаются под земельными участками предпринимателя. Следовательно, доступ к дефектным зонам для ремонта нефтепровода возможен только через территорию земельных участков, принадлежащих предпринимателю.

Сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения и водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника объекта недвижимости.

Субъектами частных сервитутов выступают конкретные граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута.

По правилам статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо собственнику соседнего недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 24.06.2014 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" Елданову Николаю Алексеевичу. Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении от 28.05.2014 N 8375 в качестве лица, проводившего экспертизу, также указан специалист общества с ограниченной ответственностью "Геодинамика" Васильев Георгий Юрьевич, который судом первой инстанции не привлекался для проведения судебной экспертизы, его кандидатура не было поставлена на обсуждение в судебном заседании. Кроме того, Васильев Г.Ю. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд не вправе был принимать в качестве надлежащего доказательства по делу данное заключение, поскольку эксперт и экспертная организация нарушили процессуальный порядок проведения экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО "Транснефть-Приволга" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судебной коллегией удовлетворено, и определениями от 05.03.2015 по делу назначены повторные строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которых поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", находящемуся по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д.21, оф.109, экспертам: Степанову Владимиру Викторовичу, Тимофееву Игорю Вячеславовичу.

Согласно заключению от 25.05.2015 N 14/04-70 экспертами с учетом анализа проектной документации: "Замена трубы МН Куйбышев - Лисичанск, участок Бородаевка-р. Волга 331-341 км, 351-355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ. Реконструкция" определено, что установление частного сервитута в интересах общества для проведения работ по вышеуказанному объекту на земельных участках, смежных с земельными участками, принадлежащими предпринимателю на праве собственности, невозможно.

Также эксперты пришли к выводу, что прокладка реконструируемого участка магистрального нефтепровода "Куйбышев - Лисичанск" 360,79 - 367,41 км. и дальнейшая его эксплуатация по земельным участкам, смежным с принадлежащими предпринимателю на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами: 64:38:090304:370, 64:38:090304:372, 64:38:090304:373, 64:38:090304:374 с учетом установленных СН 452-73 норм отвода на землях сельскохозяйственного назначения, в соответствии с требованиями СНиП, технологией строительства, обеспечением минимальной протяженности участков, проходящих по сельскохозяйственным землям, а также технического коридора имеющихся коммуникаций невозможна.

На основании вышеизложенного с учетом экспертного исследования в связи с отсутствием иных альтернативных способов единственно возможным вариантом разрешения ситуации является установление сервитута на принадлежащие ответчику: часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:370 общей площадью 71 609 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:372 общей площадью 8 792 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:373 общей площадью 6 597 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:374 общей площадью 41 391 кв.м.

Кроме того эксперты указали, что минимальный срок установления частного сервитута в интересах общества на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:370 общей площадью 71 609 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:372 общей площадью 8 792 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:373 общей площадью 6 597 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:374 общей площадью 41 391 кв.м. для проведения работ по объекту: "Замена трубы МН Куйбышев - Лисичанск, участок Бородаевка-р. Волга 331-341 км, 351-355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ. Реконструкция" на основании проекта организации строительства Г.2.0000.14005-ПМН/ГТП-552.000-ПОС, составит год (12 календарных месяцев).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения от 25.05.2015 N 14/04-70 суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертов судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности необходимости обременения сервитутом принадлежащих ответчику земельных участков ввиду отсутствия у истца права на их использование, препятствующего эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности магистрального нефтепровода.

Согласно пункту 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Судебная коллегия считает, что установление сервитута на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ответчику, для целей ремонтных работ нефтепровода не приведет к нарушению требований статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плата за сервитут компенсирует убытки сельскохозяйственного производства (реальный ущерб и упущенная выгода) и восстановление плодородия почвы (биологическая рекультивация).

Пунктом 6 стать 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11, согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, при предоставлении права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков от снижения стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца при необходимости продления сервитута на последующее время.

Согласно заключению от 25.05.2015 N 14/04-70 экспертами установлено, что прокладка магистрального нефтепровода на принадлежащих предпринимателю земельных участках исключит возможность их использования по назначению, производство работ по реконструкции магистрального нефтепровода исключит возможность орошать поля, что приведет к их выпадению их севооборота.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах земельные участки на указанный экспертами срок не смогут быть использованы ответчиком в целях сельхозпроизводства и потребуются определенные затраты на их последующее восстановление, в связи с чем следует руководствоваться расчетными данными экспертного заключения.

В месте с тем, как указали эксперты, в случае установления частного сервитута в интересах общества на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:370 общей площадью 71 609 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:372 общей площадью 8 792 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:373 общей площадью 6 597 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:374 общей площадью 41 391 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, для проведения работ по объекту "Замена трубы МН Куйбышев - Лисичанск, участок Бородаевка-р. Волга 331-341 км, 351-355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ. Реконструкция" размер платежей, подлежащих уплате предпринимателю, в который включены, как пояснили эксперты, все затраты, составит 40 700 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора возражений и альтернативного расчета убытков с подтверждением соответствующими доказательствами истец не представил.

Судебная коллегия отмечает, что, если сумма убытков превысит сумму 40 700 000 руб., ответчик вправе предъявить истцу самостоятельные соответствующие требования.

В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции по ходатайству истца вызвал в судебное заседание экспертов Степанова В.В., Тимофеева И.В. для дачи пояснений по экспертному заключению от 25.05.2015 N 14/04-70 и ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Эксперты Степанов В.В., Тимофеев И.В. ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, и подтвердили выводы, данные ими в заключении от 25.05.2015 N 14/04-70.

Допрос экспертов зафиксирован на аудионосителе, который в силу норм статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является приложением к протоколу судебного заседания.

Судебной коллегией с учетом материалов дела и проведенной по делу экспертизы установлено, что для работ по объекту: "Замена трубы МН Куйбышев - Лисичанск, участок Бородаевка-р. Волга 331-341 км, 351-355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ. Реконструкция" каждый из спорных земельных участков, принадлежащих истцу, будет задействован в пределах поворотных точек, указанных в имеющихся в материалах дела планах границ части соответствующего земельного участка (т.1 л.д.70, т.3 л.д.71, т.5 л.д.70, т.7 л.д.70).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом вышеизложенного, а также выводов экспертов в заключении от 25.05.2015 N 14/04-70 о том, что осуществить реконструкцию участка магистрального нефтепровода "Куйбышев - Лисичанск" 360,79-367,41 км. либо его ремонт путем замены трубы в существующих границах охранной зоны в соответствии с действующими нормативно-техническими документами в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, техническими и градостроительными регламентами и иными стандартами невозможно, судебная коллегия находит отказ судом первой инстанции в удовлетворении требования об установлении частного сервитута необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в данной части в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене.

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования общества о сносе самовольной постройки - надземного напорного водовода диаметром 1 200 мм. судебная коллегия признает правомерным по следующим основаниям.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с данным исковым требованием, указало, что на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:374 в охранной зоне нефтепроводов на участках магистрального нефтепровода "Куйбышев-Тихорецк" между 357-358 км (357,6 км) и магистрального нефтепровода "Куйбышев-Лисичанск" между 360-361 км (360,6 км), проходящих по территории Энгельсского муниципального района, предпринимателем незаконно проложен надземный напорный водовод диаметром 1 200 мм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Названная норма права предусматривает, что самовольной постройкой может быть признано недвижимое имущество.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложенная в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В ходе проведения повторной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной в заключении от 26.05.2015 N 14/05-71 экспертами установлено, что напорный водовод диаметром 1 200 мм на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:374 объектом недвижимого имущества не является.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что к напорному водоводу не могут применяться нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Кроме того, экспертами в заключении от 26.05.2015 N 14/05-71 указано, что возведение надземного напорного водовода на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:374 соответствует требованиям СНиП и ТСН.

Также следует учесть, что указанный напорный водовод, как установлено экспертами, частью единого комплекса оросительной системы им. Гагарина Ю.А не является.

Эксперты Степанов В.В., Тимофеев И.В. ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, и подтвердили выводы, данные ими в заключении от 26.05.2015 N 14/05-71.

Ввиду того, что спорное имущество не является объектом недвижимости, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения искового требования о сносе самовольной постройки - надземного напорного водовода диаметром 1 200 мм., следовательно, оспариваемое решение в данной части законное и обоснованное и подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Заявляя ходатайство о проведении по делу повторных строительно-технической и землеустроительной экспертиз, общество по платежным поручениям: от 27.01.2015 N 416 и от 27.01.2015 N415 перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 400 000 руб.

Согласно предоставленному обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" счету от 26.05.2015 N 70 стоимость производства землеустроительной экспертизы составила 188 000 руб., согласно счету от 26.05.2015 N 71 стоимость производства строительно-технической экспертизы - 183 000 руб., которые подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета суда. Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371) с депозитного счета суда подлежат возврату денежные средства в размере 29 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года по делу N А57-11917/2013 в части отказа в удовлетворении искового требования об установлении частного сервитута отменить.

Установить в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371) право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:370 общей площадью 71 609 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:372 общей площадью 8 792 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:373 общей площадью 6 597 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:374 общей площадью 41 391 кв.м., расположенных на территории Энгельсского района Саратовской области и принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Елисеевой Надежде Алексеевне, для проведения работ по объекту: "Замена трубы МН Куйбышев - Лисичанск, участок Бородаевка-р. Волга 331-341 км, 351-355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ. Реконструкция" на основании проекта организации строительства Г.2.0000.14005-ПМН/ГТП-552.000-ПОС, на срок в течение года (12 календарных месяцев) с момента вступления в законную силу судебного акта с оплатой за использование указанных частей земельных участков (сервитута) в размере 40 700 000 руб. в течение 25 рабочих дней с момента государственной регистрации сервитута в установленном законом порядке.

Решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеевой Надежды Алексеевны (ИНН 644917554224) в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций, за проведение землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 188 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке норм статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" (ИНН 6449059650) 188 000 руб. за проведение землеустроительной экспертизы по делу N А57-11917/2013.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" (ИНН 6449059650) 183 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы по делу N А57-11917/2013.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ИНН 6317024749) денежные средства в размере 29 000 руб., перечисленные за экспертизу по делу N А57-11917/2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина