Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 10АП-5708/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А41-21203/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "БАЙРОС" (ИНН 7729519164, ОГРН 1057746041924) - Мелкумов В.Б., представитель по доверенности N 177 от 07.03.2014 г.,

от ответчика ООО "Бир Сервис" (ИНН 6659191950, ОГРН 1096659006179)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бир Сервис" (ИНН 6659191950, ОГРН 1096659006179) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-21203/15, принятое судьей Ковалем А.В.,

по иску истца ООО "БАЙРОС" к ООО "Бир Сервис" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "БАЙРОС" (далее - ООО ООО "БАЙРОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Бир Сервис" (далее - ООО "Бир Сервис") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 134629 руб. 92 коп., пени в размере 73 918 руб. 81 коп. (л.д. 2-4,75-76).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 30 апреля 2015 года по делу N А41-21203/15 заявленные исковые требования ООО "БАЙРОС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-101).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бир Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2013 г. между ООО "БАЙРОС" (Поставщиком) и ООО "Бир Сервис" (Покупателем) был заключен поставки N 273/13, в редакции протокола разногласий от 18 ноября 2013 г. (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, по номенклатуре, количеству, стоимости и срокам, указанным в спецификациях.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 30 (тридцать) календарных дней, начиная с даты поставки товара. Оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетных счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в размере, установленном действующим законодательством.

В исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 373 327 рублей 32 копейки, что подтверждается товарными накладными от 20 июня 2014 г. N Б00010310, от 04 июля 2014 г. N Б00011338 и от 25 июля 2014 г. N Б0012906, подписанными сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара (л.д. 20-22,30-34,44-45).

Ответчик, поставленный товар не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 8-9).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, на основании ст. 486, 516 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Бир Сервис" указало, что не получало искового заявления от истца. Также, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что урегулирование спора путем возврата неоплаченного товара обратно истцу, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, поскольку данное обстоятельство закреплено в п. 2.9 договора. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку заключенному договору в части перехода права собственности на поставленный товар.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности, и неустойки в соответствии с п. 4.2 договора.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.9. Договора предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя возврат поставленного товара при наличии одного из следующих оснований: возврат товара, несоответствующего по количеству. ассортименту, требованиям, вытекающим из существа Договора поставки; при наличии у покупателя просроченной задолженности по оплате поставленного товара; лишение покупателя лицензии на право закупки алкогольной продукции; ликвидация покупателя; банкротство покупателя.

Данным пунктом договора предусмотрены права поставщика, а не покупателя. Условиям заключенного между сторонами договора не предусмотрено право покупателя потребовать у поставщика возврат поставленного товара при наличии у покупателя просроченной задолженности по оплате поставленного товара.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех пунктов договора, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-21203/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бир Сервис" в доход Федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич