Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 20АП-2991/15

г. Тула

15 июля 2015 г.

Дело N А54-6853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь-1" (г. Рязань, ОГРН 1086234003239) - представителя Белова Р.Н. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (г. Рязань, ОГРН 1026201111375) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО "Металэнерготранс" Оленевой Н.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015 по делу N А54-6853/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь-1" (далее - истец, ООО "ЧОП "Медведь-1") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - ответчик, ООО "Металэнерготранс") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 31.03.2014 N 1/4 в сумме 563 642 рублей 87 копеек (с учетом уточнения исковых требований, л. д. 98).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий ООО "Металэнерготранс" Оленева Н.М.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Металэнерготранс" в пользу ООО "ЧОП "Медведь-1" задолженности в сумме 390 842 рублей 87 копеек. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на необоснованное применение судом к правоотношениям сторон норм о строительном подряде. Считает составленный истцом в одностороннем порядке акт от 30.09.2014 N 15 на сумму 172 800 рублей ненадлежащим доказательством оказания охранных услуг за указанный период.

Аналогичная правовая позиция изложена третьим лицом - временным управляющим ООО "Металэнерготранс" Оленевой Н.М. в отзыве на апелляционную жалобу.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался то, что составленный в одностороннем порядке акт оказания услуг от 30.09.2014 N 15 на сумму 172 800 рублей является надлежащим доказательством оказания охранных услуг в указанный период и обоснованное применение судом к правоотношениям сторон норм о строительном подряде.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО "Металэнерготранс" (заказчик) и ООО ЧОП "Медведь-1" (исполнитель) заключен договор N 1/4 (л. д. 9-10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 Г.

Согласно пункту 4.1 договора, суммы, порядок и сроки оплаты услуг исполнителя определяются приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с разделом 6 договора, договор вступает в действие с 01.04.2014 и считается пролонгированным на каждый последующий год при условии выполнения исполнителем настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон с уведомлением другой стороны не позднее, чем за 15 суток до момента расторжения.

Все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями договора (пункт 7.1 договора).

31.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 31.03.2014, согласно которому за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик ежемесячно оплачивает сумму, равную 350 000 рублям, расчет производится ежемесячно, не позднее 7-го числа текущего месяца. Соглашение вступает в силу с 01.04.2014 (л. д. 12).

31.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 31.03.2014, согласно которому за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик ежемесячно оплачивает сумму, равную 420 000 рублям, расчет производится ежемесячно, не позднее 7-го числа текущего месяца. Настоящее соглашение действует с 01.04.2014 года по 30.04.2014 (л. д. 13).

15.05.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору от 31.03.2014, согласно которому за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик ежемесячно оплачивает сумму, равную 265 000 рублям, расчет производится ежемесячно, не позднее 7-го числа текущего месяца. Настоящее соглашение вступает в силу с 16.05.2014 (л. д. 14).

07.08.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору от 31.03.2014, согласно которому за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик ежемесячно оплачивает сумму, равную 172 800 рублям, расчет производится ежемесячно, не позднее 7-го числа текущего месяца. Настоящее соглашение вступает в силу с 08.08.2014 (л. д. 15).

06.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/1 к договору от 31.03.2014, согласно которому исполнитель выставляет охранников на объект по требованию и на усмотрение заказчика в указанное им время в зависимости от потребности. Настоящее соглашение вступает в силу с 06.10.2014 (л. д. 16).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.04.2014 по 30.09.2014 оказал ответчику услуги охраны на сумму 1 629 184 рубля 94 копейки (л. д. 55).

В свою очередь ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично на сумму 1 065 542 рубля 07 копеек (л. д. 59-75, 87).

Направленное истцом 04.12.2014 в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить оставшуюся задолженность на сумму 563 642 рубля 87 копеек (л. д. 23, 56-57) оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания ООО "ЧОП "Медведь-1" предусмотренных договором от 31.03.2014 N 1/4 и дополнительными соглашениями от 31.03.2014 N 1 и N 2, от 15.05.2014 N 3, от 07.08.2014 N 4, от 06.10.2014 N 1/1 охранных услуг и неисполнение ООО "Металэнерготранс" обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 563 642 рублей 87 копеек признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг охраны на сумму 1 629 184 рубля 94 копейки подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг от 30.04.2014 N 6 на сумму 420 000 рублей, от 31.05.2014 N 8 на сумму 311 774 рубля 19 копеек, от 30.06.2014 N 9 на сумму 265 000 рублей, от 31.07.2014 N 12 на сумму 265 000 рублей, от 31.08.2014 N 13 на сумму 194 610 рублей 75 копеек (л. д. 17-21), а также подписанным в одностороннем порядке истцом актом оказания услуг от 30.09.2014 N 15 на сумму 172 800 рублей (л. д. 55).

В свою очередь ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично на сумму 1 065 542 рубля 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2014 N 1, от 05.05.2014 N 5, от 27.05.2014 N 419, от 27.05.2014 N 108, от 30.05.2014 N 444, от 30.05.2014 N 9, от 09.07.2014 N 589, от 09.07.2014 N 42, от 16.07.2014 N 599, от 18.07.2014 N 16, от 22.07.2014 N 206, от 08.08.2014 N 700, от 08.08.2014 N 22, от 26.08.2014 N 185, от 03.09.2014 N 751, от 08.09.2014 N 761, от 24.09.2014 N 283, от 30.09.2014 N 287 (л. д. 59-75, 87).

Доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности за оказанные истцом охранные услуги на сумму 563 642 рубля 87 копеек материалы дела не содержат.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Задолженность по оплате услуг, взысканная судом в рамках настоящего спора, образовалась после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем

является текущим платежом, подлежащим взысканию вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного довод ответчика о неправильном применении судом в рассматриваемом споре норм договора о строительном подряде судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 31.03.2014 N 1/4 и дополнительному соглашению от 06.10.2014 N 1/1 охранных услуг истцом представлен акт оказания услуг от 30.09.2014 N 15 на сумму 172 800 рублей. Заказчик направленный ему исполнителем акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания исполнителю не направил.

Направление истцом и получение ответчиком рассматриваемого документа подтверждается описью вложений в ценное письмо, направленное 04.12.2014 (л. д. 23).

Следовательно, составленный истцом в одностороннем порядке акт от 30.09.2014 N 15 на сумму 172 800 рублей является надлежащим доказательством оказания охранных услуг в указанный период. Заявление об отказе от договора в порядке статьи 782 ГК РФ ответчик исполнителю не направлял.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 126) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015 по делу N А54-6853/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина