Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-23798/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-216145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Рослесинфорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года

по делу N А40-216145/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эсти Мап"

(ОГРН 5067746338270, 119002 г Москва пер Калошин д. 4)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесифорг"

(ОГРН 1037739350835, 109316, г.Москва, Волгоградский проспект, д.45, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Цепков В.Н. (по доверенности от 27.10.2014)

от ответчика: Котельницкий С.А. (по доверенности от 26.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эсти Мап" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесифорг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 919 047 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 257,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что 26 сентября 2013 года между ООО "Эсти Мап" и ФГУП "Рослесинфорг" был заключен лицензионный договор N 102/2013, согласно которому истец обязался предоставить ответчику право использования указанных в Спецификации программ, а ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение.

Пунктом 3.1 Договора определена сумма вознаграждения в размере 5 967 000 рублей.

Из пункта 3.2 Договора следует, что уплата вознаграждения производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания Акта передачи неисключительных прав использования программ.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным 02 октября 2013 года сторонами Актом N 453 о передаче неисключительных прав использования программ для ЭВМ, указанных в Спецификации.

Ответчик нарушил условия договора по оплате вознаграждения, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истом в размере 1 919 047 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п.2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.ст.420-453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 1 919 047 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением срока оплаты лицензионного вознаграждения, установленного договором, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 257,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-216145/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын