Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-23880/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-191889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОКЕЙ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года

по делу N А40-191889/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НМ-ТРЕЙД"

(ОГРН 5087746524619, 125130, г. Москва, ул. Выборгская, 22, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ-СЕРВИС"

(ОГРН 1083925007869, 238324, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, ул. Орудийная, 103)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухер Ю.О. (по доверенности от 19.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НМ-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., неустойки в размере 59 113 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом взыскана неустойка, не соразмерная нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что 16.11.2012 года между ООО "НМ-ТРЕЙД" (поставщиком) и ООО "ОКЕЙ-СЕРВИС" (покупателем) были заключены договоры поставки N Д-87НМТР/КН, N Д-88НМТР/ТН, согласно которым истец по настоящему делу обязался на основании оформленных заказов поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать указанный товар и оплачивать его.

Истец свои обязательства, вытекающие из заключенных договоров поставки, исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1493 от 22.03.2013 г., N 3511 от 04.07.2013 г., N 949 от 26.02.2013 г., N 1492 от 22.03.2013 г., N 3512 от 04.07.2013 г.

На основании п. 8.6. Договоров каждая партия товара должна быть оплачена покупателем в течение 45 календарных дней со дня ее поставки.

Ответчик нарушил условия договоров, оплату поставленного товара в обусловленный срок не произвел, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истом в размере 240 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.11.2013 и 06.01.2014 с требованием погасить задолженность и начисленную на нее неустойку. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 240 000 руб.

Пунктом 10.3. Договоров предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом, требования истца в части взыскании неустойки в размере 59 113 руб. 81 коп. также удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимаются апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-191889/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын