Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 10АП-6754/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А41-3806/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Кабриолет" (ИНН 5017074923, ОГРН 1085017000530) - Кузнецова Е.В., представитель по доверенности от 01.09.2014 г.,

от ответчика ДНП "Помещики" (ИНН 5017088450, ОГРН 1105017003464) - Криштопа М.В., представитель по доверенности от 15.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" (ИНН 5017074923, ОГРН 1085017000530) на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-3806/15 о прекращении производства по делу, принятое судьёй Бондаревым М.Ю.

по иску ООО "Кабриолет" к ДНП "Помещики" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабриолет" (далее - ООО "Кабриолет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Помещики" (далее - ДНП "Помещики") о признании недействительным (ничтожным) Договора N 1-12 от 17.08.2012 г., заключенного между ООО "Кабриолет" и ДНП "Помещики"; признании недействительным (ничтожным) третейского соглашения, содержащегося в п.4.1 Договора N 1-12 от 17.08.2012 г., заключенного между ООО "Кабриолет" и ДНП "Помещики".. (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-3806/15 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кабриолет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

Тождество требований устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

И предмет, и основание требования отражаются в заявлении. Если все три элемента требования совпадают, то налицо их тождество.

Таким образом, для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо совпадение субъектов, предмета и оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Требования истца по настоящему делу заявлены о признании недействительным (ничтожным) Договора N 1-12 от 17.08.2012 г., заключенного между ООО "Кабриолет" и ДНП "Помещики"; признании недействительным (ничтожным) третейского соглашения, содержащегося в п.4.1 Договора N 1-12 от 17.08.2012 г., заключенного между ООО "Кабриолет" и ДНП "Помещики".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2013 г. по делу N А41-21211/13, вступившим в законную силу, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" к Дачному некоммерческому партнерству "Помещики" о признании договора N 1-12 от 17 августа 2012 года недействительным (ничтожным) оставлено без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что ответчиком заявлено возражение о рассмотрении спора в арбитражном суде со ссылкой на наличие третейского соглашения, что в пункте 4.1. договора действительно имеется третейская оговорка, в которой стороны согласовали, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором (конкретным правоотношением), в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, признанием недействительным (полностью или частично), возникновением, изменением, прекращением обязательств по договору, подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, Перова Поля 1-й проезд, д. 11-А) для разрешения в соответствии с его Регламентом.

При этом судом в Определении от 01.08.2013 г. по делу N А41-21121/13 отклонен довод истца о том, что поскольку договор является недействительным, третейская оговорка, указанная в нем, также ничтожна. В обоснование данной позиции суд указал, что законодательством установлен принцип независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, заявляя требования о признании недействительной третейской оговорки, истцу следовало указать иные основания, свидетельствующие о ее недействительности является обоснованным

. Указанные истцом основания для оспаривания как договора N 1-12 от 17.08.2012 г., так и третейской оговорки, содержащейся в п.4.1 данного договора, совпадают.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким судебным актом является определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2013 г. по делу N А41-21211/13, которым на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Кабриолет" к ООО "СпецАвто" признании договора N1-12 от 17 августа 2012 года недействительным. По этим же основаниям отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-3806/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич