Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 19АП-3250/15

г. Воронеж

10 июля 2015 г.

Дело N А48-3330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от акционерного общества "Орелнефтепродукт": Новикова А.В., представителя по доверенности N 3 от 14.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационное хозяйство "Орелводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2015 по делу N А48-3330/2014 (судья Юдина А.Н.) по иску акционерного общества "Орелнефтепродукт" (ОГРН 1025700776969, ИНН 5752007636) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (ОГРН 1025700779070, ИНН 5752025917), третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство "Орелводоканал" (ОГРН 1025700829296, ИНН 5701000368), общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1075752003843, ИНН 5752044589), о взыскании 246 072 руб. 42 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Приокский-Терминал" (далее - истец, ЗАО "Приокский-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Ремстроймонтаж") о взыскании компенсации за понесённые убытки в сумме 246 072 руб. 42 коп. и уплаченную государственную пошлину в сумме 7921 руб. 45 коп.

Определением от 11.11.2014 Арбитражный суд Орловской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство "Орелводоканал".

Определением от 04.12.2014 Арбитражный суд Орловской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, закрытое акционерное общество "Орелнефтепродукт".

Определением от 29.01.2015 Арбитражный суд Орловской области в связи с реорганизацией в форме присоединения произвёл замену истца - закрытое акционерное общество "Приокский-Терминал" на его правопреемника закрытое акционерное общество "Орелнефтепродукт".

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований до 201 819 руб. 85 коп., а также принял изменение наименование закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт" на акционерное общество "Орелнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 апреля 2015 года по делу N А48-3330/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 201 819 руб. 85 коп., составляющих сумму ущерба, а также 7036 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстроймонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также указывает, что суд неправомерно пришёл к выводу о наличии вины, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании положений статей 123 и 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Ремстроймонтаж", а также в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Орелнефтепродукт" доводы апелляционной жалобы оспорил, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2014 между МПП ВКХ "Орелводоканал" (заказчик) и ООО "Ремстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 40, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Строительство водовода Ду300 по ул.Ливенской от пер.Новолужковский до дома N 22 по ул.Ливенской в г.Орле" из материалов заказчика на основании технического задания заказчика в соответствии с разработанной проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего договора и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора, подрядчик вправе самостоятельно выполнить все перечисленные работы в пункте 1.1 настоящего договора силами своих специалистов либо иных привлечённых субподрядных организаций, но в любом случае ответственность за выполнение указанных работ несёт подрядчик.

Пунктом 5.2.17 договора предусмотрено, что подрядчик несёт риск случайной гибели, порчи, повреждения объекта, полностью или частично от начала проведения работ до момента их окончания, а также за причинение ущерба имуществу заказчика и третьих лиц в полном объёме.

Пунктом 5.2.19 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить в полном объёме причинённый ущерб заказчику и третьим лицам, нанесённый по вине подрядчика при производстве работ, с учётом всех судебных расходов и издержек.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 в районе дома N 66А по ул. Ливенской в г. Орле, ООО "Ремстроймонтаж" при производстве земляных работ по строительству водовода Ду-300 мм в ходе горизонтального направленного бурения с использованием строительной техники - специализированного бурового комплекса (установки) был поврежден принадлежащий ЗАО "Приокский-Терминал" (в настоящее время - АО "Орелнефтепродукт") электрический кабель марки ААБЛУ-10 3x95, проложенный под проезжей частью улицы.

Кабельная линия электрических передач принадлежит ЗАО "Приокский-Терминал", что подтверждается актом (накладной) N 001161 приёмки-передачи основных средств от 31.12.2013, из которого следует, что вышеуказанная линия электрических передач была принята ЗАО "Приокский-Терминал" от ЗАО "Орелнефтепродукт". Согласно инвентарной карточке N 3-7о от 31.12.2002 кабель электроснабжения проложен подземно по ул. Ливенской и Молдавской в г. Орле.

В материалах дела имеется исполнительная схема кабеля ЗАО "Орелнефтепродукт" от 08.11.1997 и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 22.01.2002 со схемой балансовой принадлежности, из которых следует, что кабель находится на балансе истца.

25.06.2014 на основании служебной записки главного энергетика Щербакова В.В. (т.1 л.д.72) комиссия ЗАО "Приокский-Терминал" провела расследование причины отключения электропитания на Орловской нефтебазе от ПС "Железнодорожная" фидер N 552.

На основании вышеуказанной служебной записки Щербакова В.В. 25.06.2014 в 8 часов 00 минут для ликвидации аварийной обстановки, произошедшей вследствие не санкционированного отключения электроснабжения, был введён в работу дизель-генератор АД-150.

В соответствии с актом расследования причины отключения электропитания на Орловской нефтебазе от 25.06.2014 (т.1 л.д.91-92), из которого следует, что комиссия провела осмотр электроснабжения (кабельная линия до 10 кВа) (инв.N 3-7о) и обнаружила, что от разъединителя до трансформаторной подстанции "Железнодорожная", напротив д.66А по ул. Ливенской г. Орла, по трассе прохождения кабельной линии до 10 кВа, произошёл выход бетонита (материал, используемый при горизонтально-направленном бурении), в связи с чем, комиссия приняла решение обследования всей надземной и подземной линии электроснабжения (инв.N 3-7о) специализированной лабораторией.

26.06.2015 истцом в ходе обследования было выявлено, что от разъединителя до трансформаторной подстанции "Железнодорожная", напротив д.66А по ул. Ливенской г. Орла, по трассе прохождения кабельной линии до 10 кВа, обнаружен выход бетонита, используемого при горизонтально-направленном бурении. По результатам расследования был составлен акт от 26.06.2014, в котором указано, что в целях выяснения причин отключения электропитания, требуется произвести земляные работы - рытьё 2-х ям по 8 куб.м (размером 2х2х2 куб.м) каждая - с последующей засыпкой землей.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго" в своем письме от 11.07.2014 исх. N МРСК-ООР/19-1/3383 сообщило, что 25.06.2014 в 04 часов 16 минут на ПС 110/6кВ "Железнодорожная" от максимально токовой защиты отключился В 6кВ фидера N 552.

Кроме того, по факту повреждения электрического кабеля, принадлежащего ЗАО "Приокский-Терминал", сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что шурфление (бурение) производилось ООО "Ремстроймонтаж" для строительства водовода Ду-300 по ул. Ливенской г. Орла (от дома N 22) до ул. Ростовской г. Орла на основании проекта N 12-227-СП-1Р-ТКР.НВ, выполненного ООО "СтройПроект". Согласно постановлению ст. УУП ОП N 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г.Орлу капитана полиции О.В. Голяева, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Ремстроймонтаж" было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях события, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате обнаружения порыва кабеля между ЗАО "Приокский-Терминал" (заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) 04.07.2014 заключен договор подряда N 49/08 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт электроснабжения (кабельная линия до 10 кВа) (инв.N 3-7о) напротив дома N 66а по улице Ливенской г.Орла, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение условий договора подряда ООО "Энергомонтаж" были выполнены работы на сумму 152 639 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ N 1 от 04.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.07.2014 (т.1 л.д.23-26).

ЗАО "Приокский-Терминал" платёжным поручением перечислило ООО "Энергомонтаж" 152 639 руб. 23 коп. за ремонтные работы по договору подряда N 49/08 от 04.07.2014 (т.1 л.д.93).

Для установления причин и способа повреждения силового электрического кабеля 16.07.2014 между ЗАО "Приокский-Терминал" (заказчик) и ИП Ивановым Е.М. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 245 (далее - договор на оказание услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность произвести заключение специалиста в соответствии с требованиями актов законодательства и настоящим договором и предоставить заказчику соответствующее заключение.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг N 245 от 22.07.2014, подписанному исполнителем и заказчиком, ИП Иванов Е.М. оказал ЗАО "Приокский-Терминал" услуги на сумму 18 700 руб. (т.1 л.д.83). ИП Ивановым Е.М. выставлен счёт N 00222 от 22.07.2014 для оплаты оказанных услуг (т.1 л.д.63).

ЗАО "Приокский-Терминал" на основании счёта N 00222 от 22.07.2014 платёжным поручением N 1162 от 11.08.2014 перечислило ИП Иванову Е.М. 18 700 руб. за исследование силового кабеля (т.1 л.д.94).

ИП Иванов Е.М. в своем заключении N 245 от 22.07.2014 по исследованию силового кабеля марки ААБЛУ-10 3х95, проложенного под проезжей частью улицы Ливенской г.Орла напротив дома 66А (т.1 л.д.64-71), при ответе на вопросы, поставленные перед ним ЗАО "Приокский-Терминал", указал, что имеется обрыв силового кабеля марки ААБЛУ-10 3х95, проложенный под проезжей частью улицы Ливенской г.Орла напротив дома 66А. В месте обрыва силового кабеля марки ААБЛУ-10 3х95 на следовоспринимающей поверхности составных частей кабеля имеются механические повреждения в виде задиров металла от воздействия предметом более твердым, чем структура металла жил кабеля (алюминий) и экранированной ленты (сталь). Причиной повреждения кабеля является воздействие бура при производстве работ горизонтального бурения.

Кроме того, из материалов дела и заключения N 245 от 22.07.2014 по исследованию силового кабеля марки ААБЛУ-10 3х95, проложенного под проезжей частью улицы Ливенской г.Орла напротив дома 66А, следует, что исследование силового кабеля проводилось методом визуального осмотра в дневное время суток. По результатам исследования был составлен акт исследования от 16.07.2014 (т.1 л.д.72).

ЗАО "Приокский-Терминал" направляло в адрес ООО "Ремстроймонтаж" телеграмму, в которой просило ответчика явиться на исследование силового кабеля 16.07.2014 в 09 часов 00 минут по адресу: г.Орел, ул.Ливенская, напротив дома 66А (т.1 л.д.73). Однако, ответчик на исследование силового кабеля 16.07.2014 уполномоченного представителя не направил.

Ссылаясь на то, что действия ответчика повлекли повреждение электрического кабеля и причинили ущерб имуществу АО "Орелнефтепродукт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит возмещение убытков.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причинёнными убытками. Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определённых условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктами 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Пунктом 1.4 Правил производства земляных работ на территории города Орла (далее - Правила), утверждённых постановлением администрации города Орла от 20.06.2012 N 1998 "Об утверждении Правил производства земляных работ на территории города Орла" предусмотрено, что под земляными работами понимаются работы, связанные с прокладкой (ремонтом) подземных коммуникаций, включающие в себя следующий комплекс мероприятий: демонтаж усовершенствованного покрытия дорог и тротуаров (в том числе бордюрного камня, плитки), снятие плодородного слоя земли, рытьё траншеи (котлована), непосредственную прокладку (ремонт) подземных коммуникаций, засыпку траншеи (котлована), восстановление нарушенного благоустройства (проведение нового благоустройства) территории (укладка асфальта, тротуарной плитки, установка бордюров, устройство газонов и иных зелёных зон), а равно отсыпка грунта на высоту более 0,5 метра. Пунктом 1.6 вышеуказанных Правил предусмотрено, что производство всех видов работ, предусмотренных пунктом 1.4 Правил, должно осуществляться по рабочим проектам (рабочей документации), проектам производства работ, согласованным и утверждённым в установленном порядке, при техническом надзоре заказчика, эксплуатационной организации с соблюдением нормативных документов, регламентирующих проектирование, строительство и эксплуатацию подземных инженерных сетей и сооружений.

Согласно пункту 4.1 Правил, производство земляных работ на территории города Орла осуществляется только после получения разрешения на производство земляных работ, выданного администрацией города Орла (приложение N 2 Правил), в котором указано место проведения работ, кому выдано, какие виды работ разрешено проводить, и установлен срок (временной интервал) производства земляных работ за подписью заместителя главы администрации города Орла, а в случае производства работ с сужением проезжей части или полностью перекрытия дороги - на основании постановления администрации города Орла.

Контроль за производством земляных работ на территории города Орла осуществляется управлением административно-технического контроля администрации города Орла (далее - АТК), муниципальным казённым учреждением "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее - МКУ "УКХ г. Орла").

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что в целях предупреждения повреждений существующих подземных коммуникаций юридические или физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели), имеющие свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, либо договор с подрядной организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, обязаны до начала производства работ вызвать на место представителей владельцев инженерных сетей для уточнения их местоположения в натуре. Уведомление о вызове должно быть направлено в вызываемые организации не позднее 2-х суток до начала работ. Перенесение в натуру проектных трасс всех подземных коммуникаций, кроме вводов и пусков, оформляется двусторонним актом.

Согласно пункту 5.5 Правил, прибывшим на объект представителям эксплуатационных организаций, исполнитель (заказчик) работ должен предъявить разрешение на производство земляных работ, проект и вынесенную в натуру ось строящегося объекта. Исполнителем работ совместно с представителями владельцев подземных коммуникаций уточняется на рабочих чертежах фактическое расположение кабелей и трубопроводов, а также устанавливаются знаки на местности, указывающие местоположение подземных коммуникаций в зоне работ.

Пунктом 5.6 Правил предусмотрено, что при обнаружении на месте производства работ коммуникаций, не указанных в проекте, на место должны быть вызваны представители организаций, эксплуатирующих коммуникации или сооружения, для решения вопросов дальнейшего производства работ. Одновременно должны быть приняты меры к защите коммуникаций от повреждений. Если же защиту обеспечить невозможно, то работы приостанавливаются до получения нового проектного решения. Никаких изменений или отступлений от утвержденного проекта без разрешения проектной организации не допускается.

Пунктом 5.10 Правил предусмотрено, что ответственность за повреждение существующих коммуникаций, а также иные нарушения при производстве земляных работ, несёт организация, производящая работы и лицо, ответственное за производство работ.

Факт проведения ответчиком земляных работ по адресу: г.Орел, ул. Ливенская, напротив дома 66А, лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

В материалах дела имеется топографическая съёмка участка, согласованная Управлением архитектуры и градостроительства г.Орла, из которой следует, что действительно электрический кабель истца находился на несколько метров в стороне от места, где ответчиком проводились земляные работы.

Тем не менее, ответчик, в нарушение вышеуказанных Правил, перед производством земляных работ не обратился к истцу и не вызвал на место проведения земляных работ представителя владельца инженерных сетей для уточнения их местоположения в натуре.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что ответчик, начиная выполнение земляных работ по строительству водовода Ду-300 мм путём горизонтального направленного бурения с использованием строительной техники - специализированного бурового комплекса (установки), не установил факт наличия или отсутствия в зоне проведения земляных работ электрического кабеля, тем самым не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при производстве вышеуказанных работ.

Факт повреждения ответчиком электрического кабеля истца подтверждается материалами дела.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2014 следует, что шурфление (бурение) производилось ООО "Ремстроймонтаж" для строительства водовода Ду-300 по ул. Ливенской г. Орла (от дома N 22) до ул. Ростовской г. Орла.

Из письма ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго" от 11.07.2014 исх N МРСК-ООР/19-1/3383 следует, что 25.06.2014 в 04 часов 16 минут на ПС 110/6кВ "Железнодорожная" от максимально токовой защиты отключился В 6кВ фидера N 552.

Кроме того, в материалах дела имеются письма Приокского управления Ростехнадхзора от 06.08.2014 исх. N 4-23-6/11152 и от 09.02.2015 исх. N 4-23-6/2005, из содержания которых следует, что при производстве земляных работ бригадой ООО "Ремстроймонтаж" была повреждена кабельная линия электропередачи напряжением 6кВ (ЗАО "Приокский-Терминал"). Также в письме указано, что по факту выявленных нарушений требований безопасности в электроэнергетике уполномоченным должностным лицом Приокского управления в отношении ООО "Ремстроймонтаж" возбуждено и осуществлено производство по делу об административном правонарушении, а также прораб ООО "Ремстроймонтаж" признан виновным в совершении административного правонарушения.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств прямо указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "Ремстроймонтаж" при выполнении работ и причинённым истцу ущербом.

К расходам, которые понёс истец в результате причинённого ему ущерба, в сумме 201 819 руб. 85 коп., он относит: 152 639 руб. 23 коп. - стоимость работ по восстановительному ремонту электрического кабеля, произведённых ООО "Энергомонтаж" по договору N 49/08 от 04.07.2014; 18 700 руб. - стоимость экспертизы повреждённого электрического кабеля, 5361 руб. 38 коп. - стоимость земляных работ по проведению ремонта электроснабжения (кабельной линии до 10кВ); 25 119 руб. 24 коп. - оплата дизельного топлива для работы дизель-генератора.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Факт наличия расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором подряда N 49/08, актом о приёмке выполненных работ N 1 от 04.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.07.2014, платёжным поручением о перечислении ООО "Энергомонтаж" 152 639 руб. 23 коп. за ремонтные работы по договору подряда N 49/08 от 04.07.2014.

При этом, ссылки ответчика о том, что стоимость ремонта электроснабжения (кабельная линия до 10 кВа) (инв.N 3-7о) напротив дома N 66а по улице Ливенской г.Орла в сумме 152 639 руб. 23 коп. является завышенной, судом области правомерно не были приняты во внимание.

Ответчик в обоснование своего довода представил в материалы дела локальные сметы ремонта кабельной линии и расчёты договорной цены, рассчитанные с помощью ПК "Smeta.ru" группа компаний "СтройСофт", из которых следует, что на восстановление кабельной линии требуется меньшее количество прокладываемого кабеля, а соответственно и стоимость ремонта кабельной линии должна быть уменьшена.

Арбитражный суд области обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, поскольку локальные сметы, представленные ответчиком, были составлены после проведённого истцом ремонта, без обследования места порыва кабеля и составлены в одностороннем порядке без участия представителя истца.

Факт несения убытков в размере 18 700 руб., составляющих стоимость экспертизы повреждённого электрического кабеля, подтверждается материалами дела, а именно: договором на оказание услуг N 245, счётом N 00222 от 22.07.2014, платёжным поручением N 1162 от 11.08.2014 на сумму 18 700 руб. за исследование силового кабеля.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих компетентность эксперта Иванова Е.М., правомерно отклонён судом области, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетентность эксперта, его квалификацию, наличие достаточных знаний и опыта, необходимых для проведения экспертизы. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Истец также просит взыскать с ответчика 5361 руб. 38 коп., составляющих стоимость земляных работ по проведению ремонта электроснабжения (кабельной линии до 10кВ).

В материалы дела представлена локальная смета, согласно которой затраты на вышеуказанные земельные работы составляют 5361 руб. 38 коп. Из материалов дела следует, что истцом было проведено обследование всей надземной и подземной линии электроснабжения, чтобы установить причины порыва кабеля, в результате чего были проведены земляные работы.

Истец также просил взыскать с ответчика 25 119 руб. 24 коп., составляющих затраты на дизельное топливо для работы дизель-генератора, поскольку в связи с повреждением электрического кабеля в работу был введен дизель-генератор АД-150.

Согласно показаниям счетчика, установленном на дизель-генераторе, ЗАО "Приокский-Терминал" потребило 11652 кВт*ч. В июне 2014 года ООО "РН-Энерго" выставило счёт-фактуру, в которой цена (тариф) за единицу измерения до 150 кВт составляет 4,31 руб. Согласно счёт-фактуре от 25.02.2014 ЗАО "Приокский-Терминал" приобрело на собственные нужды 10 тонн дизельного топлива по цене 29 661,02 руб. за тонну. Таким образом, разница в расходах на оплату потреблённого дизельного топлива и на оплату потреблённой электроэнергии составляет 25 119 руб. 24 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен работник Орловской нефтебазы Кабанов С.А., который пояснил, что утром 25.06.2014 произошло отключение электроэнергии. Свидетель показал, что энергоснабжающая организация подтвердила отключение фидера 25.06.2014 и выдала выписку из оперативного журнала. После отключения фидера был запущен резервный дизель-генератор, который находится на территории Орловской нефтебазы и установлен стационарно. Также свидетель пояснил, что дизель-генератор работал до 16.07.2015 до семи часов утра круглые сутки.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ответчика о том, что какие-либо отметки о существовании кабеля отсутствовали, в связи с чем, установить наличие кабеля, принадлежащего истцу, а также его местоположение на момент производства работ не представлялось возможным, поскольку Правилами устройства электроустановок, утверждёнными Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, не предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций устанавливать соответствующие знаки и надписи непосредственно в месте залегания кабеля.

Из заключения N 245 от 22.07.2014 следует, что повреждённый кабель проложен под проезжей частью ул.Ливенской г.Орла напротив дома N 66А на глубине 1,50 м.

Между тем, в материалах дела имеется проектная документация на строительство водовода Ду-300 мм по ул.Ливенская от пер.Новолужковский до дома N 22 по ул.Ливенской, из которой следует, что глубина заложения трассы составляет 1,8-2,5 м.

Таким образом, ответчик выполнял работы не на глубине, предусмотренной проектной документацией, в связи с чем, и повредил электрический кабель истца.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал понесённые истцом затраты на восстановление электрокабеля обоснованными и подтверждёнными документально.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт наличия убытков, их размер, виновные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинёнными убытками.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с вышеизложенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что им выполнялись работы в соответствии с проектом, в котором не был указан кабель, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в представленных истцом документах, ответчик не представил.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то, что согласно письму Администрации города Орла от 12.11.2014 N 6497-21К, получая разрешение на производство работ, ответчик не согласовал рабочий чертёж прохождения трассы водовода. Следовательно, у него отсутствовали сведения о коммуникациях, находящихся в месте выполнения работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего и об уменьшении в связи с этим размера вреда, подлежат отклонению как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2015 по делу N А48-3330/2014 не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в её уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2015 по делу N А48-3330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (ОГРН 1025700779070) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова