Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 03АП-2222/15

г. Красноярск

15 июля 2015 г.

Дело N А33-19958/2011к36

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2015 года по делу N А33-19958/2011к36, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1026604936160, ИНН 6659159650) (далее - ООО "Еврогласс-Техно", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) (далее - ООО "Строй-Ресурс", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2012 N 30.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "Строй-Ресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в "Коммерсант" от 18.08.2012, N 153, на стр. 45.

10 февраля 2015 в материалы дела поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс" (далее - ООО "Еврогласс") о включении за реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1464833 рублей 33 копеек и подлежащего уплате за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Еврогласс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал требование кредитора. ООО "Еврогласс" просило признать обоснованным и включить за реестр убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 464 833 рублей 33 копеек, а не разницу между ставкой по кредиту и ставкой мораторных процентов. ООО "Еврогласс" лишено возможности получить плату за пользование кредитными деньгами, которая, по сути, является упущенной выгодой.

Конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От ООО "Еврогласс", общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно", конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2012 по делу N А33-19958/2012-к1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Ресурс" включено требование Банка "Монетный дом" (открытое акционерное общество) в размере основного долга 38 774 608 рублей 88 копеек, в том числе 34 000 000 рублей - задолженности по кредиту и 4 774 608 рублей 88 копеек - задолженности по процентам за пользование кредитом.

Из определения следует, что обязательства должника перед кредитором возникли вследствие неисполнения должником договора от 28.05.2010 N 133-К на открытие кредитной линии.

Согласно пункту 4.1 договора в пределах срока пользования кредитом процентная ставка устанавливается сторонами в размере 17,5% годовых.

В последующем, 19.08.2013 между Банком "Монетный Дом" ОАО (цедент) и индивидуальным предпринимателем Устименко М.Ю. (цессионарий) заключен договор N 4П-1208/20 уступки прав требований (цессии), по условиям которого по результатам торгов на продажу прав требования по лоту N 20 цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к ООО "Строй-Ресурс" (должник), возникшие на основании ранее заключенного цедентом с должником договора от 28.05.2010 N 133-К на открытие кредитной линии (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора и состоят, в том числе из права требования уплаты суммы основного долга в размере 34 000 000 рублей, права требования уплаты процентов за пользование кредитными средствами, права требования уплаты сумм пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных кредитными договорами.

30.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Устименко М.Ю. и ООО "Еврогласс" заключен договор N 1/1908 уступки прав требования, согласно которому индивидуальный предприниматель Устименко М.Ю. уступает ООО "Еврогласс" право требования основного долга в сумме 34 000 000 рублей, право требования уплаты процентов за пользование кредитными средствами, пени, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства.

Определением арбитражного суда от 22.11.2013 по делу N А33-19958/2011-к1 произведена замена кредитора - Банк "Монетный дом" (открытое акционерное общество) по делу N А33-19958/2011-к1 на его правопреемника - ООО "Еврогласс" (ОГРН 1026604936160, ИНН 6670016092, г. Екатеринбруг) на сумму основного долга в размере 38774608 рублей 88 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО "Еврогласс" указывает, что поскольку до настоящего времени заявителю денежные средства в размере 34 000 000 рублей должником не возвращены, при этом действующее законодательство не позволяет начислять проценты за период наблюдения, то заявитель полагает возможным обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 464 833 рублей 33 копеек в порядке статей 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-11).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.08.2012 N 153, на стр. 45.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 09.02.2015 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании 09.02.2015, что подтверждается отметкой проставленной на копии требования.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела следует, что в качестве убытков в размере 1 464 833 рублей 33 копеек кредитор заявляет упущенную выгоду, размер которой составляет сумму процентов по кредиту, начисленных за период с 08.02.2012 по 15.08.2012 (188 дней), по ставке рефинансирования 8,25% (л.д. 10).

Дело о несостоятельности ООО "Строй-Ресурс" (N А33-19958/2011) возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2011.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2012 по делу N А33-19958/2011-к1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Ресурс" включено требование Банка "Монетный дом" (открытое акционерное общество) в размере основного долга 38 774 608 рублей 88 копеек, в том числе 34 000 000 рублей - задолженности по кредиту и 4 774 608 рублей 88 копеек - задолженности по процентам за пользование кредитом.

Определением арбитражного суда от 22.11.2013 по делу N А33-19958/2011-к1 произведена замена кредитора - Банк "Монетный дом" (открытое акционерное общество) по делу N А33-19958/2011-к1 на его правопреемника - ООО "Еврогласс" (ОГРН 1026604936160, ИНН 6670016092, г. Екатеринбруг) на сумму основного долга в размере 38774608 рублей 88 копеек.

Таким образом, кредитор ООО "Еврогласс" просит включить за реестр требование - упущенную выгоду, рассчитанную как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25%, начисленных за период с 08.02.2012 по 15.08.2012, в то время как в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что состав и размер требований кредиторов определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, при этом в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, определенная на дату принятия заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры банкротства, в которой заявлено кредитором требование, при этом размер данной суммы впоследствии изменению не подлежит.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, после включения в реестр требования, кредитор может получить начисленные финансовые санкции только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения соответствующей процедуры банкротства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2012 по делу N А33-19958/2011-к1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Ресурс" включено требование Банка "Монетный дом" (открытое акционерное общество) в размере основного долга 38 774 608 рублей 88 копеек, в том числе 34 000 000 рублей - задолженности по кредиту и 4 774 608 рублей 88 копеек - задолженности по процентам за пользование кредитом. Определением арбитражного суда от 22.11.2013 по делу N А33-19958/2011-к1 произведена замена кредитора - Банк "Монетный дом" (открытое акционерное общество) по делу N А33-19958/2011-к1 на его правопреемника - ООО "Еврогласс" на сумму основного долга в размере 38774608 рублей 88 копеек.

Таким образом, требование ООО "Еврогласс" о включении суммы убытков за реестр фактически направлено на увеличение суммы требования, уже включенного в реестр требований кредиторов, что противоречит содержанию статьи 4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу системного толкования положений статьи 4 Закона о банкротства в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", размер суммы требований, определенной на дату принятия заявления о признании должника банкротом впоследствии изменению не подлежит.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что ранее изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения признаны утратившими силу, приведен новый подход к оценке и определению размера требований в рамках толкования статьи 4 Закона о банкротстве. В то же время указанное измененное толкование подлежит применению только при рассмотрении тех дел о банкротстве, по которым первая процедура введена после опубликования названного Постановления (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"). В иных случаях следует руководствоваться ранее данными разъяснениями в целях обеспечения равного положения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку первая процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Строй-Ресурс" введена 08.02.2012, то есть до опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", пункты 3-5 и 11 указанного Постановления применению в рамках настоящего дела о банкротстве не подлежат, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Еврогласс" о включении за реестр суммы убытков необоснованным и отказал в удовлетворении требования ООО "Еврогласс".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что кредитор, приобретая у банка право требования к должнику уже в ходе банкротства последнего, должен был оценить степень своего предпринимательского риска, не перекладывая это бремя на должника.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом заявленного кредитором требования, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, учитывая вышеизложенное и то, что предъявленное кредитором требование противоречит положениям статьи 4 Закона о банкротстве, фактически направлено на увеличение требования ООО "Еврогласс", уже установленного в определенном размере в рамках дела N А33-19958/2011-к1, по которому кредитор реализовал свои права в процедуре наблюдения, следовательно, правовых оснований для удовлетворения его требования, заявленного в процедуре конкурсного производства не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года по делу N А33-19958/2011к36 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года по делу N А33-19958/2011к36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина