Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 14АП-4020/15 (ключевые темы: право на обжалование - банкротство - лица, не участвовавшие в деле - уступка прав - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 14АП-4020/15

г. Вологда

15 июля 2015 г.

Дело N А66-2000/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества Банка "Церих" Спешилова А.С. по доверенности от 09.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банка "Церих" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2015 года по делу N А66-2000/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Марина Александровна (Тверская обл., Бельский р-н, д. Будино; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (местонахождение: 105120, Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 9, ком. 324; ОГРН 1087746755073; ИНН 7701788872; далее - Общество) о взыскании 702 395 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением от 03.04.2015 иск удовлетворен.

Закрытое акционерное общество Банк "Церих" (местонахождение: 302030, г. Орел, ул. Московская, д. 29; ОГРН 1025700000578; ИНН 5751016814; далее - Банк) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлен факт ничтожности договора от 01.06.2013 N 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает консультационные услуги по оценке финансово-экономического состояния заказчика и предоставлению необходимых рекомендаций. Указывает, что в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) является лицом, участвующим в деле N А40-30343/15 о банкротстве Общества, которому предоставлено право апелляционного обжалования судебных актов, принятых в отношении должника (ответчика), включая решение по настоящему делу. В судебном заседании представитель Банка поддержал данную позицию.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕТОР-ГРУПП" (местонахождение: 432072, г. Ульяновск, пр. Созидателей, д. 13; ОГРН 1127328004187; ИНН 7328070481; далее - Компания) 06.07.2015 направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о замене истца по данному делу - Предпринимателя на его правопреемника - Компанию в связи с заключенным между ними договором от 29.04.2015 уступки права требования, а также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Банка в силу подачи ее лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились.

Рассмотрев поступившее от Компании заявление о процессуальном правопреемстве, оценив по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 29.04.2015 уступки права требования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и произвести замену истца его правопреемником - Компанией.

Заслушав мнение представителя Банка, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов настоящего дела видно, что Банк не является стороной договора от 01.06.2013 N 1, а также стороной спора между Предпринимателем и Обществом, не является он и третьим лицом в данном деле.

В обоснование своего права на обжалование решения по этому делу Банк сослался на принятие к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-30343/15 его заявления о признании Общества банкротом.

Однако каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 03.04.2015 по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности, создает препятствия для реализации прав, в своей апелляционной жалобе Банк не привел.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

На момент рассмотрения жалобы Банк не является конкурсным кредитором Общества и в отношении указанного должника процедура банкротства не введена.

Более того, на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" опубликовано постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А40-30343/2015, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по указанному делу, Банку отказано в принятии к производству заявления о признании Общества банкротом.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом приведенных разъяснений и поскольку Банк не доказал свое право на обжалование решения от 03.04.2015, производство по его апелляционной жалобе надлежит прекратить.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Банком по платежному поручению от 04.06.2015 N 202 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Банка "Церих" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2015 года по делу N А66-2000/2015.

Возвратить закрытому акционерному обществу Банку "Церих" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2015 N 202.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова