Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-21089/15

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-213293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. по делу N А40-213293/14 (41-1807), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бош Рексрот" (ОГРН 1027700531451, ИНН 7717123961) к Обществу с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" (ОГРН 1071001006340) о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рогаленко С.Ю. по дов. от 02.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бош Рексрот" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" о взыскании суммы задолженности в размере 7.625.057 руб. 20 коп., неустойки в размере 1.358.333 руб. 84 коп., с учетом принятых уточнений судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 30.04.2013 г. N SMF2013-003274. со ссылкой на ст.ст. 307-309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 12.2 договора. Как указывает заявитель жалобы, истец в адрес ответчика претензию не направлял, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N SMF 2013-003274, по которому поставщик обязуется передать покупателю оборудование, комплектующие или запчасти (продукцию) в ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена продукции и конкретные условия поставки определяются в приложениях, спецификациях или заказах к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом ссылка на договор в приложениях обязательна.

Согласно разделу 3 договора цена на продукцию устанавливается в рублях Российской Федерации. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае, если договором или приложениями предусмотрена оплата денежных сумм частями, датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления на расчетный счет поставщика последнего платежа, а в соответствии с п. 3.5 договора точные условия оплаты указываются в приложениях

В приложении от 19.07.2012 N 2 стороны согласовали условия поставки продукции на сумму 76.250.572 руб., в том числе и сроки её оплаты - в течение 30-ти календарных дней после передачи продукции покупателю или его представителю.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 28.02.2014 N BR000000880, BR000000882, BR000000906, от 27.03.2014 N BR000001666, BR00001667, подписанными сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец поставил ответчику товар стоимостью 7.625.057 руб. 20 коп.

Полученный товар был частично оплачен ответчиком. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар полностью не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2014 г. N 89, в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности (л.д. 32-35). Ответчик в письме от 24.10.2014 г. наличие имеющейся суммы задолженности признал, и в целях урегулирования спора предложил истцу согласовать график погашения задолженности в срок до февраля 2015 г. (л.д. 36). Поскольку ответчик сумму задолженности в указанный срок истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В связи с тем, что доказательств оплаты долга в сумме 7.625.057 руб. 20 коп., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.8.2 договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% за просрочку оплаты суммы задолженности за период с 30.03.2014 г. по 01.04.2015 г. в размере 1.358.333 руб. 84 коп. от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты до момента исполнения обязательства. Действие данного пункта не распространяется на просрочку при внесении предоплаты, вносимой покупателем до момента принятия заказа к исполнению.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере 1.358.333 руб. 84 коп. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд правомерно и обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в порядке п.12.2. договора, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено о направлении в адрес ответчика претензии и её получении последним. В том числе письмом ответчика от 24.10.2014 г. о наличии признания долга, с предложением графика погашения задолженности. (л.д. 36).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.12.2 договора, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 г. по делу N А40-213293/14 (41-1807) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.