Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24747/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-202780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АДАМАС-Ювелирторг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года,

принятое судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "АДАМАС-Ювелирторг" о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. по делу N А40-202780/14

о банкротстве ООО "Феникс Девелопмент" (ОГРН 1027739309377, ИНН 7715290477),

в судебное заседание явились: от ООО "Феникс Девелопмент" - Свркисян Л.Я. (дов. от 15.12.2014), ООО "АДАМАС-Ювелирторг" - Лимонов А.В. (дов. от 01.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02 февраля 2015 года производство по заявлению ООО "АДАМАС-Ювелирторг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Феникс Девелопмент" было прекращено.

19.03.2015 года ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. Определением от 06.05.2015 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ООО "Феникс Девелопмент" судебные расходы в размере 80 000 руб.

Представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает, что заявленные ко взысканию расходы не разумны.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела о банкротстве заявитель понес судебные расходы в размере 80 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.12.2014 года, актом от 10.02.2015 и платежным поручением. Заявитель указывает, что заявление о признании должника банкротом было подано в суд 08.12.2014 года, тогда как погашение задолженности должником произведено 15.12.2014 года. Считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной, и не превышает сложившуюся рыночную стоимость аналогичных услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что дело о банкротстве прекращено по причине удовлетворения требований заявителя до подачи заявления о признании должника банкротом, и что законные основания для удовлетворения заявления ООО "АДАМАС-Ювелирторг" отсутствуют.

П. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Заявление о признании должника банкротом было подано ООО "АДАМАС-Ювелирторг" 08.12.2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), тогда как задолженность была погашена платежными поручениями N 1112 от 15.12.2014 и N 1113 от 15.12.2014, т.е. после обращения заявителя в суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, добровольное исполнение ответчиком обязательства не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Таким образом, расходы подлежат взысканию с должника.

Заявляя о неразумности понесенных заявителем расходов, должник не представил в обоснование своего довода каких-либо доказательств.

При определении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер расходов предусмотрен договором об оказании юридических услуг от 03.12.2014 года, оказание услуг подтверждено актом от 10.02.2015 года, а их оплата - платежным поручением (л.д. 114-118). Доказательств чрезмерности расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года по делу N А40-202780/14 отменить.

Взыскать с ООО "Феникс Девелопмент" в пользу ООО "АДАМАС-Ювелирторг" судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов