Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 10АП-5568/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А41-16260/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" - Орлова А.К., представитель по доверенности от 23.03.2015 N 048,

от судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Производственно-технический центр "АСВ-Техно" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Главного управления - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 44) - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу N А41-16260/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "АСВ-Техно", Главного управления - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 44),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эйрфлот техникс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП Шишовой Е.С. (далее - судебный пристав), при участии третьих лиц: ООО "Производственно-техническпий центр "АСВ-Техно", ГУ _ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиала N 44) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2014 N1422/14/29/50 о наложении ареста на принадлежащее обществу на праве собственности транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу N А41-16260/15 заявленные требования удовлетворены (л.д.93-95).

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела на основании постановления ГУ Московское областное региональное отделение фонда социального страхования РФ филиала N 44 (л.д.39-40) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2013 возбуждено исполнительное производство N14008/13/30/50 в отношении ООО "Производственно-технический центр "АКСВ-Техно" (л.д.41-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2014 исполнительные производства от 14.01.2014 N 1442/14/29/50, от 23.06.2014 N 41519/14/29/50, от 23.06.2014 N 41518/14/29/50, от 14.07.2014 N 44453/14/50029-ИП, от 29.09.2014 N 59930/14/50029-ИП, возбужденные в отношении одного должника объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 1442/14/29/50/СД (л.д.71).

21.10.2014 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:

специализированные автомобили автоцистерны: МАЗ 631708-222; 2011 г.в.; г/н о559мх190; VIN УЗМ631708В0000704; номер шасси (рамы) УЗМ631708В0000704; номер кузова (прицепа) УЗМ631708В0000704; N двигателя А0417520; объем двигателя, см.куб.14860000; мощность двигателя кВт 287000; мощность двигателя, л.с.390 000; наименование технологической операции замена номерного агрегата, цвета, изменение конструкции ТС; наименование регистрационного документа свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N346-93); серия и номер регистрационного документа 50ХМ882078; дата выдачи регистрационного документа 5.01.2012; дата актуальности сведений 27.01.2014 (л.д.69).

Согласно соглашению от 26.11.2012, заключенному между ООО "Производственно-технический центр "АСВ-Техно" и ООО "Торговый дом Эйрфлот техникс", последнему в счет частичного погашения материального вреда передано в собственность транспортное средство, переоборудованное в спец.пожарн. автоцистерну АА-10.5/50 (6317), цвет по ГОСТ 50574-2002, св. о соотв.констр. 50АА001829 от 30.12.2011 Шасси МАЗ 631708-222; ПТС 77 УН 885443, VIN УЗМ631708В0000704 (л.д.10).

По акту приема-передачи от 26.11.2012 транспортное средство ООО "Производственно-технический центр "АСВ-Техно" передано ООО "Торговый дом Эйрфлот техникс" (л.д.11).

При постановке на регистрационный учет транспортного средства МАЗ 631708-222, приобретенного по соглашению от 26.11.2012, обществу стало известно о наличии в отношении автомобиля постановления службы судебных приставов о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства.

Не согласившись с постановлением и действием службы судебных приставов, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления, нарушающего права и законные интересы заявителя, поскольку указанное постановление принято в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа. При этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно сведениям, полученным по запросам судебного пристава-исполнителя и представленным ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району по состоянию на 27.01.2014, 23.06.2014, 29.09.2014 на имя должника имеется транспортное средство МАЗ 631708-222 (л.д.43, 55-60).

В данном случае, наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления по аресту, а также запрету совершения регистрационных действий в отношении транспорта, принятого в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве, на что ссылается судебный пристав-исполнитель, не поставлено судом под сомнение.

Вместе с тем, в соответствии с правилами статей 64, 68, 80 Закона N 229-ФЗ такие меры принимаются в отношении имущества должника, на момент принятия постановления 21.10.2014 судебным приставом-исполнителем не выяснялись обстоятельства принадлежности имущества должнику.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на отсутствие информации о наличии соглашения от 26.11.2012 на момент вынесения оспариваемого постановления отклоняется, поскольку не лишало судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 64 Закона N 229-ФЗ запросить у должника необходимую информацию.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В рассматриваемом случае, судом установлено, что соглашение от 26.11.2012 заключено, транспортное средство передано новому владельцу обществу, которое в суде подтвердило наличие у него транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие одновременно не соответствующего закону постановления судебного пристава-исполнителя и нарушение вынесенным постановлением прав и законных интересов общества.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2014 о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 1442/14/29/50.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-16260/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко