Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 13АП-13321/15

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 г.

Дело N А21-6170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13321/2015) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 апреля 2015 года по делу N А21-6170/2014 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" (место нахождения: 603093, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д.15, кв. 206; ОГРН: 1115260011305; ИНН: 5260305892)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ+" (место нахождения: 236011, Калининградская область, г. Калининград, ул. Батальная, д.84, кв.16; ОГРН: 1113926045265; ИНН: 3906253510)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Бест международные перевозки"

2. Общество с ограниченной ответственностью "Тапиау Транспорт Сервис"

о взыскании 436 055 рублей 70 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" (далее - ООО "ПромИмпЭкс") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ+" (далее- ООО "ТАНДЕМ+") 428 555 рублей 70 копеек штрафа за просрочку подачи транспортного средства на погрузку, 7 500 рублей убытков в виде оплаты стоимости стоянки транспортного средства на складе временного хранения в размере и 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014 года и 20.01. 2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бест международные перевозки" (далее - ООО "Бест международные перевозки") и общество с ограниченной ответственностью "Тапиау Транспорт Сервис" (далее - ООО "Тапиау Транспорт Сервис").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" 8 330 рублей 16 копеек штрафа, 7 679 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ПромИмпЭкс", возражая против снижения судом договорной неустойки, просит решение суда от 21.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 проверены судом в пределах доводов апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПромИмпЭкс" (заказчик) и ООО "ТАНДЭМ+" (перевозчик) заключен договор на транспортно-экспертное обслуживание от 20.05.2013, на основании которого стороны оформили договор-заявку от 21.05.2013 N 1 на перевозку груза (экскаваторный погрузчик CAT 432Е, весом 10 тонн) автомобильным транспортом по маршруту г. Эльк, Польша - г. Нижний Новгород, Российская Федерация, датой погрузки назначено 23.05.2013.

ООО "Бест международные перевозке" подало транспортное средство под погрузку 28 мая 2013 года и фактически осуществило и перевозку груза - экскаваторного погрузчика CAT432 E по маршруту г. Эльк, Польша - г. Нижний Новгород, Россия автомобилем МАН, государственный регистрационный знак О 964 ЕВ/АВ7413, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 29 мая 2013 года, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А21-8253/2013 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 мая 2014 года по делу N А43-7175/2014.

В связи с просрочкой подачи транспортного средства под погрузку ООО "ПромИмпЭкс" начислило ООО "ТАНДЕМ+" 428 555 рублей 70 копеек штрафа и предъявило к оплате 7 500 рублей убытков, вызванных простоем транспортного средства на складе временного хранения.

Факты оказания экспедитором услуг клиенту по договору, несвоевременного прибытия автотранспорта к месту погрузки подтверждаются представленными в материалы дела документами и решениями арбитражных судов по делам N А21-8253/2013 и N А43-7175/2014.

Судом проведена корректировка периода просрочки, устранены арифметические ошибки при исчислении штрафа. Посчитав, что начисленный истцом неустойка явно несоразмерна, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 8 330 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предприниматель, не соглашаясь с требованиями по существу, заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Поддерживая вывод судов о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик незначительную просрочку (4 дня). ООО "ПромИмпЭкс" размер убытков не доказывало.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 по делу N А21-6170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова