Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 08АП-6195/15

город Омск

15 июля 2015 г.

Дело N А70-3576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6195/2015) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу N А70-3576/2015 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133)

об оспаривании постановления от 16.03.2015 N 65-15-Ю/2044/3110 о назначении административного наказания

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, Общество, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк) об оспаривании постановления от 16.03.2015 N 65-15-Ю/2044/3110 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу N А70-3576/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и отсутствия со стороны административного органа нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и постановление от 16.03.2015 N 65-15-Ю/2044/3110 о назначении административного наказания отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы сделанные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ считает, что истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, при этом, по мнению Общества, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 07.02.2014.

Кроме того, заявитель указывает, что за совершение данного правонарушения Общество уже было привлечено к административной ответственности постановлением N 87-14-Ю/0032/3110 по делу об административном правонарушении от 10.11.2014 N 87-14-Ю/0032, при этом, податель жалобы считает, что административным органом незаконно, в противоречие части 3 статьи 3.3 КоАП РФ, запрещающей назначение за одно правонарушение нескольких наказаний, принято постановление от 16.03.2015 N 65-15-Ю/2044/3110.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Росгосстрах" имеет лицензию на осуществление страхования С 0977 50 от 07.12.2009.

Органом страхового надзора в связи с поступлением 28.01.2014 в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе как орган страхового надзора жалобы гражданина Смирнова В.В. (вх. N 62-14-51/ж от 20.01.2014) по поводу нарушения сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств проведена проверка.

Рассмотрение обращений и жалоб потребителей страховых услуг, а также жалоб иных физических и юридических лиц с 03.03.2014 осуществляет Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

При проведении указанной проверки Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе установила в действиях (бездействии) Общества признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

По данному факту заместителем начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка России в отношении Общества в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 65-15-Ю/2044/1020 от 24.02.2015 по признакам части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 16.03.2015 административным органом было вынесено постановление N 65-15-Ю/2044/3110, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. по факту неисполнения страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его незаконным.

29.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" урегулированы отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела (пункт 1).

Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).

Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются составной частью страхового законодательства (пункт 3).

Действие настоящего Закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений (пункт 4).

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов утверждены приказом ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н (далее - Приказ N13-16/пз-н).

Как следует из положений пункта 2 Приказа N 13-16/пз-н требования к обеспечению сохранности документов, указанные в настоящем Перечне, обязательны для выполнения страховщиками.

Страховщики обязаны обеспечить сохранность указанных в настоящем Перечне документов, образующихся в процессе их деятельности, в соответствии с требованиями и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положениями настоящего Перечня.

Таким образом, на Общество которое является страховой организацией, распространяются требования пункта 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и требования Приказа N13-16/пз-н.

Согласно подпункту 4 пункта 5 раздела II Приказа N 13-16/пз-н в Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, включены документы, подтверждающие требования страхователей (выгодоприобретателей) о страховых выплатах (выкупных суммах) и принятие решений об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований о страховых выплатах (выкупных суммах).

Согласно пункту 8 Приказа N 13-16/пз-н страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Согласно пункту 9 Приказа N 13-16/пз-н обязательными для страховщиков мерами, обеспечивающими сохранность документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня, являются:

1) ведение учета документов;

2) разработка и утверждение номенклатуры дел;

3) создание архива для хранения дел;

4) создание оптимальных условий хранения документов, обеспечивающих их сохранность и оперативность получения;

5) соблюдение порядка передачи в архив и выдачи дел из архива;

6) проверка наличия дел в соответствии с их номенклатурой;

7) обеспечение физико-химической сохранности документов;

8) утверждение инструкции по делопроизводству.

Согласно пункту 10 Приказа N 13-16/пз-н хранение документов, указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Перечня, осуществляется в течение сроков, установленных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения".

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения.

В соответствии с Перечнем типовых архивных документов по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок хранения соответствует сроку хранения документов, указанных в статье 821 "Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Перечня типовых архивных документов, а именно в течение пяти лет после истечения срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.01.2014 Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на основании жалобы гражданина Смирнова В.В. Обществу был направлен запрос N 62-14-ДБ-11/705 о предоставлении информации по делу Смирнова В.В., необходимой для осуществления страхового надзора, а именно истребовало:

- заверенные копии всех, имеющихся в распоряжении страховщика документов, по заявлению Смирнова В.В., в том числе заявление Смирнова В.В. о страховой выплате со всеми приложениями, документы уполномоченных органов, относящиеся к страховому случаю, все запросы страховщика и сопроводительные письма, с приложением документов, подтверждающих дату отправки, акт осмотра повреждённого имущества, заключение эксперта, материалы переписки страховщика с потерпевшим, решения страховщика по заявлению потерпевшего лица о страховой выплате, документ, подтверждающий производство страховой выплаты, в том числе расчет и выплату неустойки (пени), исковое заявление, решение суда и прочие процессуальные документы (при наличии), страховой полис виновника ДТП с приложением представительств страховщика;

- документы, представленные страхователем, на основании которых принято решение о страховой выплате (об отказе в страховой выплате);

- сведения обо всех действиях страховщика по заявлению Смирнова В.В. о страховой выплате, в том числе, о состоянии урегулирования взаимоотношений сторон по рассматриваемому случаю на текущий момент;

- объяснения страховщика по поводу длительности рассмотрения заявления Смирнова В.В. о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- объяснения страховщика по поводу отказа ООО "Росгосстрах" в принятии заявления о страховой выплате по месту жительства потерпевшего (г. Белоярский) с указанием оснований для обращения в г. Сургут.

В ответ на указанный запрос Общество представило письмо от 06.02.2014 N 2290/26 (вх.62-14-880 от 07.02.2014), согласно которому страховщик не может представить запрашиваемые документы, поскольку не располагает документами, подтверждающими обращение гражданина Смирнова В.В. с заявлением о страховой выплате.

В связи с указанными обстоятельствами, административным органом на основании обращения Смирнова В.В. было установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов направлено заказным письмом в адрес Общества 12.11.2013 (почтовый идентификатор 62816267225342), 29.11.2013 Смирновым В.В. в адрес страховщика были направлены результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (почтовый идентификатор 62816267228565).

В связи с установлением названного обстоятельства, Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в адрес УФПС Свердловской области - Филиала ФГУП "Почта России" был направлен запрос от 18.02.2014 N 62-14-ДБ-11/1627 об уточнении факта получения корреспонденции, при этом ФГУП "Почта России" было предложено уточнить сведения о получении Обществом указанных выше ценных писем, а именно когда и кому были вручены данные почтовые отправления.

Согласно ответу УФПС Свердловской области - Филиала ФГУП "Почта России" от 21.04.2014 N 58.2.1.2.-11/28 заказное письмо "Отправление 1 класса" N62816267225342 от 12.11.2013, отправленное по адресу: 628408, г. Сургут, ул. Республики, д. 67, на имя ООО "Росгосстрах", поступило 14.11.2013 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Сургут 628408 и вручено 15.11.2013 по доверенности от 09.01.2013 N 7 операционисту Шатуновой С.В. Заказная бандероль "Отправление 1 класса" N 628162672228565 от 29.11.2013, отправленная по адресу: 628408, г. Сургут. ул. Республики, д. 67, на имя ООО "Росгосстрах", поступила 02.12.2013 в ОПС Сургут 628408 и вручена 03.12.2013 по доверенности от 09.01.2013 N7 операционисту Шатуновой С.В.

В связи с указанными обстоятельствами, 27.05.2014 Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе в адрес Общества был направлен новый запрос N С59-8-1/14545 о необходимости представления:

- документов, полученных от Смирнова В.В., представителем страховщика на основании доверенности от 09.01.2013 N 7 операционистом Шатуновой С.В. 15.01.2013 (заказное письмо "Отправление 1 класса" N 62816267225342 от 12.11.2013, отправленное по адресу: 628408, г. Сургут, ул. Республики, д. 67, на имя ООО "Росгосстрах");

- документов, полученных от Смирнова В.В., представителем страховщика на основании доверенности от 09.01.2013 N 7 операционистом Шатуновой С.В. 03.12.2013 (заказная бандероль "Отправление 1 класса" N 628162672228565 от 29.11.2013, отправленная по адресу: 628408, г. Сургут, ул. Республики, д. 67, на имя ООО "Росгосстрах").

В ответ на запрос от 27.05.2014 N С59-8-1/14545 Общество представило письмо от 10.06.2014 N 13371/26, в котором указало, что в целях надлежащего исполнения запроса страховщиком была проведена проверка на предмет поступления документов о страховой выплате от Смирнова В.В., по итогам которой факт поступления документов подтвержден не был. При этом, к ответу Общества была приложена объяснительная руководителя межрегионального центра урегулирования убытков в г. Сургут от 09.06.2014 N485, из которой следует, что согласно почтовому уведомлению письмо Смирнова В.В. получено на почте операционистом Шатуновой С.А. на основании доверенности, при этом документы в межрегиональный центр урегулирования убытков не поступали.

Кроме того, Банком также было установлено, что в соответствии с решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 по делу N 2-237/2014 заявление Смирнова В.В. о выплате страхового возмещения, направленное 12.11.2013, получено страховщиком 17.11.2013, дополнительные документы, в том числе копии отчета об оценке ущерба, направленные Смирновым В.В. 29.11.2013, получены Обществом 03.12.2013.

Таким образом, на основании указанных данных, Банком было установлено и подтверждается материалами дела, что указанные выше документы от Смирнова В.В. были получены Обществом, однако, их сохранность не обеспечена.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенные выше нормы права и обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не исполняет возложенную на него обязанность по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Тот факт, что Общество не исполняет возложенную на него обязанность по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении N 65-15-Ю/2044/1020 от 24.02.2015, ответами ФГУП "Почта России" о вручении писем Смирнова В.В. адресату, объяснением руководителя межрегионального центра урегулирования убытков в г. Сургут, и иными доказательствами.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил страхового законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

В апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ считает, что истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, при этом, по мнению Общества, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 07.02.2014.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, срок давности привлечения Общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 ""О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, установленное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента его фактического обнаружения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, днем обнаружения правонарушения является дата получения Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе ответа УФПС Свердловской области - Филиала ФГУП "Почта России" от 21.04.2014 N 58.2.1.2.-11/28 о вручении писем адресату (операционисту Шатуновой С.В.), а именно 29.04.2014, что подтверждается вх. N 12246 (том 2 л.д. 61), поскольку именно тогда административному органу стало известно о получении заявителем писем от Смирнова В.В. без обеспечения сохранности данных документов.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности истекает 29.04.2015. Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 16.03.2015, срок давности привлечения к ответственности административным органом, соблюден.

Утверждения Общества о том, что административному органу было известно о несоблюдении им требований сохранности документов еще 07.02.2014 (после получения первого ответа от Общества на запрос) судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в этот момент административный орган узнал об отсутствии у Общества документов, но достоверно не знал о получении им этих документов. Обеспечить сохранность документов можно лишь после их получения.

Довод подателя жалобы о том, что за совершение данного правонарушения Общество уже было привлечено к административной ответственности постановлением N 87-14-Ю/0032/3110 по делу об административном правонарушении от 10.11.2014 N 87-14-Ю/0032, и что административным органом незаконно, в противоречие части 3 статьи 3.3 КоАП РФ, принято постановление от 16.03.2015 N 65-15-Ю/2044/3110, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.3 КоАП РФ о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из этого в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно.

Санкция части 3 статьи 13.25 КоАП РФ предусматривает только основное наказание, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом указание подателя жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-2528/2015 не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку обстоятельства послужившие основанием для его вынесения являются самостоятельным административным правонарушением.

В данном случае присутствует множественность однородных административных правонарушений, а не повторность привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение обязанности по хранению документов.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Годичный срок давности привлечения к ответственности, вопреки утверждениям заявителя, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Наказание назначено заявителю с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции вмененной статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу N А70-3576/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко