Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 16АП-2096/15

г. Ессентуки

14 июля 2015 г.

Дело N А22-158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2015 по делу N А22-158/2015 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 514 793 руб. 73 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - ОАО "Калмэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2014 года в размере 11 149 руб. 68 коп. в связи с нарушением ответчиком условий договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 9000082 (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2015 уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Калмэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 11 149 руб. 68 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Решение мотивировано тем, что, поскольку факт поставки ответчику электроэнергии подтверждается материалами дела, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства оплаты потребленной электроэнергии суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 149 руб. 68 коп. являются законными и обоснованными.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать. В жалобе ответчик указывает, что недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также неприменение норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного решения по делу. В частности, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 168 АПК РФ не исследовался вопрос о договорных отношениях по спорной точке поставки. При заключении договора в 2010 году точка поставки "Военный комиссариат Республики Калмыкия, счетчик: ЦЭ6803В N 68843469, расположенная по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 207, изначально отсутствовала в Договоре N 9000082, поскольку снабжение электрической энергией спорной точки поставки осуществлялось в рамках договора, заключенного между Ответчиком с ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" от 01.01.2010 N 0062523. Дополнительным соглашением от 05.05.2014 N 1 в Договор N 9000082 сторонами были внесены изменения в части перечня точек поставки: была включена точка поставки "Военный комиссариат Республики Калмыкия, счетчик: ЦЭ6803В N 68843469, расположенная по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 207". При этом уровень напряжения по данной точке поставки был указан - СН2. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств внесения изменения в договор энергоснабжения в части определения тарифа либо изменения показателя уровня напряжения в материалы не представлено (абзац 2 страницы 4 Решения), не соответствует действительности. Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение требований статей 65-68, 71 АПК РФ, не была дана надлежащая оценка доводам ответчика об имеющихся разногласиях, связанных с незаконным предъявлением истцом в составе платы за поставленную электрическую энергию стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной по уровню напряжения НН, тогда как энергопринимающие устройства потребителя ответчика присоединены к сетям Сетевой организации на уровне напряжения СН2. Также судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности - АРБП. Ответчик до декабря 2014 года потребленную электроэнергию оплачивал исходя из произведенного истцом расчета по показаниям установленных приборов учета электроэнергии, то есть ответчик знал о применяемых истцом тарифах и уровне напряжения, что также свидетельствует о согласии ответчика с расчетами истца" (абзац 7 страницы 4, абзацы 1-2 страницы 5 Решения). Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и опровергается имеющимися материалами дела. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленному ответчиком в материалы дела АРБП и ЭО и акту приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2014 года, подписанному с разногласиями на сумму 10 873,71 руб. Суд, в нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ, в обжалуемом решении не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства, а также отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика. Довод суда о том, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам NN А22-955/2014, A22-1371/2014, А22-1862/2014, А22-2214/2014, А22-2586/2014, А22-2965/2014, А22-3226/2014 суды взыскивали задолженность за потребленную электроэнергию по рассматриваемому в настоящем деле договору купли-продажи электроэнергии от 01.01.2010 N 9000082 за период с января по август 2014 года, исходя из показаний отчетов по потребленной электроэнергии является несостоятельным, поскольку при рассмотрении указанных дел судами не исследовался вопрос об уровне напряжения в месте подключения объектов электросетевого хозяйства потребителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, довод ответчика, что в договор N 9000082 были внесены изменения показателя уровня напряжения по спорной точке поставки, не соответствует действительности, так как дополнительное соглашение от 05.05.2014 к договору N 9000082 не подписано со стороны ОАО "Калмэнергосбыт". Несостоятелен довод ответчика о том, что истец незаконно предъявил в составе платы за поставленную электрическую энергию стоимость услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной по уровню напряжения НН, тогда как энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям Сетевой организации на уровне напряжения СН2. Ответчиком предоставлялись отчеты о потребленной электроэнергии по поставке "Военный комиссариат Республики Калмыкия", г. Элиста, ул. Ленина, предыдущие периоды с уровнем напряжения НН (отчеты о потребленной электроэнергии за январь - октябрь 2014 г. имеются в материалах дела), на основании которых истцом выставлялись счета-фактуры за потребленную электроэнергию. Кроме того, "Оборонэнергосбыт" подписаны акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие задолженность ответчика за июль - октябрь 2014 года (копии актов сверки взаимных расчетов имеются в материалах дела), рассчитанную на основании отчетов о потребленной электроэнергии с уровнем напряжения НН по вышеуказанной поставки. В спорный период никаких изменений в договор купли-продажи электроэнергии N 9000082 от 01.01.2010 в части применения тарифа либо изменений показателя уровня напряжения сторонами не вносились. Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период истец правомерно исходил из тарифа НК выставления счета-фактуры ответчику за период декабрь 2014 года. Согласно предоставленному ответчиком в суд Акту разграничения баланса электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между ним и сетевой организацией ОАО "Калмыцкая энергетическая компания", расчетные приборы учета по точке поставки "Военный комиссариат Республики Калмыкия", г. Элиста, ул. Ленина, 207 установлены не на границе раздела, на балансе потребителя. Считает, что для применения тарифа СН2 по точке поставки "Военный комиссариат Республики Калмыкия", г. Элиста, ул. Ленина, 207, ответчик обязан был внести изменения в договор энергоснабжения и предоставить истцу надлежаще оформленный Акт разграничения балансовой электросетей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и Методику расчета потерь электроэнергии, согласованную с сетевой организацией ОАО "Калмыцкая энергетическая компания".

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 истец ("Гарантирующий поставщик") и ответчик ("Покупатель") заключили договор купли-продажи электроэнергии N 9000082 с приложениями, протоколом согласования разногласий от 26.05.2010 и протоколом урегулирования разногласий от 30.07.2010.

В соответствии с пп. 1.1 договора (предмет договора) истец принял на себя обязательство осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергии услуг, а ответчик принял обязательство принимать и оплачивать истцу приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. В соответствии с п. 8.1 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 9000082 оплата Покупателем потребленной электроэнергии производится в следующем порядке: - до 1-го числа расчетного месяца - 50 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца; - до 18-го числа месяца следующего за расчетным - фактически потребленный объем электрической энергии, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию. В соответствии с п. 7.2 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 9000082, расчеты за электроэнергию (мощность) производятся денежными средствами. Срок платежа устанавливается в пункте 8.1 настоящего договора. Расчетный период составляет один календарный месяц.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны выступают в нем, соответственно, в качестве гарантирующего поставщика и абонента.

В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2014 года поставил, а ответчик принял электроэнергию в количестве 89 546 кВт/ч на общую сумму в размере 514 793 руб. 73 коп., что подтверждается отчетом о потребленной электроэнергии в декабре 2014 года, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и заверенными печатями истца, ответчика и сетевой организации. В целях оплаты потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру N ЦУ/000056 от 31.12.2014.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата поставленной истцом и принятой ответчиком электроэнергии не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения ответчик задолженность по оплате потребленной электроэнергии погасил частично в размере 503 644 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании 11 149 руб. 68 коп., правильно отклонил доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 7.3 договор купли-продажи электроэнергии от 01.01.2010 N 9000082 в редакции протокола согласования разногласий продажа электрической энергии и мощности по договору осуществляется по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам. Определение объемов электроэнергии и мощности, которые покупатель обязан приобрести у гарантирующего поставщика по регулируемым тарифам, устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ. Электрическая энергия и мощность, потребленные сверх объемов, подлежащих поставке покупателю по регулируемым тарифам, оплачиваются покупателем по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Доказательств внесения изменения в договор энергоснабжения в части определения тарифа либо изменения показателя уровня напряжения в материалы не представлено.

В силу п. 8.6 поставщик направляет покупателю счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, расчет цены (тарифа).

В соответствии с п. 6.2 покупатель ежемесячно обязан до 25 числа расчетного месяца предоставлять гарантирующему поставщику отчет о потребленной электроэнергии, согласованный с сетевой организацией, по форме, установленной энергосбытовой организацией, и получить счет-фактуру на оплату.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения также регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

В силу пункта 144 Основных положений в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

С произведенными расчетами за потребленную электроэнергию, исходя из спорного уровня напряжения и применения соответствующего тарифа, ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует отчет о потребленной электроэнергии за декабрь 2014 года, подписанный и заверенный без замечаний и разногласий истцом, ответчиком и сетевой организацией. Претензий или возражений со стороны ответчика не имелось. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик до декабря 2014 года потребленную электроэнергию оплачивал исходя из произведенного истцом расчета по показаниям установленных приборов учета электроэнергии, то есть ответчик знал о применяемых истцом тарифах и уровня напряжения, что также свидетельствует о согласии ответчика с расчетами истца. Более того, вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N N А22-955/2014, А22-1371/2014, А22-1862/2014, А22-2214/2014, А22-2586/2014, А22-2965/2014, А22-3226/2014, суды взыскивали задолженность за потребленную электроэнергию по рассматриваемому в настоящем деле договору купли - продажи электроэнергии от 01.01.2010 N 9000082 за период с января по август 2014 года, исходя из показаний отчетов по потребленной электроэнергии.

Поскольку факт поставки ответчику электроэнергии подтверждается материалами дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты потребленной электроэнергии суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 149 руб. 68 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2015 по делу N А22-158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко