Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 03АП-3031/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 г. N Ф02-5321/15 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

15 июля 2015 г.

Дело N А33-4900/2010к35

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Провоторова Олега Владимировича: Шашило С.К. - представителя по доверенности от 06.08.2014,

арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны,

от Замыслова М.В.: Фадеевой Е.А. - представителя по доверенности от 02.02.2015 (т.5, л.д.175),

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": Жуковой Е.В. - представителя по доверенности от 10.12.2014 N 1629,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Провоторова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 мая 2015 года по делу N А33-4900-35/2010, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОКРАС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651) банкротом. Определением от 14.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 14.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич. Определением от 23.08.2014 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" до 28.11.2014.

11.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Замыслова Максима Викторовича на бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны (дело N А33-4900-35/2010).

16.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Провоторова Олега Владимировича (далее - заявитель, податель жалобы) на бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны (дело N А33-4900-37/2010).

Определением от 22.07.2014 дела N А33-4900-35/2010 и N А33-4900-37/2010 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-4900-35/2010, судебное заседание назначено на 11.08.2014. Определениями от 15.08.2014, 09.09.2014 рассмотрение жалоб отложено на 09.09.2014, на 07.10.2014.

В судебном заседании 15.08.2014 представители кредитора Замыслова М.В. и кредитора Провоторова О.В. уточнили свои требования.

Представитель кредитора Замыслова М.В. просил:

1) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Красноярского края:

по делу N А33-4900/2010-к3 от 03.09.2010;

по делу N А33-4900/2010-к6 от 31.01.2011;

по делу N А33-4900/2010-к8 от 17.12.2010;

о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" кредитора ООО "ЕнисейМед" с суммой требований в размере 61 993 384 рублей 82 копеек.

2) взыскать с арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны в пользу конкурсного кредитора Замыслова М.В., причиненные ему убытки в размере 13911154,81 руб.

Представитель кредитора Провоторова О.В. просил:

1) признать незаконными бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Красноярского края:

по делу N А33-4900/2010-к3 от 03.09.2010;

по делу N А33-4900/2010-к6 от 31.01.2011;

по делу N А33-4900/2010-к8 от 17.12.2010;

о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" кредитора ООО "ЕнисейМед" с суммой требований в размере 61 993 384,82 руб.

2) взыскать с арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны в пользу конкурсного кредитора Провоторова О.В., причиненные ему убытки в размере 9 462 296 рублей 28 копеек.

Определением от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4900-35/2010 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4900-35/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением заместителя председателя суда N КГ-3/19 от 19.03.2015 дело N А33- 4900-35/2010 передано на новое рассмотрение судье Шальмину М.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 по делу N А33-4900-35/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Провоторов Олег Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и письменных поясней к апелляционной жалобе сводятся к следующему:

- заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выбор арбитражным управляющим Черкасовой Светланой Федоровной неверного способа защиты прав кредиторов ООО "МОСТ" не свидетельствует о ее полном бездействии. Ссылки суда первой инстанции на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А33-15551/2008к12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11, рекомендации Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерны;

- Черкасова С.Ф. не проявила должной внимательности и осмотрительности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, не подав заявление об отмене по новым обстоятельствам судебного акта, котором требования ООО "Енисеймед" были включены в реестр требований кредиторов. Обязанность Черкасовой обратится в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам закреплена нормативно. Кредиторы вправе рассчитывать на исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Нормативной обязанности кредиторов обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам нет;

- поскольку Провоторов О.В. является полным правопреемником ООО "НОКРАС" у него возникли убытки в виде неполученных доходов и право требовать возмещения убытков от Черкасовой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2015.

До начала исследования доказательств от Провоторова Олега Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы указал на то, что Черкасова Светлана Федоровна не направила ему отзыв на апелляционную жалобу. В целях ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу просит отложить судебное заседание.

В судебном заседании арбитражный управляющий Черкасова Светлана Федоровна огласила позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Доводы отзыва совпадают с доводами, изложенными арбитражным управляющим при рассмотрении дела судом первой инстанции, известны заявителю. Апелляционная жалоба, дополнения к ней содержат позицию заявителя, в том числе с учетом доводов Черкасовой С.Ф. После оглашения арбитражным управляющим Черкасовой Светланой Федоровной отзыва на апелляционную жалобу у представителя Провоторова Олега Владимировича не возникло вопросов к арбитражному управляющему Черкасовой Светлане Федоровне. Приведенная в отзыве на апелляционную жалобу судебная практика не относится к числу новых доводов. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Провоторова Олега Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Черкасова Светлана Федоровна отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Замыслова М.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы Провоторова Олега Владимировича.

Представитель открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением от 17.12.2010 по делу N А33-4900/2010-к8 требование общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мост" включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" в размере 16 273 681 рубля 76 копеек основного долга. Основанием для включения требования общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" являлся заключенный 03.04.2008 договор поручительства.

Определением от 30.09.2010 по делу N А33-4900/2010-к3 требование общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мост" включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" в размере 25 018 663 рублей 69 копеек основного долга. Основанием для включения требования общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" являлся заключенный 03.04.2008 договор поручительства.

Определением от 31.01.2011 по делу N А33-4900/2010-к6 требование общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мост" включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" в размере 20 701 039 рублей 37 копеек основного долга. Основанием для включения требования общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" являлся заключенный 28.09.2007 договор поручительства.

17.12.2010 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мост" С.Ф. Черкасовой о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек;

- договора поручительства от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 копейки;

- договора поручительства от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рублей 69 копеек.

Определением от 09.03.2011 по делу N А33-4900/2010-к13 в удовлетворении указанного заявления судом отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А33-4900/2010-к13 определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 по делу N А33-4900/2010-к13 отменено и признаны недействительными, заключенные между ООО "МОСТ" и ООО "Енисеймед" договор поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек; договор поручительства от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 копейки; договор поручительства от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рублей 69 копеек.

Постановлением от 10.10.2011 ФАС Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А33-4900/2010-к13 оставлено без изменения.

В связи с чем, 07.07.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" требований общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед", установленных определениями арбитражного суда от 10.09.2010 по делу N А33-4900/2010-к3 на сумму 25 028 663 рублей 69 копеек, от 17.12.2010 по делу N А33-4900/2010-к8 на сумму 16 273 681 рубль, от 31.01.2011 по делу N А33-4900/2010-к6 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 по делу N А33-4900/2010-к13 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 02.11.2011 из дела N А33-4900/2010-к13 выделены следующие требования об исключении:

- требования ООО "ЕнисейМед" на сумму 25 028 663 рублей 69 копеек согласно определению от 30.09.2010 в рамках дела N А33-4900/2010-к3;

- требования ООО "ЕнисейМед" на сумму 16 273 681 рублей согласно определению от 17.12.2010 в рамках дела N А33-4900/2010-к8;

- требования ООО "ЕнисейМед" на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек согласно определению от 31.01.2011 в рамках дела N А33-4900/2010-к6.

Определениями от 08.08.2011, от 03.10.2011 суд откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления об исключении требований ООО "ЕНИСЕЙМЕД" из реестра требований кредиторов ООО "МОСТ".

В последующем, суд определениями от 02.11.2011 по делу N А33-4900/2010-к6, от 02.11.2011 по делу N А33-4900/2010-к3, от 02.11.2011 по делу N А33-4900/2010-к8 в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мост" требований общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" отказал. В данных определениях суд указал, что заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" из реестра требований кредиторов, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений суда от 31.01.2011, от 30.09.2010, от 17.12.2010 и противоречит установленному разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

С учетом изложенного, по мнению заявителей жалобы, конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. должна была в трехмесячный срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, а не с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Как указано в жалобе, бездействие арбитражного управляющего причинило убытки конкурсным кредиторам, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 14.04.2014, а также согласно выпискам из лицевого счета процессуальным правопреемникам ООО "ЕнисейМед" - Лепехиной И.В. и Русских Л.М. из конкурсной массы выплачено 23 458 945 рублей 71 копейка, а в случае если бы ООО "ЕнисейМед" не было включено в реестр требований кредиторов, то требования конкурсных кредиторов Провоторова Олега Владимировича и Замыслова Максима Викторовича были бы погашены в большем размере, чем в настоящее время.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что абсолютное бездействие арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. не доказано лицами, участвующими в деле. И в данном случае, имеет место неверный выбор арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. способа судебной защиты прав кредиторов ООО "МОСТ".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 по делу N А33-4900/2010 (оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015) конкурсное производство в отношении ООО "МОСТ" завершено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651) ликвидировано вследствие банкротства, о чем 27.04.2015 в ОГРН 1022402673094 внесена запись о ликвидации.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. до какого

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения настоящего спора прекратилась правоспособность предприятия ООО "МОСТ". Однако при этом ни Провоторов О.В., ни Замыслов М.В. (заявители), ни арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. (ответчик) правоспособность не утратили.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору не имеется.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 по делу N А05-2203/2008).

На основании изложенного, с учетом того, что судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение, а также принимая во внимание, что первоначально заявленные требования предъявлены заявителями и рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "МОСТ" до завершения процедуры конкурсного производства должника, и до внесения записи в ЕГРЮЛ об его исключении, а также при наличии у всех лиц, участвующих в деле, правоспособности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований по существу.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе Провоторов О.В. ссылается на то, что бездействие арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4900/2010-к3 от 03.09.2010, по делу N А33-4900/2010-к6 от 31.01.2011, по делу N А33-4900/2010-к8 от 17.12.2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" кредитора ООО "ЕнисейМед" с суммой требований в размере 61 993 384 рублей 82 копеек, причинило убытки Провоторову О.В.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1), новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1);

вновь открывшимися обстоятельствами являются - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункты 1 - 3 части 2);

новыми обстоятельствами являются - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1 - 5 части 3).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Определением арбитражного суда от 09.03.2011 по делу N А33-4900/2010-к13 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказано. Однако, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А33-4900/2010-к13 определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 по тому же делу отменено и признаны недействительными, заключенные между ООО "МОСТ" и ООО "Енисеймед":

- договор поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек;

- договор поручительства от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 копейки;

- договор поручительства от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рублей 69 копеек.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дел N А33-4900/2010-к3; N А33-4900/2010-к8; N А33-4900/2010-к6 истек 27.09.2011. Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

При этом, довод арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. о том, что право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам принадлежит всем лицам, участвующим в деле, не опровергает того, что право указанных лиц не отменяет обязанностей арбитражного управляющего, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 07.07.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" требований общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед", установленных определениями арбитражного суда от 10.09.2010 по делу N А33-4900/2010-к3 на сумму 25 028 663 рублей 69 копеек, от 17.12.2010 по делу N А33-4900/2010-к8 на сумму 16 273 681 рублей, от 31.01.2011 по делу N А33-4900/2010-к6 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек.

В качестве основания исключения требований из реестра требований кредитора конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. указано на наличие, вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-4900/2010-к13, которым признаны недействительными сделками договоры поручительства между ООО "МОСТ" и ООО "ЕНИСЕЙМЕД".

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. своевременно обратилась с заявлениями об исключении требований ООО "ЕНИСЕЙМЕД" из реестра требований кредиторов ООО "МОСТ". При этом до этого обращения арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. предприняты меры по оспариванию сделок, послуживших основанием для включения ООО "ЕНИСЕЙМЕД" в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что абсолютное бездействие арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. не доказано лицами, участвующими в деле. И в данном случае, имеет место неверный выбор арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. способа судебной защиты прав кредиторов ООО "МОСТ".

При этом, из материалов дела следует, что неверный выбор арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. способа судебной защиты прав кредиторов ООО "МОСТ" имеет под собой основания в виде противоречивой судебной практики, имевшей место в то время по вопросам применения статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, отменяя постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А33-15551/2008-к12 определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве и того, что судом признан недействительным договор, явившийся основанием для включения требования в реестр, такое требование кредитора должно быть исключено из реестра требований кредиторов должника.

В рекомендациях Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (приняты по итогам заседания, состоявшегося 7 сентября 2010 года в г. Новосибирске) разъяснено, что: "Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, не должны для исключения требований кредитора из реестра требований кредитора обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существует для того, чтобы была возможность пересмотра дела по существу при отсутствии иных возможностей для восстановления истины по делу. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает пересмотра вынесенного судебного акта на "будущее время", а предполагает отмену ранее вынесенного судебного акта и принятие принципиально нового".

Кроме того, в определении ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11 по делу N А41-21171/09 указал, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 16 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. В данном случае после включения требований в реестр решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2010 по делу N А41-12924/10 договоры строительного подряда признаны недействительными. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Апелляционный суд признал требование кредитора, вытекающее из производства работ по недействительным договорам строительного подряда, подлежащим уменьшению. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Определением ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11 по делу N А41-21171/09 отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-21171/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011. Это означает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усмотрел нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Следовательно, возможность выбора способа защиты прав конкурсных кредиторов, избранного Черкасовой С.Ф. имела под собой вполне определенные правовые основания. При этом, в спорный период времени существовала системная правовая проблема соотношения статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда даже профессионалы применения процессуального законодательства не могли унифицировать решение данного вопроса. Следовательно, при наличии правовой неопределенности неправомерно вменять в вину участникам правоотношений бездействие при неверном выборе способа защиты нарушенных прав.

Более того, Определением ВАС РФ от 31.01.2014 N ВАС-988/14 по делу N А55-30272/2011, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, суд указал, что исходя из смысла положений пунктов 4 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) конкурсный управляющий может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В данном случае арбитражный управляющий Черкасова С.Ф., обращаясь в суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов, действовала в период правовой неопределенности. Отсутствие правовой определенности в соотношении применения статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Ссылки заявителя жалобы относительного, того, что Черкасова не проявила должной внимательности, и осмотрительности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, не подав заявление об отмене по новым обстоятельствам судебного акта, котором требования ООО "Енисеймед" были включены в реестр требований кредиторов, и о том, что обязанность Черкасовой обратится в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам закреплена нормативно, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, в действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствует четкое определение категорий "добросовестности" и "разумности". Вместе с тем, указанные категории характеризуются осознанной необходимостью позиционирования субъекта как честного и ответственного участника общественных отношений. В субъективном смысле - это осведомленность лица относительно своих действий, а именно незнание о незаконности своих действий. Законодатель, не разъясняя содержание оценочных понятий "добросовестности" и "разумности", предоставляет право это делать самим субъектам, применяющим нормы с оценочными понятиями, прежде всего суду. При этом суд должен определить, охватывается ли конкретный случай, подлежащий в данный момент урегулированию, содержанием оценочного понятия или нет по собственному усмотрению, внутреннему убеждению. Однако использование судом дискреционных полномочий при отсутствии четких критериев объективной стороны правонарушения связанного с понятиями "добросовестности" и "разумности" возможно только при явной, несомненной и бесспорной очевидности "недобросовестности" и "неразумности".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии правовой определенности, имевшей место в спорный период по вопросам применения статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно сделать вывод о наличии явной, несомненной и бесспорной очевидности "недобросовестности" и "неразумности" в бездействии арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. по необращению с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. В силу же пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии императивных правил, предписывающих процессуальную последовательность действий арбитражного управляющего в сложившихся правоотношениях в спорный период, поскольку имело место альтернативное, диспозитивное регулирование вопросов, связанных с формированием реестра требований кредиторов по делу о банкротстве.

Учитывая, что правовая определенность в данном случае возникла не ранее вынесения Арбитражным судом Красноярского края определений от 02.11.2011 по делам N А33-4900/2010-к6, N А33-4900/2010-к3, N А33-4900/2010-к8 об отказе в исключении требований кредиторов, а срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам истек 27.09.2011, то арбитражный управляющий Черкасова С.Ф., действуя добросовестно и разумно, не могла предполагать о своей "недобросовестности" и "неразумности" до наступления указанного события.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Черкасова С.Ф. обязана была обратиться в суд одновременно с двумя заявления, в том числе с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов и с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Однако, нельзя признать добросовестным и разумным одновременную подачу арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. как заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, так и заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов, поскольку очевидно, что оба заявления направлены в конечном счете на достижение одного и того же правового результата, а это в свою очередь, означает, что какое-то одно из заявлений заранее является необоснованным. Подача заранее необоснованного заявления является, как минимум, недобросовестным процессуальным поведением. Действуя же в период правовой неопределенности, достоверно установить, какое именно, заявление будет признано судом обоснованным или необоснованным, не представляется возможным.

Доказательства того, что конкурсные кредиторы (включая правопредшественников Замыслова М.В. и Провоторова О.В.) обращались с требованием к арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. об изменении выбранного способа защиты их прав и о подаче заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в пределах сроков, установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанными заявлениями могли обратиться любые лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "МОСТ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что определениями от 02.11.2011 по делам N 33-4900/2010-к6, N А33-4900/2010-к3, N А33-4900/2010-к8 в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мост" требований общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" отказано. При этом, определением от 14.11.2011 (резолютивная часть от 08.11.2011) Черкасова Светлана Фёдоровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОСТ". Конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на обжалование определений от 02.11.2011 по делам N А33-4900/2010-к6, N 33-4900/2010-к3, N А33-4900/2010-к8 истек - 17.11.2011 (с учетом праздничных и выходных дней). Таким образом, обжаловать указанные судебные акты могли как арбитражные управляющие Черкасова С.Ф., Мальков О.А., так и иные лица, участвующие в деле, включая конкурсных кредиторов. При этом, обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью. Следовательно, отсутствие реализации права на обжалование нельзя вменять в вину, а тем более в данном случае исключительно арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. В связи с чем, возражения заявителей в данной части подлежат отклонению, как и довод Черкасовой С.Ф. об отсутствии у неё возможности обжаловать указанные судебные акты.

По результатам всестороннего исследования всей совокупности имеющихся доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности самого факта причинения убытков Замыслову М.В. и Провоторову О.В.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами (определением суда от 28.06.2010 по делу N А33-4900/2010 заявление ООО "НОКРАС" о признании ООО "МОСТ" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "НОКРАС" в размере 21 947 150 рублей основного долга. Определением от 01.07.2013 по делу N А33-4900/2010 произведена замену заявителя (кредитора) - ООО "НОКРАС" на его правопреемника - Замыслова Максима Викторовича на сумму основного долга в размере 21 947 150 рублей на основании договора уступки прав от 12.04.2013 N 4; определением от 20.10.2010 по делу N А33-4900/2010-к9 требование ООО "НОКРАС" в размере 40 000 000 рублей (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мост". В последующем, определением от 03.06.2013 произведена замена кредитора - ООО "НОКРАС" на его правопреемника - Замыслова Максима Викторовича на основании договора уступки права требования от 10.04.2013 N1. А также, определением от 24.01.2014 произведена замена кредитора - Замыслова Максима Викторовича на его правопреемника - Провоторова Олега Владимировича на основании договора уступки права требования от 03.06.2013; определением от 22.06.2011 по делу NА33-4900/2010-к17 требование общества с ограниченной ответственностью "НОКРАС" в размере 188 500 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОСТ". В последующем, определением от 03.06.2013 произведена замена кредитора - ООО "НОКРАС" на его правопреемника - Замыслова Максима Викторовича на основании договора уступки права требования от 10.04.2013 N2; определением арбитражного суда от 14.12.2010 по делу А33-4900/2010-к10 требование ООО "РесурсИнвест" в размере 4 573 981 рубль включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В последующем, определением от 22.05.2013 произведена замена кредитора - ООО "РесурсИнвест" на его правопреемника - Замыслова Максима Викторовича на основании договора уступки права требования от 10.04.2013 N3) подтверждается, что Провоторов О.В. и Замыслов М.В. самостоятельно вступили в дело о банкротстве в период 2013-2014, то есть в тот период когда, по их мнению, уже необратимые негативные последствия для конкурсных кредиторов ООО "МОСТ" наступили, следовательно, заявители должны были оценивать риски своей коммерческой деятельности, в том числе при приобретении прав требований к должнику-банкроту.

Гражданский кодекс Российской Федерации по общему правилу подразумевает юридические убытки, как результат правонарушения, неправомерных действий третьих лиц. В случае же убытков в результате собственных действий лица речь может идти только об "экономических" убытках, которые правового значения не имеют, поскольку возникает обязанность такого лица принять на себя свои "экономические" убытки.

В частности, в судебной практике по корпоративным спорам в настоящее время выработан подход, в соответствии с которым правом на оспаривание решений общих собраний (годовых или внеочередных) участников общества имеют только участники общества, то есть те лица, которые имели статус участника общества на момент принятия соответствующего решения. Если лицо приобрело статус участника общества после принятия такого решения, то правом на его оспаривание оно не обладает. Данное решение не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица, приобретшего права на долю или часть доли после принятия решения (Определение ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1527/13 по делу N А59-1697/2012). В связи с этим подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 2416/13).

Указанный правовой подход подлежит применению в данном обособленном споре, поскольку спорные правоотношения в части правопреемства кредиторов обладают аналогичной правовой природой, заключающейся во вступлении новых субъектов в существующие гражданские правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в результате собственных действий Провоторова О.В. и Замыслова М.В. у них возникли "экономические" убытки, а также обязанность принять указанные убытки на себя. Доказательств того, что у Провоторова О.В. и Замыслова М.В. возникли юридические убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Возражения Черкасовой С.Ф. и АО "Страховая группа МСК" о том, что причинителем вреда является конкурсный управляющий Мальков О.А. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно выпискам из лицевого счета 14.03.2013, 20.12.2013 и 30.12.2013 процессуальным правопреемникам ООО "ЕнисейМед" - Лепехиной И.В. и Русских Л.М. из конкурсной массы в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов произведено погашение требований на общую сумму 23 458 945 рублей 71 копейки.

Определением от 14.11.2011 (резолютивная часть от 08.11.2011) Черкасова Светлана Фёдоровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОСТ". Конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич. В связи с этим, с 08.11.2011 осуществление расчетов с кредиторами ООО "МОСТ" входило в круг полномочий конкурсного управляющего ООО "МОСТ" Малькова О.А.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 17.12.2010 по делу N А33-4900/2010-к8 требование общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мост" включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" в размере 16 273 681 рубля 76 копеек основного долга. Определением от 09.01.2014 произведена замена кредитора - ООО "ЕНИСЕЙМЕД" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Петрова П.П. Определением от 25.03.2014 произведена замена кредитора - ИП Петрова П.П. на его правопреемника - Лепехину Ирину Владимировну.

Определением от 30.09.2010 по делу N А33-4900/2010-к3 требование общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мост" включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" в размере 25 018 663,69 руб. основного долга. Определением от 17.07.2013 произведена замена кредитора - ООО "ЕНИСЕЙМЕД" на его правопреемника - Русских Людмилу Михайловну.

Определением от 31.01.2011 по делу N А33-4900/2010-к6 требование общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мост" включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" в размере 20 701 039 рублей 37 копеек основного долга. Определением от 15.10.2013 произведена замена кредитора - ООО "ЕНИСЕЙМЕД" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Петрова П.П. Определением от 26.03.2014 произведена замена кредитора - индивидуального предпринимателя Петрова П.П. на его правопреемника - Лепехину Ирину Владимировну.

Доказательства, пересмотра указанных судебных актов в установленном процессуальном законодательством порядке, а также доказательства отмены данных судебных актов в материалы дела не представлены.

В связи с этим действия конкурсного управляющего Малькова О.А. по погашению требований Лепехиной И.В. и Русских Л.М не могут быть признаны незаконными и не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий исполнял вступившие в законную силу определения арбитражного суда.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 10.03.2015 по делу N 309-ЭС14-8685, А71-1804/2011).

Доводы АО "Страховая группа МСК" о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения в рамках дел N А33-4900/2010-к3, N А33-4900/2010-к6 от 31.01.2011, N А33-4900/2010 заявлений о процессуальном правопреемстве ввиду признания сделок недействительными отклоняется судом, поскольку данные определения о процессуальном правопреемстве вступили в законную силу, доказательства отмены судебных актов в материалы дела не представлены.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ключевым в данном разъяснении постановления Пленума ВАС РФ для целей рассмотрения настоящего спора является то, что возможность взыскания убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Также следует учитывать, что институт гражданско-правовой ответственности не имеет карательной функции, т.к. призван обеспечивать и реализовывать восстановительную функцию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. вины, об отсутствии причинно-следственной связи между её бездействием и убытками, об отсутствии доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. действующему законодательству применительно к рассматриваемому периоду, а также об отсутствии доказательств самого факта причинения убытков заявителям.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 05.03.2015 по делу N А33-4900-35/2010, Арбитражным судом Красноярского края установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверены доводы лиц, участвующих в деле, и дана оценка с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленного разрешен спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана необходимая совокупность условий, для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Несогласие заявителя жалобы со ссылками суда первой инстанции на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А33-15551/2008к12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11, рекомендации Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. В обжалуемом судебном акте приведены примеры судебной практики по аналогичным спорам в подтверждение разных подходов к определению способа защиты. Более полное обобщение опубликованной судебной практики не требуется.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, принял во внимание выводы, изложенные в постановлении от 05.03.2015 по делу N А33-4900-35/2010.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу N А33-4900-35/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Магда