Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-8556/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-58654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8556/2015) ЗАО "Экономика-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-58654/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "ИнжЭнергоПроект"

к ЗАО "ЭФЭСк"

о взыскании 916 323,65 руб.

установил:

ЗАО "ИнжЭнергоПроект" (115432, г. Москва, проспект Андропова, 18, корпус 5, ИНН 7725592822, ОГРН 1067761622170, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" (188459, Ленинградская область, район Кингисеппский, деревня Вистино, ул. Ижорская, 27/1, ИНН 4707013876, ОГРН 1024701427002, далее - ЗАО "ЭФЭСк", Корпорация) о взыскании, с учетом уточнений, 833 021,50 руб. долга и 677 463,78 руб. пени.

ЗАО "ЭФЭСк" заявлен встречный иск к Обществу о взыскании 4 126 213,59 руб. неустойки и 43 632 руб. расходов по оплате госпошлины.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ по встречному иску.

Решением от 13.02.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу ЗАО "ЭФЭСк" 932 637,32 руб. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части встречных требований, произвел зачет требований и распределил судебные расходы. По результатам зачета требований, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ЭФЭСк" в пользу ЗАО "ИнжЭнергоПроект" 555 543,37 руб. денежных средств; взыскал с ЗАО "ЭФЭСк" в доход федерального бюджета 6 778,38 руб. госпошлины.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Корпорация просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки до 932637,32 руб. По мнению заявителя, ЗАО "ИнжЭнергоПроект" не представило доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что дополнение к апелляционной жалобе не получено.

Апелляционный суд не принял к рассмотрению и возвратил дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в суд 07.07.2015, поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное дополнение не было своевременно направлено суду и истцу.

Представитель ЗАО "ЭФЭСк" в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "ЭФЭСк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в обжалуемой части апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.12.2010 ЗАО "ИнжЭнергоПроект" (субподрядчик) и ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация (генподрядчик) заключен договор субподряда N 57/10, в редакции дополнительного соглашения, на выполнение работ по титулу: "Кабельные и воздушные линии ПО кВ от ПС "Псоу" до ПС "Изумрудная".

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1 дополнительного соглашения N 01 от 30.05.2011, согласно которому дата начала работ: 01.12.2010; дата окончания работ: 30.09.2011.

Цена работ, согласно дополнительному соглашению N 01 от 30.05.2011 составила 25 159 838,95 руб.

Согласно п. 5.3 договора текущие платежи в размере 65% выплачиваются Генподрядчиком Субподрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательные платежи производятся Генподрядчиком в течении 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня подписания актов приемки законченного строительства, ввода объекта в эксплуатацию (п.5.4 договора).

За нарушение сроков выполнения работ п. 11.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде пени размере 0,2 % от цены договора.

Работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме на общую сумму 25 159 838,95 руб.

Генподрядчиком перечислено субподрядчику 24 326 817,42 руб.

Наличие на стороне ЗАО "ЭФЭСк" задолженности по оплате работ, послужило основанием для обращения ЗАО "ИнжЭнергоПроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО "ЭФЭСк" заявлен встречный иск о взыскании договорной неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в размере 4 126 213,59 руб.

Суд первой инстанции признал завышенным процент договорной неустойки - 0,2 % от цены договора и, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования 8,25 %.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, Корпорация считает необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств чрезмерности заявленной Корпорацией ко взысканию неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 81 суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, разрешая по ходатайству ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, оценил соразмерность неустойки, предъявленной ЗАО "ЭФЭСк", последствиям нарушения обязательства Обществом. Суд признал, что размер договорной неустойки является чрезмерным.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-58654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен