Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 11АП-9853/15

г. Самара

15 июля 2015 г.

дело N А55-12082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 по делу N А55-12082/2015 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "НОТА" (ОГРН 1066372010242, ИНН 6372011451)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "НОТА" (далее - истец, ООО СХП "НОТА") обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" филиал в г. Самара (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 8 835 000 руб. страховой выплаты по договору страхования животных N 65045/767/00016/4 от 31.03.2014.

Ответчик завил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Ходатайство мотивировано согласованием сторонами договора страхования условия о подсудности спора в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, указанием в уставе ОАО АльфаСтрахование" филиал в г. Самара адреса общества: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31,стр. Б, который относится к подсудности Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе, и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению ответчика, согласно правилам подсудности, определенным в статьях 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) спор, вытекающий из договора страхования, заключенного между сторонами, подлежит рассмотрению в Арбитражном суда г. Москвы.

Соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика согласовано сторонами в пункте 5.1 договора.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 5.1 договора страхования животных N 65045/767/00016/4 от 31.03.2014, заключенному между ООО СХП "Нота" и ОАО "АльфаСтрахование" определено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (л.д. 45-48).

Однако, при этом разделом 8 договора место нахождения страховщика - ОАО "АльфаСтрахование", определено следующим образом: "443110, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 23".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа разделов 5 и 8 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при заключении договора имели намерение передать рассмотрение могущего возникнуть из договора спора в Арбитражный суд Самарской области.

В противном случае, имея фактическое намерение защищать свои права в г. Москве, то есть по месту нахождения головной организации, ОАО "АльфаСтрахование" при заключении с ООО СХП "Нота" вышеуказанного договора страхования предложило бы иную редакцию пункта 5.1 договора. Доказательств наличия соответствующих разногласий при заключении спорного договора в материалы дела ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, что сторонам было неясно, в каком суде подлежит рассмотрению спор.

При таких обстоятельствах нарушения правил о подсудности отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 по делу N А55-12082/2015 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов