Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 11АП-4910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-12899/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения, о признании недействительным договора страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 мая 2016 г.

Дело N А55-12082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Есипов Н.В., доверенность от 01.01.2016, от ответчика - представитель Чураков И.В., доверенность от 21.07.2014, представитель Комаров Э.В., доверенность от 16.01.2016, представитель Павлов Р.А., доверенность от 26.11.2015, от третьего лица - представитель Сатубалдиева А.В., доверенность от 15.01.2016,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "НОТА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-12082/2015 (судья Коршикова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "НОТА" к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "НОТА" о признании сделки недействительной, третье лицо: Государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СХП "НОТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 65045/767/00016/4 от 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015 принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Обществу с ограниченной ответственностью СХП "НОТА" о признании недействительным договора страхования имущества N 65045/767/00016/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 в первоначальном и встречном исках отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске отменить и принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ГУП СО "Велес" и ООО СХП "НОТА" (далее - страхователь) заключен Договор товарного кредита N 45КРС-ТК от. В обеспечение исполнения указанного договора товарного кредита между ГУП СО "Велес" и ООО СХП "Нота" заключен Договор N45-ЗЛ о залоге крупнорогатого скота от 23.08.2011 г. Согласно условиям заключенного договора залога крупный рогатый скот, составляющий предмет залога, находился на территории ООО СХП "НОТА", по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п. Садгород.

Во исполнение обязательств по Договору товарного кредита N 45КРС-ТК и договору залога N 45-ЗЛ о залоге крупно-рогатого скота Ответчик заключил Договор страхования животных от 31.03.2014 г. N 65045/767/00016/4 с ОАО "АльфаСтрахование" (далее - страховщик).

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением животными, виды и количество которых указаны в п.3.2. договора, а также в приложении N 3 к договору - коровы, нетель племенная, породы "Холмогорская" в количестве 200 голов. Страховая стоимость, страховая сумма и страховая премия на каждое животное установлена отдельно в приложении N 3 к договору (перечень животных, подлежащих страхованию). Общая страховая сумма по договору составляет 18 525 000 рублей, страховая премия - 70395 рублей. Договором установлена франшиза в сумме 926250,00 рублей, подлежащая вычету из суммы страхового возмещения.

В период действия договора страхования, 10.09.2014 в хозяйстве ООО СХП "НОТА" произошел пожар, в результате которого от воздействия огня и высоких температур огнем уничтожено здание молочного блока и имущество, находящееся в нем, а также повреждены здания коровников N 1, N 2 и имущество, находящееся в них, в том числе получили ожоги, по утверждению истца, застрахованные животные в количестве 108 голов, а также одна корова погибла в результате полученных ожогов.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 10.09.2014, справкой о факте пожара от 15.09.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 60 от 19.09.2014, техническим заключением N 221 от 18.11.2014 г экспертизами N 68-104 от 28.10.2014 г., N1-32 от 23.01.2015 г., N105-144 от 31.01.2015 г., актом о гибели животных от 15.09.2014, описью коров, пострадавших в время пожара в ООО СХП "НОТА". Указанные документы были переданы Страховщику вместе с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения от 17.03.2015.

В соответствии с условиями договора страхования Страховщик должен рассмотреть заявление о страховом случае и о выплате страхового возмещения и произвести выплату в течение 24 рабочих дней, то есть не позднее 14 апреля 2015. На данный момент страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью СХП "НОТА" в суд с первоначальным иском.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора страхования имущества N 65045/767/00016/4, обоснованным следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности первоначального и встречного исков и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

По Договору страхования имущества N 65045/767/00016/4 были застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением животными, указанными в п. 3.2 Договора (нетель племенная, согласно приложению N 3 к настоящему договору), которые содержатся на территории страхования: 446332, Самарская область, Кинель-Черкасский р-н, п. Садгород, здание молочного блока, территория пастбища, выгула и дорога от пастбища, выгула до места основного содержания.

В п. 1.6. Договора страхования установлено, что Договор страхования был заключен в соответствии с "Правилами страхования животных" от 25.11.11, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования (далее - Правила страхования).

При заключении договора страхования имущества N 65045/767/00016/4 страхователь заполнил заявление на страхование, где сообщил в разделе: перечень животных, принимаемых на страхование, что объектом страхования является КРС, порода холмогорская. нетель племенная. 200 штук согласно описи. В описи также указано, что видом животных, принимаемых страхование, является нетель племенная.

Сведения в заявлении о принятии на страхование в качестве объекта - именно нетелей племенных, - является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства генеральным директором ООО СХП "Нота" было заявлено о страховании рассматриваемым договором коров (не нетелей), страховщик полагает, что при заполнении заявления на страхование страхователь указал ложную информацию об объекте страхования, который в действительности был иным.

На основании статей 179, 940, 943, 944 ГК РФ, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховщик просил признать недействительным Договор страхования N 65045/767/00016/4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Оспариваемый страховщиком договор страхования имущества N 65045/767/00016/4 отвечает данным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Переход особи КРС женского пола, как указано, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2009 по делу N А05-5537/2009 (Определением ВАС РФ от 24.03.2010 N ВАС-2708/10 по делу N А05-5537/2009 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), в другую (из телок в нетели, а затем в группу коров) является естественным результатом ее роста (взросления). ОАО "АльфаСтрахование", как осуществляющий страхование сельскохозяйственных животных, при заключении договора страхования должен был быть знаком со спецификой предмета страхования и технологией разведения крупного рогатого скота.

Кроме того, как указано в оспариваемом договоре, отмечено истцом по первоначальному иску и документально не оспорено ОАО "АльфаСтрахование", Договор страхования N 65045/767/00016/4 является сделкой по пролонгации ранее заключенного договора N65045/767/00001/3 - с тем же предметом. Перед заключением договора страхования и после его заключения, страховщик вправе был осматривать застрахованное имущество, однако ОАО "АльфаСтрахование" не воспользовалось указанным правом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора страхования имущества N 65045/767/00016/4 по основанию совершения его под влиянием обмана, и правомерно отказал во встречном иске.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

Страховщик, как указано выше, возмещает убытки от гибели, вынужденного убоя или утраты застрахованных животных, происшедшие в результате наступления страховых событий, в том числе по риску "пожар".

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования N 65045/767/00016/4 является ООО СХП "НОТА".

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (часть 4 статьи 943 ГК РФ).

Рассматриваемый договор страхования N 65045/767/00016/4 заключен в соответствии с Правилами страхования животных ОАО "АльфаСтрахование" от 25.11.2011 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью данного договора - пункт 1.6.

Из пункта 1.6 договора страхования N 65045/767/00016/4 следует, что ООО СХП "НОТА" получило Правила страхования и ознакомлено с ними, текст Правил прилагается к договору.

В соответствии с п. 8.4.9. Правил страхования, Страхователь обязан сообщить Страховщику о наступлении события имеющего признаки страхового случая немедленно любыми средствами, позволяющими зафиксировать сообщение (факс, телеграф, электронная почта), но не позднее, чем в суточный срок с момента его наступления.

Надлежащим образом оформленное Заявление о страховом случае и о выплате страхового возмещения с приложением Описи коров в количестве 108 голов, пострадавших во время пожара, документов, подтверждающих факт пожара на территории животноводческой фермы ООО СХП "НОТА" 10.09.2014, и результатов физико-химического анализа образцов мяса было направлено ООО СХП "НОТА" в ОАО "АльфаСтрахование" 17.03.2015 - спустя 6 месяцев после пожара.

До этого, по утверждению страховщика, не опровергнутому ООО СХП "НОТА", первое сообщение о том, что 10.09.2014 в ходе пожара пострадали 108 застрахованных животных, поступило в ОАО "АльфаСтрахование" спустя 1 месяц и 6 дней - 16.10.2014 по электронной почте. Текст данного заявления сторонами суду не представлен, иные доказательства направления страхователем страховщику предусмотренных договором страхования N 65045/767/00016/4, Правилами страхования заявления и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из установленного материалами дела факта надлежащего обращения ООО СПХ "НОТА" в ОАО "АльфаСтрахование" только 17.03.2015.

К заявлению о выплате страхового возмещения, ООО СПХ "НОТА" приложила Акт от 15.09.2014 (т. 1 л.д. 19), в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о необходимости выбраковки с последующим убоем 108 голов крупного рогатого скота по причине потери ими продуктивности в результате получения различной степени ожогов кожных покровов, дыхательных путей, вымени, глаз в ходе пожара, произошедшего 10.09.2014.

Суд первой инстанции верно критически отнесся к данному доказательству, поскольку выводы, содержащиеся в нем, противоречат имеющимся в деле другим доказательствам. Так, Истец утверждает и ответчиком не оспаривается, что непосредственно при пожаре 10.09.2014 погибла одна корова (размер страхового возмещения покрывается установленной договором страхования франшизой).

В последующем, по утверждению истца, получившие ожоги при пожаре коровы, были вынужденно забиты в октябре 2014 года и январе 2015 года.

Согласно п. 2.3 Правил страхования выбраковка (браковка) сельскохозяйственных животных - удаление из стада животных, непригодных для воспроизводства или дальнейшего хозяйственного использования вследствие старости, яловости, заболеваний, вызвавших снижение продуктивности, неустранимых заболеваний или серьёзных физических пороков.

Согласно п. 10.1.12 правил, не является убытком (ущербом) и не возмещается Страховщиком убыток Страхователя в случаях сдачи застрахованных животных на вынужденный убой из-за снижения продуктивности вследствие яловости, перенесенных болезней и т.д., когда содержание таких животных в хозяйстве Страхователя стало экономически невыгодным.

При таких обстоятельствах выводы комиссии, сделанные 15.09.2014 о непродуктивности, непригодности для дальнейшего воспроизводства и необходимости выбраковки с последующим убоем 108 голов коров не подтверждены доказательствами - отсутствуют сведения о проведенных до этого обследованиях и т.д. пострадавших животных.

Каких-либо пояснений, позволяющих признать обоснованными такие выводы комиссии, истцом в материалы дела не представлено. Приложенная к акту Опись коров пострадавших во время пожара (т. 1 л.д. 18) не содержит даты ее составления.

Учитывая неоднократные заявления генерального директора ООО СПХ "НОТА" Старкова А.В. о "задвоенности" номеров коров, содержащихся в хозяйстве истца, не может служить доказательством того, что в ней указаны именно застрахованные ответчиком животные, поскольку иные признаки. Определенные в договоре страхования (вид животных, порода, дата рождения, вес, номер племенного свидетельства) в рассматриваемой описи отсутствуют.

Установление комиссионно 15.09.2014 непродуктивности, непригодности для дальнейшего воспроизводства и необходимости выбраковки с последующим убоем 108 голов коров опровергает необходимость и экономическую целесообразность дальнейшего содержания пострадавших животных истцом - до октября 2014 и января 2015 годов.

Доводы истца о предпринятых им попытках сохранить и вылечить коров, получивших ожоги, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены, какие-либо сведения о лечении их в документах ООО СПХ "НОТА" отсутствуют.

При допросе свидетеля Мухамеджанова И.Х., являющегося главным ветеринарным врачом ООО СПХ "НОТА" последний пояснил, что ведет амбулаторный журнал по лечению животных хозяйства. Однако, сведения о лечении 108 пострадавших во время пожара застрахованных коров, в данный амбулаторный журнал он не вносил по причине большой занятости.

В соответствии с п.2.2.2 договора, п.4.2. Правил страхования, одним из страховых рисков по данному договору является гибель, утрата или вынужденный убой животного в результате пожара.

Возмещению подлежат убытки в результате гибели или повреждения застрахованного имущества как в результате прямого термического воздействия, так и в результате воздействия продуктов горения веществ, применяемых при пожаротушении.

В соответствии с п. 4.11 Правил страхования вынужденный забой застрахованных животных может производиться исключительно с разрешения Страховщика. Однако доказательства получения ООО СПХ "НОТА" предусмотренного договором страхования разрешения ОАО "АльфаСтрахование" на забой 108 застрахованных коров в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 8.4.13 Правил страхования, страхователь обязан сохранять трупы погибших животных (если это не противоречит интересам безопасности или уменьшения ущерба, санитарным нормам) до осмотра их Страховщиком (представителем Страховщика) в том виде, в котором они оказались после страхового случая. В случае невозможности сохранения погибших животных в месте события в том виде, в котором они оказались после события - произвести фото-(видео) съемку позволяющую идентифицировать место события и пострадавших животных.

Согласно п. 12.2 Правил страхования, Страховая выплата не производится, если Страхователь не выполнил требования п.8.4.13. настоящих Правил страхования, в результате чего Страховщик был лишен возможности установить факт, причины и обстоятельства произошедшего события и/или размер ущерба, за исключением случаев, когда животные были уничтожены без остатков при наличии документов государственной ветеринарной службы о вспышке эпизоотии на территории страхования.

Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между произошедшим пожаром и якобы имевшим место убоем части застрахованных животных, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 10.1.7 Правил страхования, наличие причинно-следственной связи между наступившим убытком (ущербом) с заявленным событием должно подтверждаться соответствующими актами, составленными при участии Страхователя (Выгодоприобретателя) и представителей Страховщика. Такие акты в материалах дела отсутствуют.

В обоснование довода о забое 108 застрахованных коров истцом были представлены отчеты о движении животных за октябрь 2014 г. и за январь 2015 г., акты на выбытие животных и птиц за январь 2015 г. и за октябрь 2014 г., исключенные судом из числа доказательств по делу по ходатайству ОАО "АльфаСтрахование" о фальсификации данных доказательств. Иных доказательств, предусмотренных договором страхования, Правилами страхования, подтверждающих забой ООО СПХ "НОТА" 108 застрахованных коров, истцом не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные истцом экспертизы-результаты исследования ГБУ СО "Самарская областная ветеринарная лаборатория" N 68-104 от 28.10.2014, N1-32 от 23.01.2015, N105-144 от 31.01.2015 (т. 1 л.д. 10-30), не могут доказывать факт вынужденного забоя получивших ожоги при пожаре животных. При этом суд первой инстанции верно учел, что в дело не представлены акты отбора проб, представленных на исследование, иные документальные доказательства получения исследованных образцов от застрахованных по рассматриваемому договору страхования животных.

Справки ЗАО "Ветсанутильзавод Сергиевский" от 24.11.2015 N N 28, 27 (т. 4 л.д. 22, 23) подтверждают факт принятия от ООО СПХ "НОТА" на утилизацию мясо забитых животных от 71 головы в количестве 9 648 кг (5 248 и 4400), что соответствует весу примерно 24 застрахованных животных, учитывая указанный в договоре страхования вес одного животного - от 320 до 589 кг (Приложение 3).

Документы, подтверждающие утилизацию мяса забитых животных - товарно-транспортные накладные на перевозку, акты о сжигании и т.д., в материаолы дела не представлены.

Истец также полагал, что Письмо ГУП СО "Велес" от 02.04.2015, Акт обследования хозяйства ООО СХП "НОТА" специалистом ГУП СО "Велес" от 07.03.2015 (с приложением - перечнем скота) подтверждают факт обследования его хозяйства специалистом ГУП "Велес", как залогодержателем и выявление недостачи забитого в результате пожара поголовья. Учитывая недоказанность факта забоя застрахованных животных, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данные доказательства сами по себе не могут подтверждать "недостачу" животных. Кроме того, сведения о животных, предусмотренные договором страхования - вид животных, порода, дата рождения, вес, номер племенного свидетельства, - в их тексте отсутствуют.

Довод истца о том, что Дополнительным соглашением к договору залога от 23.08.2011 г. N 45-ЗЛ Залогодатель осуществил с согласия Залогодержателя замену предмета залога, утвержден в новой редакции Перечень заложенного имущества именно в связи с выбытием застрахованных животных, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит тексту указанного соглашения, в соответствии с которым (приложение N 1 - т. 2 л.д. 133-136) предмет залога полностью заменен - все 200 заложенных животных заменены на другие (по году рождения), а не только 108 погибших, как утверждает истец, коров.

Принимая во внимание, что факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, документально не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ООО СПХ "НОТА" о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-12082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин