Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 02АП-5154/15

г. Киров

15 июля 2015 г.

Дело N А82-18155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Никулина А.Н., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 по делу N А82-18155/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" (ОГРН: 1107627001008; ИНН: 7627035397)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Сервис" (ОГРН: 1027600849484; ИНН: 7606033857)

об обязании передать технику,

установил:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "РусьАгроСервис" в лице конкурсного управляющего Пичугина Александра Сергеевича (далее - истец, Кооператив, СПОК "РусьАгроСервис") обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Сервис" (далее - ответчик, заявитель, Общество) с иском об обязании его передать автомобили, трактора и прицепы к ним, комбайны в связи с прекращением договора аренды транспортного средства без экипажа.

Требования Кооператива основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 исковые требования Кооператива полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что на момент вынесения решения от 26.03.2015 все транспортные средства переданы истцу, в подтверждение чего заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - уведомления от 21.02.2014 о расторжении договора от 10.04.2014 N 001-14 и акта приёма-передачи от 28.02.2014. В качестве обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции Общество указывает на неизвещение ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СПОК "РусьАгроСервис" Пичугин А.С. просит оставить решение суда без изменения; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

14 января 2014 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключён договор аренды транспортных средств без экипажа N 001-14 (т.1 л.д.31-49).

Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 14 января 2014 года (т.1 л.д.50-64).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 по делу N А82-3010/2013 Б/61 СПОК "РусьАгроСервис" был признан несостоятельным (банкротом); определением от 30.04.2014 конкурсным управляющим был назначен Пичугин А.С.

23.05.2014 конкурсный управляющий СПОК "РусьАгроСервис" направил в адрес ответчика заявление (т.2 л.д.48), содержащее отказ от исполнения договора аренды с даты его получения и требование возвратить арендованное имущество арендодателю на основании статьи 102 Закона о банкротстве. Письмо получено арендатором 29.05.2014 (т.2 л.д.49)

Поскольку обязанность по возврату техники не исполнена арендатором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что техника была передана 28 февраля 2014 года, о чём, по его мнению, свидетельствует акт приёмки-передачи, подписанный со стороны СПОК "РусьАгроСервис" А.А. Соколовым, а со стороны ООО "Юнис" директором А.А. Никулиным.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный вместе с апелляционной жалобой акт о возврате техники арендодателю, не может быть признан надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Договор аренды между сторонами был заключён 14 января 2014 года на срок до 10 января 2015 года.

Передача имущества арендатору состоялась 14 января 2014 года (л.д.50).

Основанием для возврата техники послужило письмо СПОК "РусьАгроСервис" от 21 февраля 2014 года о расторжении договора в связи с производственной необходимостью.

Возврат имущества СПОК "РусьАгроСервис" опровергается материалами дела о банкротстве.

Так, Арбитражный суд Ярославской области рассматривал требования конкурсного управляющего о признании бездействия бывшего руководителя должника Соколова А.А. незаконными и об обязании его передать документы и материальные ценности, в том числе имущество, являющееся предметом настоящего спора.

Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2015 года по делу N А82-3010/2013Б/61 следует, что данное имущество отсутствует у кооператива и председатель Соколов А.А. не передавал его конкурсному управляющему.

Факт нахождения имущества у истца не подтверждается также конкурсным управляющим.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может принять представленные ответчиком документы.

При этом суд также исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик считает, что он не мог представить указанные документы в связи с тем, что не получал уведомление о дате и времени судебного заседания.

Однако, данное утверждение опровергается материалами дела.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции от 13.01.2015 о принятии настоящего искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 10.02.2015 направлено Обществу по месту регистрации по адресу: ул. Чкалова, д.70, оф.34, г. Ярославль (т.2 л.д.86-87) и по адресу, указанному в реквизитах арендатора в пункте 10.3 спорного договора: ул. Жукова, д.4, г.Ярославль (т.2 л.д.91-92).

Определение суда первой инстанции от 10.02.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 19.03.2015 направлено Обществу также по указанным адресам (т.2 л.д.97-99, л.д.102-104).

Названные определения не вручены ответчику и возвращены суду первой инстанции отделением связи с указанием "истёк срок хранения".

В апелляционной жалобе Общество факт регистрации по адресу, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, не оспаривает.

Таким образом, заявитель считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что конкурсный управляющий письмом от 23 мая 2014 года(т. 1 л.д. 48) сообщал ответчику об отказе от договора аренды и о возврате арендуемой техники.

Несмотря на то, что данное письмо ответчиком было получено (л.д. 49), ответа на него не последовало.

Поскольку ни со стороны Соколова А.А., ни со стороны ООО "Юнис", конкурсному управляющему не были представлены доказательства расторжения договора аренды и возврата имущества, то он был вправе на основании пункта 2 статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения спора не были представлены доказательства возврата арендованной техники, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции, нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 по делу N А82-18155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев