Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 08АП-6164/15

город Омск

15 июля 2015 г.

Дело N А75-11889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6164/2015) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2015 по делу N А75-11889/2014 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1068603070491, ИНН 8603138726)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Нижневартовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.10.2014 N 45

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Нижневартовский ГПК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нижневартовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.10.2014 N 45.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2015 по делу N А75-11889/2014 заявленное Обществом требование, удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), виновности во вменяемом ему правонарушении и о соблюдении Нижневартовским отделом Управления Росреестра по ХМАО - Югре порядка привлечения Общества к административной ответственности, однако признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией статьи 7.1 КоАП Российской Федерации (20 000 руб.), снизив размер штрафа до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при проведении проверки административным органом не был установлен статус объекта (сооружения), расположенного на сопредельном земельном участке с участком, принадлежащем Обществу на праве собственности, в акте не отражены координаты земельного участка, что не позволяет определить местоположение и площадь земельного участка. При этом, приложенные к акту проверки фотографии объектов не имеют каких-либо идентификаций и привязку к местности, в связи с чем, по мнению подателя жалобы доводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ не объективны и не подтверждаются материалами дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление по ХМАО - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по ХМАО - Югре и ООО "Нижневартовский ГПК" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

06.10.2014 государственным инспектором по использованию и охране земель в г.Нижневартовске и Нижневартовском районе на основании распоряжения Управления Росреестра по ХМАО - Югре о проведении плановой проверки юридического лица от 01.09.2014 N Р-01/10-2065 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства ООО "Нижневартовский ГПК" при использовании земельного участка с кадастровым номером 86:11:1001001:83, находящегося по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г.Нижневартовск, в пределах городской черты, находящегося в собственности Общества.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:1001001:83 неправомерно расширен Обществом примерно на площадь 0,5 га, огорожен забором, на нем расположены сооружение производственного назначения, трансформаторная подстанция, металлические емкости.

Выявленные нарушения земельного законодательства отражены в акте проверки от 06.10.2014 N 2095, который был вручен представителю Общества Сидорчук И.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о факте совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. По мнению административного органа, нарушение выразилось в использовании Обществом земельного участка в размере 0,5 га без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По указанному факту в отношении Общества в присутствии представителя Общества Сидорчук И.Н. составлен протокол N 45 от 20.10.2014.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Росреестра по ХМАО - Югре вынесено постановление от 28.10.2014 по делу N 45, согласно которому ООО "Нижневартовский ГПК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ООО "Нижневартовский ГПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 N 45.

22.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что ООО "Нижневартовский ГПК" осуществляет использование земельного участка с кадастровым номером 86:11:1001001:83, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г.Нижневартовск, в пределах городской черты.

При этом, как установлено проверкой, Общество использует земельный участок, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером 86:11:1001001:83, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- акт проверки от 06.10.2014 N 2095,

- схематический чертеж земельного участка,

- фототаблица от 06.10.2014,

- протокол об административном правонарушении от 20.10.2014 N 45,

- постановление о назначении административного наказания от 28.10.2014 N 45, и другие доказательства.

Указанные доказательства, по убеждению апелляционного суда, подтверждают наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения.

При этом, доводы Общества о том, что при проведении проверки административным органом не был установлен статус объекта (сооружения), расположенного на сопредельном земельном участке с участком, принадлежащем Обществу на праве собственности, в акте не отражены координаты земельного участка, что не позволяет определить местоположение и площадь земельного участка, а также, то, что фотографии объектов не имеют каких-либо идентификаций и привязку к местности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ни при составлении акта, ни при составлении протокола, ни при вынесении оспариваемого постановления представителем Общества не были заявлены возражения, касающиеся вообще наличия самовольно занятой площади земельного участка.

При этом, абрис земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, с кадастровым номером 86:11:1001001:83 и его месторасположение можно установить из публичной кадастровой карты, которая является общедоступной (расположена на сайте rosreestr/ru). Из представленной в материалы дела ортофотосъемки усматривается, что за пределами земельного участка, принадлежащего Обществу, и совпадающего по абрису с земельным участком с кадастровым номером 86:11:1001001:83, расположены объекты, забор.

При этом, для установления факта правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, не имеет правового значения площадь самовольно занятого земельного участка и наличие или отсутствие каких-либо объектов на нем. Как было выше сказано, самовольно занятый земельный участок обнесен единым забором с используемым на праве собственности земельным участком, что предполагает его использование и не требует доказательств.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы АПК РФ Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у Общества имелась возможность по недопущению выявленного правонарушения, но, не смотря на требования земельного законодательства, Обществом допущен факт самовольного занятия земельного участка, что свидетельствует о его виновности во вмененном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности материалами дела факта использования Обществом земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и наличия в его действиях состава правонарушения предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Как следует из оспариваемого постановления, Обществу назначено административное наказание в размере 20 000 руб., то есть максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, суд посчитал, что назначенное Обществу наказание должно быть снижено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, установив фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность Общества обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно изменил размер наложенных штрафных санкций, снизив его с 20 000 руб. до минимального размера, установленного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, то есть до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2015 по делу N А75-11889/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко