Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24535/15

г.Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-217809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-217809/14, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1807)

по иску ООО "Цифра Один" (ОГРН 1097746044703, 111020, Москва, переулок Юрьевский дом 11, оф.44)

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, Москва, ул.Мещанская, дом 22)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивовар Д.В. по доверенности N 38 от 01.01.2015;

от ответчика: Пичужкин В.Д. по доверенности N 251/8 от 08.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цифра Один" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности в размере 595 079 руб. 92 коп., пени в размере 166 622 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 234 руб.

Решением от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 595 079 руб. 92 коп., пени в размере 7 636 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 234 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2008 между ОАО "МАСТАК" (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор о предоставлении услуг связи N 080909-002, в соответствии которым оператор принял на себя обязательства оказать услуги, а заказчик принять их оплатить.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.1 договора, абонент оплачивает услуги по тарифам, указанным в приложениях к договору. Основанием для осуществления расчетов за услуги являются показания оборудования связи оператора, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором.

В соответствии с п.4.4. договора все платежи при подключении абонента к услугам, абонент оплачивает после подписания договора и приложений к договору в течение трех банковских дней, с момента выставления счета. Ежемесячные (регулярные) платежи - абонентская плата, минимальный гарантированный платеж по приложениям к договору, абонент оплачивает авансовыми платежами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора не позднее 29 числа месяца, предшествующего расчетному, на основании счета оператора.

Ежемесячно оператор, на основании данных оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи, производит расчет трафика абонента и выставляет счета на объем трафика, превышающего объем, входящий в абонентскую плату, а так же счета-фактуры и акты оказанных услуг за расчетный период. Платежи за трафик, превышающий объем, входящий в абонентскую плату, абонент оплачивает по счетам, выставленным оператором, в течение 21 дня с даты выставления счета (п.4.6. договора).

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ОАО "МАСТАК", истцом и ответчиком заключено соглашение о смене стороны по договору от 09.09.2008 N 080909-002 и по договору от 09.09.2008 N 080909-002/М, подписанное ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.1.1. соглашения права и обязанности по договору от 09.09.2008 N 080909-002 перешли от ОАО "МАСТАК" к истцу ООО "Цифра Один".

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами от 31.07.2014 N 70135, от 31.07.2014 N А70135, от 31.08.2014 А779055, от 30.09.2014 N 81136 на общую сумму 595 079 руб. 92 коп.

06.10.2014 указанные счета были получены ответчиком, что также подтверждено материалами дела.

Однако ответчик оказанные услуги в соответствии с выставленными счетами не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в 595 079 руб. 92 коп.

31.10.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности по договору от 09.09.2008 N 080909-002 за период: июль 2014 г. - октябрь 2014 г., подтверждается материалами дела и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 595 079 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 166 622 руб. 40 коп.

В соответствии п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.6 договора стороны установили, в том числе, что в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок он выплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, установив, что размер неустойки (1% в день) явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, до двукратной ставки рефинансирования в сумме 7 636 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выставленные счета не соответствовали требованиям договора и не могут рассматриваться в качестве оснований для оплаты ответчиком услуг за спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В Соответствии с п.44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счетов абоненту или пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передачи данных.

Спорные счета были выставлены на основании показаний оборудования связи, имеющих сертификат соответствия регистрационный номер сроком действия с 19.04.2012 по 19.04.2015. Ответчик в спорный период получил услуги в объемах, которые превысили объем услуг, включенных в ежемесячную абонентскую плату, что и послужило основанием для выставления счетов на большую сумму.

Вопреки доводам жалобы договор, в том числе п.4.6. и 2.7 не содержат каких-либо требований к содержанию счета, в том числе к указанию в нем объема потребленного трафика.

Кроме того, заявитель принял услуги без претензий по их объему и качеству, так как согласно п.3.1.15 договора в случае не представления оператору в течение 3 рабочих дней с момента получения экземпляра ежемесячного акта, письменного обоснованного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-217809/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина