Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 10АП-6706/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А41-17151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца АО "Щелково Агрохим" (ИНН:5050029646,ОГРН:1025006519427) - Матийко Н.А., представитель по доверенности N 08880 от 18.11.2014 г.,

от ответчика ИП Магдиева Н.М. (ИНН 261600036773, ОГРНИП 309264202100014) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН:5050029646,ОГРН:1025006519427) определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-17151/15, принятое судьёй Жиляевым С.В.,

по иску АО "Щелково Агрохим" к ИП Магдиеву Н.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее- АО "Щелково Агрохим") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского фермерского хозяйства Магдиеву Нурмагомеду Магомедовичу (далее - ИП Магдиев Н.М.) о взыскании задолженности по договору поставки химических средств защиты растений N 119/2014/СХ-К-СЛ от 2 октября 2014 года в размере 210300 рублей и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара в размере 18506 руб. 40 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-17151/15 производство по делу прекращено (л.д. 31-32).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права ( л.д. 38).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом в пункте 2 Постановления от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между АО "Щелково Агрохим" (продавец) и Главой К(Ф)Х ИП Магдиевым Н.М. (покупатель) заключен договор N 119/2004/СХ-К-СЛ поставки химических средств защиты растений, согласно которому продавец обязался поставить химические средства защиты растений, а покупатель оплатить поставленный товар.

Спор возник из-за взыскания суммы платежа уплаченного по договору поставки.

Таким образом, спор между АО "Щелково Агрохим" и ИП Магдиевым Н.М. носит имущественный, а следовательно, экономический характер, и направлен на извлечение и получение материальных благ путем осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Что касается субъектов рассматриваемого спора, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра от 19.03.015, от 16.06.2015 Глава К(Ф)Х ИП Магдиев Н.М. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированном в установленном законом порядке, и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли (ИНН 261600036773, ОГРНИП 309264202100014) (л.д. 30,43).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается с момента внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку АО "Щелково Агрохим" также является юридическим лицом, следовательно, в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс или смету.

Таким образом, рассматриваемый спор, как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения, нормами арбитражного процессуального законодательства прямо отнесен к компетенции арбитражных судов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года о прекращении производства по делу по делу N А41-17151/15, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства от 18 мая 2015 года по делу N А41-17151/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич