Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-23877/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

ДелоN А40-109827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. по делу N А40-109827/2013, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску 1. Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127); 2. Департамента городского имущества города Москвы (ИНН, ОГРН ) к ответчикам: 1. ООО "ТОЦ ТАИС" (ОГРН 1027700526831); 2. МООИ "Центр Социальной защиты Инвалидов МВД" (ОГРН 1037700236144) третьи лица: 1. Госинспекция по недвижимости города Москвы, 2. Мосгосстройнадзор, 3. Управление Росреестра по городу Москве, о признании возведенного объекта самовольной постройкой, обязании его демонтировать и освободить земельный участок, при участии в судебном заседании представителей:

от истца:1. не явился, извещен; 2. Шарандин С.Е. по дов. от 17.06.2015,

от ответчика: 1. Трубников А.В. по дов. от 27.07.2013; 2. не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОЦ ТАИС" и МООИ "Центр Социальной защиты Инвалидов МВД" (далее - ответчики) о признании возведённого объекта (торгового павильона), расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 57Г, площадью 20,1 кв.м., самовольной постройкой, обязании ответчиков его демонтировать и освободить земельный участок (кадастровый номер 77:03:06016:020).

Иск заявлен со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчиками возведен объект недвижимости без исходно-разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ВАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на осуществление ответчиком строительства капитального объекта без полученного в установленном порядке соответствующего разрешения и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем полагают, что срок исковой давности на спорную постройку не распространяется.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "ТОЦ ТАИС" с доводами жалобы не согласился, считает решение от 21.04.2015 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Префектура Восточного административного округа города Москвы, МООИ "Центр Социальной защиты Инвалидов МВД", Госинспекция по недвижимости г.Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по городу Москве в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТОЦ ТАИС" и МООИ "ЦСЗИ МВД" являются долевыми собственниками здания по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 57Г, площадью 20,1 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2001 г., запись регистрации N 77-01/05-004/2001-1020 и N 77-01/05-004/2001-1021.

Исковые требования соистцов мотивированы тем, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которую не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходно-разрешительная и проектная документация ответчиком не оформлялась, сведений о проведенных по ним согласований заинтересованных служб не представлялось, строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство объекта в нарушение градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований соистцов в части признания спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств пропуска истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что возведение спорного объекта на земельном участке осуществлено в 1999 году, право собственности на объект зарегистрировано за ответчиками в 2001 году, однако с иском в суд истцы обратились лишь 12 августа 2013 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, Префектура ВАО г. Москвы утверждала Акт приемки спорного здания от 21.07.1999 г.

Учитывая контрольные функции, возложенные на Префектуру ВАО г. Москвы, а также - заключение договора аренды земельного участка под спорным строением в 2004 году Департаментом городского имущества города Москвы в лице его правопредшественника Москомзема, истцы также имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики фактически владеют всем предоставленным им в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование соистцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Доводы заявителей жалобы о том, что строительство спорного здания осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем полагают, что срок исковой давности на спорную постройку не распространяется, опровергаются заключением эксперта ООО "Активные Бизнес Консультации" Бакалейщикова В.Н. (экспертиза назначена определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г.), согласно которому здание находится в удовлетворительном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. по делу N А40-109827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С.Александрова