Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-17878/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-141566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТриоГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2015 г. по делу N А40-141566/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я., по иску ООО "ТриоГрупп" (ОГРН 5087746238894) к ООО "Кредо" (ОГРН 1127747233668) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов П.В. по дов. от 01.06.2015;

от ответчика: Шериев А. Н. по дов. от 27.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриоГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 064 917,12 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в сроки, оговоренные договором поставки, в связи с чем перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Кредо".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку опровергнуты доказательствами поставки товара на всю сумму аванса, представленными ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТриоГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены надлежащим образом заверенные товарно-транспортные накладные, которые согласно закону "О бухгалтерском учете" являются первичными документами, а такие накладные как ТОРГ-12 - сводными. Из представленных ответчиком копий товарных накладных ТОРГ-12 в количестве 12 штук, только 4 подписаны генеральным Горбуновым С.А., по остальным накладным товар на склад истца не поступал. Доверенность 15-04 от 26.08.2013 г., выданная Сабитову Р.Х. ООО "ТриоГрупп" не позволяет ему расписываться в ТОРГ-12, поскольку последний не является должностным лицом общества, трудовой договор с Сабитовым Р.Х. не заключался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 13.03.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2013 года между ООО "Триогрупп" (Покупатель) и ООО "Кредо" (Поставщик) заключен договор поставки N а-30.

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется передать товары в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Сторонами согласована спецификация к договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на перечисление им авансовых платежей на сумму 6 083 743,72 руб., однако за время действия договора ответчиком поставлено товара на сумму 2 018 817,6 руб. При этом, истец утверждает, что остальной поставки товара фактически не было, представленные накладные не содержат необходимых реквизитов, подписаны неуполномоченными лицами, товарно-транспортных накладных не представлено, совокупность этих обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о том, что с сентября 2013 года ООО "Кредо", получая авансы, не исполнял условия договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, поскольку указанные доводы опровергнуты представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными, имеющими подписи сторон и их печати.

Согласно п.3.7 договора стороны предусмотрели, что право собственности и риск случайной гибели Товара переходит к Покупателю с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной.

Учитывая указанное условие договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иных товаросопроводительных документов, которые подтверждали бы поставку товара, условиями договора не предусмотрено.

Доводы истца о том, что Доверенность 15-04 от 26.08.2013 г., выданная Сабитову Р.Х. ООО "ТриоГрупп" не позволяет ему расписываться в ТОРГ-12, поскольку последний не является должностным лицом общества, трудовой договор с Сабитовым Р.Х. не заключался, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку текстом указанной доверенности прямо установлены полномочия Сабитова Р.Х. на подписание от имени ООО "ТриоГрупп" таких документов как товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета фактуры, акты об оказании услуг и акты выполненных работ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" марта 2015 г. по делу N А40-141566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская