Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 14АП-4965/15

г. Вологда

15 июля 2015 г.

Дело N А13-4146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от истца директора Екимова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологдаметаллострой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2015 по делу N А13-4146/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вологдаметаллострой" (ОГРН 1033500044940; ИНН 3525115670; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 55; далее - ЗАО "Вологдаметаллострой") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть" (ОГРН 1023500885980; ИНН 3525007019; место нахождения: 160017, г. Вологда, Говоровский проезд, д. 13а; далее - ООО "Ремстройпуть") к ЗАО "Вологдаметаллострой" о взыскании 300 615 руб. 45 коп. по договору от 25.12.2012 N 9тс-12/У-03/13.

Решением суда от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 615 руб. 45 коп., из них 236 649 руб. - задолженность, 63 966 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9012 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ЗАО "Вологодаметаллострой" в пользу ООО "Ремстройпуть" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на суммы задолженности в размере 236 649 руб. 00 коп., начиная с 31.03.2015 и по день фактической уплаты данного долга.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 966 руб. 45 коп., просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами завышена, судом при принятии решения в этой части не учтены все обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.12.2012 заключен договор возмездного оказания услуг N 9тс-12/У-03/13, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплачивать, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Промышленная, 12, а также услуги по снегоборьбе на стрелочных переводах.

Стоимость услуг согласована сторонами в калькуляциях на каждый вид затрат, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями данного договора.

Истец, ссылаясь на оказание ответчику услуг в период с января 2013 года по октябрь 2014 года и неоплату их ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными и удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой части.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании спорной суммы основного долга. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к его несогласию с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции в рамках рассмотрения предмета настоящего спора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик, заявляя о необходимости уменьшения суммы процентов, не представил никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Приняв во внимание такие обстоятельства по предмету заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно применил позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы об экстраординарности спорной ситуации, в материалах дела не имеется, то отсутствуют и основания, как на это справедливо указал суд первой инстанции, для удовлетворения заявленного стороной ходатайства. На наличие упомянутых обстоятельств ответчик не ссылается и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы, исследованные и оцененные Арбитражным судом Вологодской области всесторонне и полно, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают вывод суда об обязанности ответчика по уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и об отсутствии оснований для уменьшения их суммы в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, размер ставки процента, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

При подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2015 по делу N А13-4146/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологдаметаллострой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вологдаметаллострой" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова