Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-24529/15

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-170586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, по делу N А40-170586/14 (43-1313), принятое судьей Романовым О.В., по иску ООО "Механизация-42" (ОГРН 1117746586770) к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090) о взыскании 3 975 776 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюрин М.М. по доверенности от 01.05.2014;

от ответчика: Филонов А.А. по доверенности от 13.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Механизация-42" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании неустойки в размере 3 975 776,68 руб.

Решением от 13.03.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению арендных платежей исполнялись не надлежащим образом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Механизация-42" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" 30.08.2011 был заключен договор N 611-08/11, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика работы по перебазировке подъемников, наросту на высоту дополнительно возведенной части здания, эксплуатации и техническому обслуживанию собственным персоналом строительных грузовых и грузопассажирских подъемников, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Указанный договор, по своей правовой природе, относится к договорам аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Истцом по договору было выполнено работ на общую сумму 15 471 617,40 руб. Работы приняты ответчиком без возражений, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о выполнении работ, а также акты сверки взаиморасчетов.

Ответчик оплату выполненных работ проводил с существенными нарушениями на протяжении всего времени договора, что привело к обращению истца с иском в суд о взыскании задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-22562/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата выполненных исполнителем работ производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании оформленного сторонами акта о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

Так как ответчик обязанности по уплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 975 776,68 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 5.2 договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по аренде, начисленной в соответствии с п.5.2. договора, за период с 19.02.2012 по 10.02.2014 составляет 3 975 776,68 руб.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом договор аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании пени в размере 3 975 776,68 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-170586/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева