Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-6016/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

дело N А53-20703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Галухиной Ирины Сергеевны: представитель Галухин В.В. по доверенности от 14.05.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представители Пащенко О.Е. по доверенности от 12.01.2015, Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2015, Тимфеев И.В. по доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу N А53-20703/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Галухиной Ирины Сергеевны (ИНН 614006536461, ОГРН 310618829100041) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галухина Ирина Сергеевна (далее - ИП Галухина И.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области, налоговая инспекция) от 16.05.2014 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.02.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 16.05.2014 N 29 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Галухиной И.С. (ИНН 614006536461, ОГРН 310618829100041). Взыскал с Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области в пользу ИП Галухиной И.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 27.02.2015, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что ИП Галухина И.С неправомерно применяла специальный режим в виде ЕНВД. Спорный объект недвижимости не предназначен для ведения розничной торговли, а имеет производственное назначение, что подтверждается правоустанавливающими документами и технической документацией. Кроме того, из представленных в материалах дела договора аренды, счетов, платежных поручений, сопровождавших исполнение указанного договора аренды, следует, что предметом договора является аренда помещения по офис. Таким образом, инспекция обоснованно начислила оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов, поскольку предприниматель неправомерно использовал специальный налоговый режим по уплате ЕНВД, так как помещение, в котором осуществлялась деятельность по купле-продаже, не предназначено для розничной торговли.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.07.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Галухиной И.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 18.10.2010 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 18.10.2010 по 31.12.2011, с 18.10.2010 по 28.02.2013), по результатам которой составила акт от 15.01.2014 N 1.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 16.05.2014 N 29 о доначислении налогов в сумме 2 912 797 рублей, пеней в сумме 712 265 рублей, штрафов в сумме 431 607 рублей 42 копейки.

Решением УФНС России по Ростовской области от 03.07.2014 N 15-16/1503 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении указала, что предприниматель не является плательщиком ЕНВД, поскольку реализация товара осуществлялась с использованием офисного помещения, документально не подтвержден факт доставки товара в г. Челябинск для розничной торговли, отсутствуют доказательства ведения розничной торговли, противоречия в пояснениях налогоплательщика о ведении самостоятельной предпринимательской деятельности и отсутствием документального подтверждения этого факта.

Отклоняя указанные доводы налоговой инспекции и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд привел следующее обоснование.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно ст. 346.27 НК РФ к числу видов деятельности, при осуществлении которых может применяться ЕНВД, относится торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (пп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

Как видно из материалов дела, 01.02.2011 между ИП Усыниным М.В. (арендодатель) и ИП Галухиной И.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 27, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 7 на 2 этаже Производственно-складского корпуса N 1 (кадастровый номер 74-74-01/216/2008-255) по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 9-п, офисное помещение площадью 15 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора арендуемое помещение обозначено в поэтажном плане (Приложение N 1 к договору) предоставляется для использования в качестве офиса (т. 4 л.д. 101-141).

Налоговая инспекция указала, что согласно представленным документам ИП Галухина И.С. осуществляла реализацию мебельных тканей обивочных, комплектующих для производства мебели в нежилом помещении N 7 площадью 15 кв.м., расположенном на 2 этаже Производственно-складского корпуса N 1 (кадастровый номер 74-74-01/216/2008-255) по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 9-п.

Суд первой инстанции отклонил довод налоговой инспекции о том, что имущественный комплекс, в котором осуществляется реализация товара, не обладает признаками объекта стационарной торговой сети, по договору аренды от 01.02.2011 N 27 предпринимателю передано офисное помещение, обосновав это следующими обстоятельствами.

Суд установил, что в налоговой декларации по ЕНВД за 2011 год предпринимателем в качестве величины физического показателя применено "площадь торгового места (в квадратных метрах)".

Помещение, используемое предпринимателем в спорный период для реализации мебельных тканей обивочных, комплектующих для производства мебели представляет собой часть нежилого помещения N 7 - 15 кв.м. расположенного на 2 этаже Производственно-складского корпуса N 1 (кадастровый номер 74-74-01/216/2008-255) по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 9-п. Данные обстоятельства следуют из договора от 01.02.2011 N 27, Приложения N 1 к нему (поэтажный план), акта приема передачи от 01.02.2011.

В материалы дела представлен договор субаренды от 30.12.2011, по которому ООО "Логистический комплекс "Линпарк" (субарендодатель) передает, а ИП Галухина И.С. (субарендатор) принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 7 на 2 этаже Производственно-складского корпуса N 1 (кадастровый номер 74-74-01/216/2008-255) по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 9-п, помещение площадью 15 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора помещение обозначено на поэтажном плане (Приложение N 1), предоставляется для розничной торговли.

Из поэтажного плана (2 этаж) Производственно-складского корпуса N 1 видно, что помещения, переданные предпринимателю по договорам от 01.02.2011 N 27 и от 30.12.2011, расположены в пределах нежилого помещения N 7 (т. 5 л.д. 11, т. 4 л.д. 104).

ИП Усынин М.В. в письмах от 28.02.2014 (т. 2 л.д. 2, 4) подтвердил факт заключения договора от 01.02.2011 и указал, что формулировка пункта 1.3 договора (использование помещения "под офис") избрана в качестве общей характеристики деятельности, осуществляемой в здании производственно-складского комплекса. ИП Усынин М.В. пояснил, что был осведомлен об использовании помещения для реализации текстильной продукции (ткани) населению (письмо от 19.11.2014. т. 3 л.д. 58).

Суд указал, что само по себе указание в договоре от 01.02.2011 на то, что спорное помещение предоставляется для использования в качестве офиса, не свидетельствует о невозможности его использования для осуществления розничной торговли.

В рамках проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по поручению МРИ ФНС России N 18 по Ростовской области провела осмотр помещения (т. 5 л.д. 1-14). Согласно протоколу от 29.07.2013 N 210, составленному в присутствии представителя предпринимателя Галухина В.В., в результате осмотра установлено, что по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 9-п находится территория с отдельно стоящими административными зданиями. Одно из нежилых зданий (кадастровый номер 74-7401/216/2008-255) принадлежит Усынину М.В. Нежилое помещение N 7, расположенное на 2 этаже в данном здании, предоставляется в аренду ООО "Логистический комплекс "Линпарк", в лице генерального директора Усынина О.В. (действующим договором аренды N 36 от 26.12.2011 разрешено предоставлять помещения в субаренду третьим лицам). В настоящее время между ООО "Логистический комплекс "Линпарк" в лице генерального директора Усынина О.В. и ИП Галухиной И.С. заключен договор субаренды N 9 от 30.12.2011 части нежилого помещения N 7. При визуальном осмотре в данном помещении расположен стеллаж с мебельной тканью, стол, на котором кроится ткань в небольшом объеме, общая занимаемая площадь соответствует условиям договора субаренды, 15 кв.м. (акт приема-передачи от 01.01.2012, технический план нежилого помещения).

Суд посчитал, что оснований полагать протокол осмотра помещения недостоверным, не соответствующим статье 92 НК РФ у суда отсутствуют.

Суд указал, что оспариваемое решение инспекции не содержит выводов о том, по каким критериям налоговый орган пришел к выводу о том, что часть помещения, используемого предпринимателем, не является объектом стационарной торговой сети.

Налоговая инспекция указывает, что в помещении отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товара и подготовки его к продаже.

Суд указал, что согласно пункту 2.1 договора от 01.02.2011 арендодатель предоставляет арендатору возможность пользования автомобильными подъездными путями и обеспечивает доступ к помещению сотрудников арендатора и его клиентов, транспорта, грузов в соответствии с распорядком, установленным арендодателем.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата включает в себя коммунальные платежи.

ООО "ВИП-Текстиль 74", ООО "МкоМ", ЗАО "Шестой Государственный подшипниковый Завод" (т. 2 л.д. 7, 9, 10) пояснили, что также арендуют в производственно-складском комплексе помещения под склады и офисы.

Налоговая инспекция не оспаривает, что ООО "ВИП-Текстиль 74", ООО "МкоМ" занимаются реализацией текстильной продукции и мебельной фурнитуры. В письме от 21.01.2015 (т. 5) ООО "Вип Текстиль 74" пояснило, что осуществляло поставку предпринимателю указанной товара по договору от 01.03.2011 в пределах одного здания; складские помещения ООО "Вип Текстиль 74" находятся на одном этаже с помещением, арендованным ИП Галухиной И.С.

Налоговая инспекция иных осмотров территории, помещения, кроме осмотра от 29.07.2013 (протокол N 210), не проводила.

При изложенных обстоятельствах суд почитал, что вывод инспекции о том, что комплекс, в котором осуществлялась реализация товара, не обладает признаками объекта стационарной торговой сети, в помещении (15 кв.м.) отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товара и подготовки его к продаже, не основан на конкретных доказательствах.

Суд указал, что из протокола осмотра от 29.07.2013 N 210 следует, что в помещении расположен стеллаж с мебельной тканью, стол, на котором кроится ткань в небольшом объеме, общая занимаемая площадь соответствует условиям договора субаренды, 15 кв.м. (акт приема-передачи от 01.01.2012, технический план нежилого помещения). В материалы дела представлены фотоматериалы от 28.02.2014, которые соответствуют описанию помещения.

Предприниматель пояснил, что осуществлял розничную реализацию товара, по требованию покупателей на основании подпункта 2.1 пункта 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" выдавал товарные чеки. На основании приходного кассового ордера денежные средства вносились в кассу.

Ведение кассовой книги налоговой инспекцией не оспаривается (пункт 1.7 акта проверки). В кассовой книге, исследованной налоговой инспекцией в рамках проверки, отражено поступление выручки.

На основании расходных кассовых ордеров денежные средства вносились предпринимателем на расчетный счет в банке и учитывались при расчете ЕНВД, подлежащего уплате.

В соответствии с пунктом 2.3 акта проверки (стр. 66) при проверке правильности исчисления и своевременности перечисления ЕНВД в период с 18.10.2010 по 31.12.2012 нарушение налоговым органом не установлено.

Налоговая инспекция, отрицая осуществление предпринимателем розничной торговли, указывает, что предприниматель осуществлял деятельность, связанную с оптовой торговлей мебельными тканями, фурнитурой и комплектующими. Денежные средства с назначением платежа "торговая выручка" поступали на расчетный счет предпринимателя в общей сумме 16 178 000 рублей и списывались на расходы на приобретение мебельной ткани и фурнитуры в сумме 16 172 180,36 рублей.

Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Соответственно, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Суд указал, что налоговая инспекция ни в оспариваемом решении, ни в суде не привела доказательств осуществления предпринимателем оптовой продажи товара - реализации товара организациям и физическим лицам для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Совпадение дат поступления выручки в кассовой книге с днями закупки товара и оплаты товара поставщикам по выписке банка не свидетельствует об оптовом характере сделок купли-продажи между предпринимателем и его покупателями.

Суд указал, что в материалы не представлено доказательств того, что отношения между предпринимателем и покупателями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.

В рамках налоговой проверки наличие договоров поставки, в которых предприниматель выступает продавцом, не установлено.

Реализация предпринимателем товаров не через объект стационарной торговой сети, налоговой инспекцией документально не подтверждена. В рассматриваемом случае налоговым органом не доказан факт оформления передачи товара товарными накладными либо накладными. Признаков оптовой торговли, установленных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, не выявлено.

Ссылка налоговой инспекции на противоречия в пояснениях налогоплательщика о ведении самостоятельной деятельности в г. Челябинске не принята судом, поскольку ИП Галухина И.С. в возражениях на акт проверки и в суде пояснила, что осуществляла торговлю самостоятельно, проживала в г. Копейске Челябинской области (договор найма жилого помещения за период с 01.06.2010 по 01.02.2014). Доказательств невозможности ведения деятельности в г. Челябинске налоговая инспекция не представила.

Суд указал, что делая вывод об оптовом характере торговли предпринимателя, налоговая инспекция при этом оспаривает реальность приобретения налогоплательщиком товара в 2011 году у поставщиков ООО "ВИП-Текстиль 74" и ООО "ТагМеТекс", ООО "МкоМ".

ИП Галухиной И.С. с вышеуказанными организациями заключены договоры поставки от 01.03.2011, 20.02.2011 N 11, от 01.09.2011 N 1/11, соответственно. Предметом договоров является поставка ткани мебельной, поролона, полиэфирного волокна, кожи искусственной мебельной, клея мебельного и других комплектующих к мебели.

В материалы дела представлены договоры, товарные накладные, акты сверок, оформленные ООО "ТагМеТекс" (т. 3 л.д. 226-162), ООО "МкоМ" (т. 4 л.д. 1-18), ООО "ВИП-Текстиль 74" (т. 4 л.д. 19-98).

Движение товара происходило по двух вариантам: из г. Таганрога (от ООО "ТагМеТекс") в г. Челябинск ИП Галухиной И.С. транспортом поставщика; в г. Челябинске (ООО "ВИП Текстиль-74", ООО "МкоМ"); услуги перевозчика в последнем случае не требовались, поскольку вышеуказанные лица находились по одному адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 9П.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае предприниматель осуществил операции по приобретению товара, тогда как доставка из г. Таганрога (от ООО "ТагМеТекс") в г. Челябинск ИП Галухиной И.С. производилась транспортом поставщика; в г. Челябинске (ООО "ВИП Текстиль-74", ООО "МкоМ") поставка производилась в пределах одного по одного адреса (со склада).

Представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Суд указал, что налоговая инспекция, указывая в оспариваемом решении на отдельные пороки в оформлении товарных накладных, не доказала отсутствие перемещения товара.

Проведенные в рамках проверки осмотры территории, помещений поставщиков не опровергли реальность операций с ИП Галухиной И.С.

Кроме того, представленные налоговой инспекцией договоры поставки и товарные накладные получены по встречным проверкам от ООО "ТагМеТекс", ООО "ВИП Текстиль-74", ООО "МкоМ". Таким образом, поставщики подтвердили факт взаимоотношений с предпринимателем.

Физическую возможность подъезда автотранспорта, разгрузки товара и его перемещения в производственно-складском комплексе (г. Челябинск) подтвердил ИП Усынин М.В. (письмо от 02.02.2015 N 08), приложена схема первого этажа (т. 5).

Суд указал, что приводя доводы о взаимозависимости ИП Галухиной И.С. с ООО "Вип Текстиль-74" и ООО "МкоМ" (пояснения от 10.02.2015), налоговая инспекция не указывает, каким образом данная взаимозависимость повлияла на существо спорных взаимоотношений в 2011 году, не представила доказательств реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

С учетом приведенных выше обстоятельств и обоснований, суд пришел к выводу о том, что основания для вывода об оптовой реализации предпринимателем ткани и комплектующих для мебели, а также участия в посреднической деятельности отсутствуют, в связи с чем доначисление налоговой инспекцией НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

При этом, судом отклонены доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, справка об окончании выездной налоговой проверки сопроводительным письмом от 19.11.2013 N 10.1-39/11312 направлена предпринимателю 21.11.2013 по адресу, указанному в ходатайстве представителя налогоплательщика Галухина В.В. от 28.03.2013.

Согласно пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля является правом налогового органа. Нарушений прав налогоплательщика в данном случае судом не выявлено.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об обоснованности применения предпринимателем ЕНВД при реализации товара в нежилом помещении N 7, площадью 15 кв.м., расположенном на 2 этаже Производственно-складского корпуса N 1, по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 9-п

В рассматриваемом случае судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД, в том числе понятие "стационарная торговая сеть". Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно статье 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

В силу абзацев 28 и 24 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Следовательно, одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде ЕНВД является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные главой 26.3 НК РФ, предназначенные для ведения торговли.

Таким образом, вопрос доказывания права налогоплательщика применять систему налогообложения ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, связан с необходимостью оценки информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, содержащейся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

Согласно договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011 N 27, заключенного между Галухиной И.С. и Усыниным М.В. Усынин М.В. передает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 7 на 2 этаже производственно-складского корпуса N 1по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе, 9-П, офисное помещение площадью 15 кв.м. Согласно п.п.1.3 п.1 Договора "Арендуемое помещение... предоставляется для использования в качестве офиса". Данное помещение передано Галухиной И.С. по акту приема-передачи помещений от 01.02.2011 и возвращено 31.12.2011 согласно акту возврата помещения к договору аренды нежилых помещений N 27 от 01.02.2011. Договор аренды, акт приема-передачи подписаны от имени арендатора Галухиной И.С. Андреевым Русланом Александровичем по доверенности 61 АА 0289092 от 12.01.2011. Договором аренды и актом приема-передачи наличие торгового зала для розничной торговли не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данным договором аренды не предусмотрено использование арендуемой площади "для торговли"; арендуемое предпринимателем помещение не является торговой точкой, так как не обладает признаками стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; не относится к крытым рынкам (ярмаркам), торговым комплексам, киоскам, торговым автоматам и другим аналогичным объектам.

У Галухиной И.С. такой квалифицирующий для применения ЕНВД признак, как осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли, в виде торгового зала отсутствует. Таким образом, арендуемое предпринимателем помещение не является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с чем, деятельность, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в ст. 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приложенный к договору аренды план помещения (т.4, л.д. 104), не соответствуют выкопировке кадастрового паспорта, предоставленного Филиалом Федерального Государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 19.08.2014 г. N 7732 (том 3 л.д. 26) в ответ на запрос налоговой инспекции. Согласно предоставленного кадастровой палатой кадастрового паспорта помещение N 7 расположено на 2 этаже и является частью "Производственно-складского корпуса N1". Вход в него осуществляется по лестнице на 2 этаж, по другим производственным помещениям, через общий вход в помещение площадью 6,6 кв.м, далее комната 45,6 кв.м, без перегородок, в которой арендуется 15 кв.м, тогда как на плане приложенном к договору аренды выделено помещение площадью 15 кв.м.

Именно в техническом паспорте, являющемся средством фиксации основных характеристик и описания объекта недвижимого имущества, указывается предназначение конкретного нежилого помещения. При изменении назначения объекта необходимо внести изменения в технический паспорт. Данные изменения вносятся на основании кадастрового паспорта, содержащего уточненные сведения о таком объекте (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Правоустанавливающие документы (в данном случае таковыми являются договоры аренды) определяют/устанавливают право (аренды или иное вещное право) на данный объект. Предназначение же объекта определяется в инвентаризационных документах. При этом правоустанавливающие документы не должны и не могут противоречить инвентаризационным.

В данном случае фактическое использование помещения для осуществления розничной торговли не означает автоматическое применение системы налогообложения в виде ЕНВД. Действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное определение налогоплательщиком вида объекта и отнесение его к стационарной торговой либо не стационарной торговой сети, исходя лишь из цели его фактического использования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель осуществлял торговлю в помещении, являющимся по инвентаризационным документам производственно-складским и по своим характеристикам не относящимся к помещениям, указанным в статье 346.27 НК РФ.

Следовательно, деятельность по продаже товаров, осуществляемая предпринимателем с использованием данного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце 12 статьи 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Выводы апелляционного суда согласуются с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении N 3312/11 от 01.11.11 по делу NА32-17867/2009 и позицией АС СКО, изложенной в постановлении от 15.06.15 по делу N А32-21634/2014.

В данном случае допущено неправомерное отнесение части полученных доходов к системе налогообложения ЕНВД, что повлекло занижение доходов в книге учета доходов и расходов предпринимателя, применяющего специальный режим налогообложения. Предприниматель не оспаривает расчет начисленных налогов, порядок определения размера налогооблагаемой базы. При начислении налогов инспекция приняла все документально подтвержденные предпринимателем расходы. Расчет налогооблагаемой базы проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 16.05.2014 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права надлежит отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу N А53-20703/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева