Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 07АП-3280/15

г. Томск

15 июля 2015 г.

Дело N А27-8338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В. М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В.

при участии:

от уполномоченного органа: Овсянникова Н.А. по доверенности от 20 августа 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 4 по Кемеровской области (рег. N 07АП-3280/2015(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2015 года по делу N А27-8338/2014 (судья Дорофеева Ю.В.)

по заявлению Давыдова Владимира Викторовича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибремонт-НК", город Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Сибремонт-НК", город Новокузнецк, ОГРН 1094218001657, ИНН 4218105626 (далее - ООО "Сибремонт-НК", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначено в судебном заседании 21 октября 2014 года. Конкурсным управляющим утверждена Шакирова Анна Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19 июля 2014 года.

В связи с истечением срока конкурсного производства он продлевался, на 23 июня 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры.

Давыдов Владимир Викторович - руководитель должника (далее - Давыдов В.В., заявитель) 01 апреля 2015 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении арбитражным судом заявления уполномоченного органа о привлечении Давыдова В.В. к субсидиарной ответственности.

Определением 27 мая 2015 года заявление Давыдова В.В. удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Уполномоченный орган, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению уполномоченного органа, представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.01.2015 N 2, о внесении денежных средств в кассу, не является допустимым доказательством подтверждения несения расходов Давыдова В.В. на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью "Консалт-ВК".

Давыдов В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с уполномоченного органа в пользу Давыдова В.В. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности взысканной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с подпунктом пятым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 35) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются обособленными спорами.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Давыдова В.В. к субсидиарной ответственности, следовательно, судебные расходы по указанному спору несет уполномоченный орган, как проигравшая сторона.

В подтверждение несения судебных расходов Давыдовым В.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2015, заключенный между общество с ограниченной ответственностью "Консалт-ВК" (исполнитель) и Давыдовым В.В. (заказчик); Акт об оказании услуг от 30.03.2015; оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2015 на сумму 40 000 рублей; доверенность от 13.02.2015 на Полонейчик Евгению Игоревну; копия приказа общества с ограниченной ответственностью "Консалт-ВК" от 01.03.2014 N 8/ЛС, из которого следует, что Полонейчик Евгения Игоревна была принята на работу в указанную организацию в качестве юриста. Указанный приказ со стороны общества подписан директором Багуновым Алексеем Анатольевичем, в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлено решение учредителя общества с ограниченной ответственностью "Консалт-ВК" от 19.06.2012 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из продолжительности рассмотрения дела, категории и сложности, рассмотрения дела по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, время которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, и, учитывая стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года N 3/1 "О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года"), принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, и разность пределов израсходованных на оплату услуг представителя сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа о том, что представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.01.2015 N 2, не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, так как в материалах дела отсутствуют кассовые чеки, правомерно не приняты судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельство соблюдения или несоблюдения юридическими лицами финансовой дисциплины не опровергает факта принятия обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-ВК" от Давыдова В.В. денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная Давыдовым В.В. квитанция к приходному кассовому ордеру соответствует утвержденной форме N КО-1. В квитанции содержится ссылка на договор от 21.01.2015 года, имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Консалт-ВК" и подпись главного бухгалтера, в качестве которого значится Багунов Алексей Анатольевич, являющийся директором общества.

О фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.01.2015 N 2, подтверждающего оплату услуг по договору от 21.01.2015 года подателем жалобы не заявлялось. Печать общества с ограниченной ответственностью "Консалт-ВК" и подпись бухгалтера на квитанции не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, взыскание судебных расходов в размере 40 000 рублей судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2015 года по делу N А27-8338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д. Г. Ярцев