Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 07АП-3280/15

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А27-8338/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2015 года по делу N А27-8338/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибремонт-НК" (судья Димина В.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Шакировой Анны Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Сибремонт-НК" (далее - ООО "Сибремонт-НК", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шакирова Анна Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19 июля 2014 года.

В связи с истечением срока конкурсное производство продлено.

31 июля 2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шакировой А.И. своих обязанностей, выразившееся в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости проведения конкурсным управляющим повторной инвентаризации, ссылаясь на Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, Приказ Минфина РФ от 29.107.1998 N 34н, и выводы суда содержащиеся в Определении Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 года по делу N А27-8338/2014.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, в связи с не проведением своевременной инвентаризации имущества конкурсным управляющим, у ФНС России отсутствовала возможность для направления конкурсному управляющему требования об оценке имущества до 21.04.2015 года.

Также, уполномоченный орган ссылается на то, что оценка имущества конкурсным управляющим проведена с нарушение двухмесячного срока.

Конкурсный управляющий Шакирова А.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 34, 60 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и вправе обжаловать действия арбитражного управляющего.

Из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что в случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, они вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующей жалобой.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование своего требования уполномоченный орган ссылается на то, что после вынесения Приказа N 5 от 05.03.2015 года об отмене приказов N 3 и 4 и восстановлении списанного имущества должника в конкурсную массу, конкурсный управляющий Шакирова А.И. не провела инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не может согласиться с доводами уполномоченного органа в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что конкурсным управляющим Шакировой А.И. 30.07.2014 года была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается имеющимися в деле инвентаризационными описями N N 1-3.

Приказами N 3 от 20.10.2014 года и N4 от 01.12.2014 года конкурсным управляющим было списано имущество должника и дебиторская задолженность.

В связи с обжалованием уполномоченным органам указанных приказов, приказом N 5 от 05.03.2015 года списанное имущество восстановлено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что согласно пунктам 1.4, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические рекомендации N 49), пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.107.1998 N 34н (далее - Положения N 34н), а также выводам арбитражного суда, содержащиеся в Определении Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 года по делу N А27-8338/2014 (ст. 69 АПК РФ) после восстановления имущества конкурсным управляющим должна была быть проведена повторная инвентаризация имущества.

Однако апелляционный суд признает указанный довод несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 27 Положения N 34н закреплены случаи обязательного проведения инвентаризации, установленные положения дублируются и пункте 1.5 Методических рекомендаций N49.

Законом о банкротстве обязательная инвентаризация предусмотрена только с целью формирования конкурсной массы, состав которой определен статьей 131 данного закона, инвентаризация проводится на дату открытия конкурсного производства и имеющееся у должника на эту дату имущество подлежит включению в конкурсную массу.

Из изложенного выше следует, что у конкурсного управляющего отсутствовала самостоятельная обязанность провести повторную инвентаризацию после возвращения списанного имущества в конкурсную массу.

Между тем, из материалов дела следует, что по обращению уполномоченного органа конкурсный управляющий Шакирова А.И. повторно провела инвентаризацию имущества, сведения, о результатах которой, размещены в ЕФРСБ 27.04.2015 года.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что доказательств того, что состав и размер имущества после его восстановления приказом N 5 изменился, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного отклоняется и довод апеллянта о том, что в связи с не проведением своевременной инвентаризации имущества конкурсным управляющим, у ФНС России отсутствовала возможность для направления конкурсному управляющему требования об оценке имущества до 21.04.2015 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее, после проведения первоначальной инвентаризации, кто либо из кредиторов, в том числе и уполномоченный орган, обращались к управляющему с требованием об оценке имущества.

Решение собрания кредиторов, на котором было приняты предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, было признано недействительным Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 года.

Апелляционный суд соглашается с возражением конкурсного управляющего о том, что проведение оценки по требованию уполномоченного органа, заявленного на собрании 21.04.2015 года, до вынесения определения о признании решения собрания кредиторов от 21.04.2015 года недействительным, не отвечало требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из системного анализа положений Закона о банкротстве следует, что оценка имущества проводится с целью установления порядка продажи имущества должника, следовательно, после утверждения такого порядка проведение оценки не целесообразно и не отвечает принципам разумности, установленным законодательством о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что 17.06.2015 года собранием кредиторов должника утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в которых учтены результаты проведенной оценки.

На основании изложенного довод уполномоченного органа о том, что оценка имущества конкурсным управляющим проведена с нарушение двухмесячного срока, признается несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка на неправильное применение норм материального права является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции правильно применены во взаимосвязи нормы права о проведении инвентаризации имущества установленные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2015 года по делу N А27-8338/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев