Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-11588/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-74062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Барышникова О.К. - доверенность от 30.05.2015 N 53;

от ответчика: Руцкий М.Ю. - доверенность от 15.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11588/2015, 13АП-11590/2015) ООО "Бланкт", ООО "Редженси Пропертиез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-74062/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Бланкт"

к ООО "Редженси Пропертиез"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛАНКТ", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.37 оф.404, ОГРН 1127847100809 (далее - ООО "БЛАНКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез", место нахождения:199004, Санкт-Петербург, Средний пр-кт, д. 36/40; 38; ОГРН: 1027800512772 (далее - ООО "Редженси Пропертиез", ответчик) 1 600 000 руб. задолженности и 13 360 руб. неустойки.

Решением суда от 26.03.2015 требования удовлетворены в полном объеме - с ответчика взыскано 1 600 000 руб. задолженности, 13 360 руб. неустойки и 19 045 руб. расходов по госпошлине.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

ООО "БЛАНКТ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "БЛАНКТ" была дополнительно уплачена госпошлина в размере 19 222 руб. по платежному поручению N 1060 от 27.11.2014. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в сумме 38 267 руб.

ООО "Редженси Пропертиез" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, представленные истцом документы, не подтверждают факт оказания услуг в августе и сентябре 2014 года. Акт оказания услуг за август 2014 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. В сентябре 2014 услуги истцом оказаны не были. Кроме того, в августе 2014 года услуги были оказаны ненадлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 15-04-14, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке комплекса заказчика.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору, включая стоимость расходных материалов, составляет 800 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг, на основании счета на оплату.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель ежемесячно, в течение первых трех рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику акт оказанных услуг. При отсутствии претензий к качеству, объему и срокам оказанных услуг заказчик обязан подписать предоставленный исполнителем акт оказанных услуг в срок не позднее 5 календарных дней с момента его получения. Объем оказанных услуг отражается в акте оказанных услуг, подтверждением факта выполнения услуг, согласованного сторонами объема и качества отражается в чек-листах, ежедневно подписываемых сторонами. В случае неоказания услуг или оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества на заказчика налагаются штрафные санкции в соответствии с пунктом 6.4 договора.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг последний обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости услуг (пункт 6.2 договора).

Письмом от 01.10.2014 ООО "Редженси Пропертиез" уведомило ООО "БЛАНКТ" о расторжении договора с 01.10.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в августе, сентябре 2014 года, ООО "БЛАНКТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик обязуется подписывать акты оказанных услуг в установленный договором срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что акт от 31.08.2014 N 289 на сумму 800 000 руб. за услуги, оказанные в августе 2014 года, подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО "Редженси Пропертиез". При этом в акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Довод ответчика о подписании указанного акта неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, при том, что на данном акте проставлена печать ООО "Редженси Пропертиез". В судебном заседании представитель истца пояснил, что акт от 30.08.2014 подписан бухгалтером ответчика Ксенофонтовым. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что ООО "Редженси Пропертиез" признало услуги, оказанные истцом в августе 2014 года (л.д.89-92).

Акт оказанных услуг за сентябрь 2014 года N 334 от 30.09.2014 ответчиком не подписан. В суде апелляционной инстанции истцом для обозрения были представлены оригиналы описи вложения в письмо, согласно которой 02.10.2014 в адрес ответчика были направлены акт оказанных услуг N 334 от 30.09.2014, счет на оплату от 30.09.2014, счет-фактура от 30.09.2014, почтовая квитанция от 02.10.2014 (копии указанных документов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела). Данные документы согласно сайту Почта России получены ответчиком 21.10.2014. Однако мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено. Также истцом представлены в дела опись вложения в письмо от 25.09.2014, согласно которой в адрес ответчика было направлено требование о подписании чек-листов, чек-листы с 01.09.2014 по 25.09.2014. Данные документы согласно сайту Почта России получены ответчиком 09.10.2014. Однако чек-листы за указанный период ответчиком не подписаны, возражений по представленным чек-листам не представлено.

Доводы ООО "Редженси Пропертиез" об оказании истцом услуг ненадлежащего качества также отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные. Представленные ответчиком в материалы дела письма арендаторов, направленные в адрес ООО "Редженси Пропертиез", сами по себе не являются доказательство оказания истцом услуг ненадлежащего качества. При этом со стороны ответчика в адрес ООО "БЛАНКТ" претензий относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору направлено не было.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что истец уведомлением от 10.09.2014 отказался от договора, прекратил оказание услуг.

Действительно, как следует из материалов дела, ООО "БЛАНКТ" в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении с 11.09.2014 оказания услуг по договору в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг за июнь, июль 2014. Данное уведомление было направлено в адрес ответчика 17.09.2014. Однако, в связи с перечислением ответчиком оплаты за июль 2014, ООО "БЛАНКТ" уведомлением от 18.09.2014 отозвало уведомление о приостановлении исполнения обязательств по договору от 17.09.2014 (л.д. 94,96). Таким образом, оказание услуг в сентябре 2014 истцом фактически не приостанавливалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на акт сверки расчетов от 07.11.2014, подписанный истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 800 000 руб., как на доказательство не оказания истцом услуг в сентябре 2014 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку на дату составления данного акта (07.11.2014) срок оплаты за сентябрь 2014 с учетом положений пунктов 3.2, 4.2 договора не наступил.

В силу изложенного выше и учитывая, что истцом представлены доказательства оказания услуг в августе, сентябре 2014, в то время как ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Редженси Пропертиез" задолженность в размере 1 600 000 руб.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.10.2014 по 02.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Вместе с тем, возможность применения договорной ответственности после прекращения действия договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, которые в рассматриваемом споре отсутствовали.

В данном случае условиями договора возмездного оказания услуг не предусмотрено условие о сохранении обязанности по уплате договорной неустойки до фактической оплаты товара в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Поскольку договор расторгнут с 01.10.2014 и в договоре отсутствует условие о возможности применения договорной ответственности после прекращения действия договора, то требование ООО "БЛАНКТ" о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной после расторжения договора, является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В силу изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно определен размер расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению была уплачена госпошлина в размере 19 045 руб. В связи с уточнением исковых требований (увеличением суммы иска) истцом произведена уплата госпошлины в размере 19 222 руб. Поскольку требования истца были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, то с ответчика подлежала взысканию в пользу истца госпошлина в размере 38 267 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика 19 045 руб. госпошлины.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания суммы основного долга (1 600 000 руб.). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 28 892,35 руб. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 9 133,40 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-74062/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с ООО "Редженси Пропертиез" (место нахождения:199004, Санкт-Петербург, Средний пр-кт, д. 36/40; 38; ОГРН: 1027800512772) в пользу ООО "БЛАНКТ" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.37 оф.404, ОГРН 1127847100809) 1 600 000 руб. задолженности и 28 892,35 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "БЛАНКТ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 9 133,40 руб.

Взыскать с ООО "Редженси Пропертиез" (место нахождения:199004, Санкт-Петербург, Средний пр-кт, д. 36/40; 38; ОГРН: 1027800512772) в пользу ООО "БЛАНКТ" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.37 оф.404, ОГРН 1127847100809) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова И.А. Дмитриева