Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 07АП-5451/15

г. Томск

15 июля 2015 г.

Дело N А03-1138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Добычина Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 апреля 2015 г. по делу N А03 -1138/2015 (судья С.В. Лихторович)

по иску Открытого акционерного общества "Военторг-Восток" (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385), г. Хабаровск

к индивидуальному предпринимателю Добычину Юрию Анатольевичу (ИНН 2222500193391, ОГРН 304222535300093), г.Барнаул

о взыскании 792 227 руб. 77 коп. неустойки по договору оказания услуг N 216 от 01.04.2013

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Добычина Юрия Анатольевича

к Открытому акционерному обществу "Военторг-Восток"

о признании недействительным договора оказания услуг N 216 от 01.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военторг-Восток" (далее - истец, ОАО "Военторг-Восток") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Добычину Юрию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Добычин Ю.А., предприниматель) о взыскании 891 495 руб. 44 коп., в том числе 90 627 руб. основного долга по договору оказания услуг N 216 от 01.04.2013 и 792 227 руб. 77 коп. пени за период с 04.04.2013 по 12.12.2014.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 792 227 руб. 77 коп. неустойки (протокол судебного заседания от 02.4.2015, л.д. 84), приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик предъявил встречный иск к ОАО "Военторг-Восток" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 216 от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ИП Добычина Ю. А. в пользу ОАО "Военторг-Восток" взысканы 32 680 руб. 61 коп. неустойки и 18 865 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.04.2015 отменить, встречный иск удовлетворить и отказать в удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает наличие оснований для взыскания задолженности по договору оказания услуг N 216 от 01.04.2013, ссылается на притворность указанной сделки, имеющей целью прикрыть сделку по аренде нежилого помещения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 01.04.2013 ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" (исполнитель) и ИП Добычин Ю.А. (заказчик) заключили договор N 216 (л.д.9-10), по условиям которого, исполнитель обязался оказать услугу по организации и предоставлению 3 рабочих мест общей площадью 56 кв.м согласно схеме размещения рабочих мест, в целях деятельности заказчиком по адресу: г.Барнаул, пр-т Ленина,132, а заказчик обязался своевременно оплатить эти услуги (п. 1.1 договора), к договору приложена схема для идентификации помещения, передаваемого ответчику (л.д.12).

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуг за месяц в размере 42 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора заказчик уплачивает сумму в размере 429 300 руб. 70 коп., которая после подписания акта приема-передачи рабочих мест от исполнителя к заказчику засчитывается следующим образом: оплата услуг согласно п.1.1 договора за последний календарный месяц срока действия договора в размере 42 000 руб.; гарантированный платеж компенсационных выплат за коммунальные услуги за последний месяц оказания услуг по договору в размере 25 200 руб.; оплата за первый календарный месяц срока действия договора в размере 362 100 руб. 70 коп. Далее платежи уплачиваются ежемесячно, но не позднее 10 числа текущего месяц безналичным расчетом (п. 3.2. договора).

В п. 5.1 договора сторонами определен срок действия договора с 01.04.2013 и действует 6 месяцев.

Согласно п. 5.3 договор считается продленным на следующий срок (6 месяцев) на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 срок действия договора был продлен с 01.10.2013 по 31.03.2014.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 срок действия договора был продлен с 01.04.2014 по 31.07.2014, внесены изменения в п.3.1 договора в части стоимости услуг за месяц - 44 800 руб.

15.11.2013 ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" сменило фирменное наименование на ОАО "Военторг-Восток".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате услуг, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки, истец обрался в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 606, 607, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81), исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, признал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договор, производил оплату с нарушением сроков, взыскиваемая сумма неустойки судом уменьшена ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. По встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

По первоначальному иску.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и нормами главы 34 ГК РФ об аренде.

Согласно статьям 606, 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, на основании договора N 216 от 01.04.2013 ИП Добычин Ю.А. принял от ОАО "Военторг-Восток" по акту приема-передачи 01.04.2013 нежилое помещение площадью 56 кв. м для организации 3 торговых мест, пользовался им, однако обязательства по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг исполнял несвоевременно.

Факт передачи нежилого помещения ответчику и его использование, несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждены договором N 216 от 01.04.2013, двухсторонним актом приема-передачи помещения, дополнительными соглашениями, расчетом, актом сверки взаимных расчетов, и другими материалами дела.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2014 на день принятия искового заявления судом к производству основной долг ответчика составлял 1 027 руб. 05 коп., платежным поручением N 17 от 13.02.2015 ответчик произвел оплату в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик производил оплату с нарушением сроков, установленных договором, что не оспаривается последним, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты счета против сроков, предусмотренных договоров, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истом начислена неустойка в сумме 791 227 руб. за период с 04.04.2013 по 12.12.2014.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что неустойка за нарушение обязательств носит компенсационный характер, а не преследует цель обогащения кредитора за счет должника, размер задолженности, высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента (суд апелляционной инстанции указывает, что процент неустойки составляет 365% годовых), обоснованно признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 32 680 руб. 61 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, уменьшение неустойки не противоречит нормам материального права.

Размер неустойки, взысканной судом, истцом не оспаривается, в отзыве истца соответствующих доводов не приведено, также не содержится и в апелляционной жалобе ответчика.

По встречному иску.

Встречный иск мотивирован тем, что договор N 216 от 01.04.2013 является ничтожной сделкой, так как заключен с целью прикрыть другую сделку - аренду помещений, в связи с чем начисление неустойки по ничтожному договору необоснованно, в соответствии с п. 5.3 договора не было заключено дополнительное соглашение, договор прекращен.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая и по времени одновременно или после прикрываемой.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, предприниматель, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, что они не имели намерения исполнять притворную сделку, что она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что договор N 216 от 01.04.2013, несмотря на его наименование, содержит условия договора аренды нежилого помещения, воля сторон была направлена на реализацию установленных договором условий, договор исполнялся сторонами в соответствии с предусмотренными им условиями, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, равно как и доказательств того, что оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы ИП Добычина Ю.А., в том числе наличия для него неблагоприятных последствий.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, не доказал, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (статья 65 АПК РФ).

Довод предпринимателя о том, что генеральный директор ОАО "Военторг-Восток" преследовал цель скрыть от Совета директоров общества передачу в аренду предпринимателю недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, при этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ИП Добычиным Ю.А. доводов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04. 2015 года по делу

N А03-1138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина