Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-10309/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

Дело N А32-10534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015

по делу N А32-10534/2015,

принятое судьей Любченко Ю.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,

информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЮФО (далее - управление; Роскомнадзор по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - обществу) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество осуществляет деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией N 121480.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 500 рублей.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции решение вынесено без учета всех фактических обстоятельств. Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, указав, что судом первой инстанции неверно определен срок устранения повреждения, так как работы по замене кабеля были проведены 13.11.2014, возобновить услуги удалось только 24.11.2014 ввиду отсутствия доступа оператора в квартиру абонента для замены поврежденного кабеля в квартире. Кроме того, по мнению подателя жалобы, управлением не доказано наличие вины общества во вмененном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Еременко Ю.В. (письмо вх. от 18.02.2015 N 05-18-210/23) 11.03.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу Нехай А.Ю., установлено нарушение законодательства РФ, выразившееся в нарушении условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 121480 на оказание телематических услуг связи, выданной ОАО "Ростелеком".

Так, административным органом установлено, что 06.11.2014 от абонента в службу технической поддержки оператора связи ОАО "Ростелеком" было зарегистрировано обращение по вопросу некачественного представления доступа к сети Интернет. К абоненту был направлен специалист Краснодарского городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций, для произведения проверки качества оказания услуг связи, в ходе проверки было выявлено повреждение кабеля. Повреждение устранено только 24.11.2014, что подтверждается письмом ОАО "Ростелеком" (исх. от 11.03.2015 N 0407/05/2650-15).

18.03.2015 административным органом, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 476/15 ответственность, по признакам состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществиться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее Закон N 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Из материалов дела усматривается, что обществу выдана лицензия N 121480 от 15.05.2007 на оказание телематических услуг связи.

При оказании телематических услуг связи оператор связи в соответствии с Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, обязан обеспечить предоставление абоненту и(или) пользователю доступ к сети связи лицензиата, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, а также прием и передачу телематических электронных сообщений.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи".

В соответствии с подп. "а" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, оператор связи обязан:

а) оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;

б) извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов;

в) назначать по согласованию с абонентом и (или) пользователем новые сроки оказания телематических услуг связи, если несоблюдение установленного срока было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы;

г) устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи;

д) извещать абонента и (или) пользователя удобным для них способом не позднее чем за 24 часа о действиях, предпринимаемых в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил;

е) возобновить оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в течение суток со дня предоставления документов, подтверждающих ликвидацию задолженности по оплате этих услуг (в случае приостановления оказания услуг);

ж) обеспечить в целях оказания телематических услуг связи выделение абонентскому терминалу сетевого адреса;

з) выполнять обязательства, предусмотренные подпунктом "н" пункта 22 настоящих Правил;

и) исключить возможность доступа к информационным системам, сетевые адреса или унифицированные указатели которых абонент сообщает оператору связи в предусмотренном договором виде.

В соответствии с п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 121480 на оказание телематических услуг связи, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из приведенных выше требований Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, следует, что оператор связи обязан, в том числе устранять в установленные сроки неисправности, препятствовавшие пользованию услугами связи.

Действующее законодательство, не устанавливает и не предусматривает сроков проведения технологических работ, необходимых оператору связи.

Контрольный срок устранения повреждения Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 и Правилами оказания услуг связи общества физическим лицам, который является неотъемлемой частью договора, не установлен.

Соответственно, данные сроки могут определяться в соответствии с частью 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок исполнения обязательства не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая продолжительность отсутствия у абонента связи с момента уведомления оператора связи об имеющихся неполадках продолжалась с 06.11.2014 по 24.11.2014, то есть 18 дней.

Так, ОАО "Ростелеком" в разумный срок не устранило повреждения, препятствующие пользованию услугами телематической связи.

Таким образом, ОАО "Ростелеком" при осуществлении предпринимательской деятельности в области оказания услуг связи, допущены нарушения п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 121480, пп. "г" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (обращение гр. Еременко Ю.В вх. от 18.02.2015 N 05-18-210/23, протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 N 476/15).

Ссылаясь на то, что длительность возобновления услуг вызвана неисправностями оборудования, расположенного в квартире абонента, при этом абонент не обеспечил доступ к оборудованию для устранения неисправностей, общество соответствующих доказательств не представило.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом допущено длительное бездействие по устранению неисправностей в отсутствие на то объективных причин. Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Ростелеком" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Ростелеком" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерным.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-10534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко