Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-23667/15 (ключевые темы: регистры - страховая сумма - международное эпизоотическое бюро - освидетельствование - дополнение к апелляционной жалобе)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-23667/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-208846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года

по делу N А40-208846/2014, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Закрытого акционерного общества "БЕЛОМОРСКАЯ ФРАХТОВАЯ КОМПАНИЯ" (163000, Архангельск, ул. Поморская, 32, эт.3)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, дата регистрации 21.08.2002 г.,115184, г.Москва, Озерковская набережная, 30)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 965 069,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 500,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленными на сумму основного долга 1 965 069,89 руб. по ставке 8,25 % годовых с даты принятия решения суда по дату фактического погашения задолженности, госпошлины в размере 33 207,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куклин Д.С. по доверенности от 02 июля 2014 года;

от ответчика - Степанова Е.В. по доверенности от 12 января 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БЕЛОМОРСКАЯ ФРАХТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 965 069,89 руб. (с учетом франшизы), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 500,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленными на сумму основного долга 1 965 069,89 руб. по ставке 8,25 % годовых с даты принятия решения суда по дату фактического погашения задолженности, госпошлины в размере 33 207,85 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 929, 930, 943 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 марта 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу ЗАО "БЕЛОМОРСКАЯ ФРАХТОВАЯ КОМПАНИЯ" страховое возмещение в размере 1 965 069 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 500 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 965 069 руб. 89 коп по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с даты принятия решения по дату фактического погашения задолженности, госпошлину в размере 33 207 руб. 85 коп.; возвратил ЗАО "БЕЛОМОРСКАЯ ФРАХТОВАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 282 руб. 15 коп. по платежному поручению N 5201 от 01.12.2014 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в установленный законом срок подал лишь немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Через канцелярию суда 30.06.2015 (то есть через три месяца после принятия решения) от ответчика поступил не предусмотренный АПК РФ документ, поименованный им как "дополнение к апелляционной жалобе". При этом доказательств направления его истцу ответчик не представил. Указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса и неуплаты взысканной задолженности, а также с целью лишения истца возможности заявить мотивированные возражения (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик в указанном непроцессуальном документе отмечает, что в соответствии с выводами ООО "МЭБ" (п. 3 ст. 23 заключения) винто-рулевой комплекс не был поврежден в результате посадки судна на мель, обнаруженные повреждения гребного винта были получены ранее в процессе эксплуатации судна; что согласно п. 3 письма представитель Российским морским регистром судоходства при обследовании судна не устанавливал, в результате каких воздействий был поврежден гребной винт (эксплуатационных или аварии), поскольку для инспектора причина повреждения не принципиальна, а очередное освидетельствование проводилось лишь ввиду аварийного случая с целью решения вопроса о приостановке/восстановлении класса судна; что единственным объективным доказательством, не опровергнутым ни одним из представленных в материалы дела документов, является заключении ООО "МЭБ", и суд, в отсутствие специальных познаний, а также иных подтверждений, опровергающих заключение ООО "МЭБ", не мог положить в основу лишь пояснения истца; что, таким образом, стороной дела не было доказано повреждение в результате внешнего воздействия, являющегося страховым случаем.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы дополнения к апелляционной жалобе и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы дополнения к апелляционной жалобе и апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2012 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования морского судна N ВН03-121258392, согласно которому истец обязался оплатить установленную договором страховую премию, а ответчик возместить истцу расходы, связанные с повреждением судна и его механизмов. Договор заключен на условиях Правил страхования N 328 от 28.08.2012 г.

Выгодоприобретатель: в случае полной (конструктивной или фактической) гибели или пропажи судна без вести Wingline Shipping Limited, в остальных случаях - ЗАО "БЕЛОМОРСКАЯ ФРАХТОВАЯ КОМПАНИЯ" (истец, фрахтователь).

Договор заключен на условиях "С ответственностью за гибель и повреждения" (п. 4.3.1 Правил).

По договору страхования возмещаются: а) убытки вследствие гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин, оборудования; б) убытки вследствие пропажи судна без вести; в) убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле судна; г) необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна; д) необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, если убыток возмещается по договору страхования.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период действия полиса страхования, а именно 12.10.2013 г., в Баренцовом море, порт Варандей, при отходе от причала под воздействием сильного прижимного ветра судно село на мель, получив повреждения, о чем страхователь уведомил ответчика электронным письмом от 12.10.2013 г.

Факт повреждения судна подтверждается Актом N 13.01351.190 Морского Регистра внеочередного освидетельствования судна от 15.10.2013 г. - 21.10.2013 г. в связи с аварийным случаем, которым установлено, что причинены повреждения корпусу и судовым конструкциям, установлены повреждения объектов технического наблюдения РС, потеря эксплуатационных характеристик.

Аварийным актом установлено, что при отходе судна от причала порта Варандей возник сильный порыв прижимного ветра от ssw, судно начало прижимать к причалу, корма коснулась концевой части причала, нос судна резко бросило вправо. Судно перестало слушаться руля и село на мель. Характер грунта под кормой (при посадке на мель) - бутовой камень в кормовой части, в носовой части песок.

Для возможности перехода судна до базы ремонта в п. Архангельск необходимо произвести ремонт поврежденных корпусных конструкций пробоины N N 1,2 (для устранения водотечности в МО).

После частичного восстановления мореходности в порту Варандей судно "Летний Берег" своим ходом прибыло в порт Архангельск для проведения более детального докового осмотра и последующего ремонта.

В процессе докового осмотра Классификационным обществом (Морским Регистром) как госорганом, уполномоченным осуществлять надзор за ремонтом и состоянием судов были составлены документы, отражающие повреждения судна: Акт N 14.01.301.190 от 02.12.2013 г. - 03.04.2014 г. формы 6.3.10 и журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте N 14.02537.190 формы 6.3.48. Согласно указанным документам Регистра, для восстановления класса судна необходимо выполнить ремонт корпуса судна (восстановление герметичности балластных и топливных танков, частичная замена обшивки), а также провести проверку винто-рулевой группы (ВРК) правого борта судна (с выемкой вала, проверкой на биение, с ремонтом/заменой гребного винта).

Факт выполнения вышеуказанных работ в соответствии с требованиями Регистра за счет истца подтвержден договором с ОАО "Архангельская РЭБ Флота" от 14.11.2013 г., исполнительной сметой, Актом выполненных работ, платежными поручениями N N 41 от 10.01.2014 г., 169 от 17.01.2014 г., 312 от 30.01.2014 г., 580 от 21.02.2014 г., 759 от 05.03.2014 г., 966 от 20.03.2014 г., 1256 от 14.04.2014 г., 221 от 23.04.2014 г., 615 от 14.05.2014 г., 700 от 28.05.2014 г., 1293 от 20.06.2014 г., 797 от 30.06.2014 г., 2003 от 18.07.2014 г., 2138 от 28.07.2014 г., 2394 от 05.08.2014 г., 2510 от 08.08.2014 г., 2951 от 29.08.2014 г., 3157 от 04.09.2014 г., 3493 от 18.09.2014 г., 3604 от 24.09.2014 г., 3751 от 26.09.2014 г., договором - заявкой N 1346472 от 14.10.2013 г., Актом от 21.01.3025 г., счетом-фактурой N АФ00000051/191 от 21.01.2014 г., счетом-фактурой N АФ00-01031 от 21.10.2013 г., платежными поручениями NN 286 от 10.02.2014 г., 6118 от 07.11.2013 г. (услуги Регистра).

Общая сумма ремонта, оплаченная истцом, составила 2 664 166 руб. 01 коп.

Истец направил в адрес ответчика 14.08.2014 г. заявление N 4-2014/163210 на выплату страхового возмещения в размере понесенных истцом расходов на ремонт судна и услуги Регистра в размере 2 664 166,01 руб.

Ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения лишь частично - в размере 402 403 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 950 от 09.09.2014 г. Из страхового возмещения ответчиком были исключены франшиза и расходы истца на ремонт ВРК, произведенные по требованию Регистра. В письме исх. N 824/DV-12/-1 ответчик обосновал свой отказ эксплуатационным износом винта, а также указал, что из отчета сюрвейера N 12-6010-13/1 от 16.08.2014 г. следует, что повреждения ВРК судна никак не связаны с аварийным случаем - посадкой на мель в порту Варадей 12.10.2013 г. Повреждения гребного винта судна нехарактерны для повреждений, полученных при касании о каменистый грунт, не носят единовременного характера, произошли в процессе эксплуатации судна, относятся к эксплуатационному износу. Согласно п. 4.5 "в" Правил, не является страховым случаем события, а также не возмещаются убытки и расходы, прямо или косвенно вызванные или связанные или произошедшие вследствие эксплуатационных дефектов (недостатков).

В свою очередь истец указал, что необходимость работ по ремонту ВРК указана в письме Регистра N 190-343-2-199561 от 24.09.2014 г. Посчитав сумму возмещения недостаточной, а исключение расходов на ремонт ВРК неправомерным истец обратился в суд.

Возражая против иска, ответчик в своем отзыве указал, что Решением морского регистра судоходства класс судна был приостановлен до устранения повреждений. При этом были выявлены повреждения: пробоина N 1. Размер 140х220 мм, в районе 124 шп. Прб, переборка между МО и ледовым ящиком. Пробоина N 2. Размер 120х250 мм, в районе 123 шп. Прб, ледовый ящик (Бц-5). Пробоина N 3. Размер 3450х-350 мм, в районе 122 шп-113 шп. Прб, топливная цистерна (ТЦ-1). Повреждение N 4. Два разрыва металла диаметром 3 см и 5 см трещина длиною 10 см, 122 шп, поперечная переборка между ледовым ящиком и топливной цистерной, других повреждений корпуса и ВРК (винто-рулевых колонок) не обнаружено.

09.12.2013 г. экспертом ООО "МЭБ" Елизаровым С.Н. в присутствии капитана судна Корельского С.Е. было осмотрено судно "Летний Берег", в результате осмотра в Акте зафиксированы результаты осмотра. Повреждения, выявленные сюрвейером, были зафиксированы на странице 4 Акта осмотра, при этом согласно разделу "краткое описание повреждений" п. 6 и п. 8 были выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю, а именно: гребной винт правого борта, всасывающие кромки винта имеют незначительные зазубрины не влияющие на техническое состояние и геометрические параметры винта, вмятина на обтекателе гребного винта ПрБ, а также незначительные вмятины защитного кожуха гребного вала, данное повреждение получено от намотки пропиленного каната, при этом состояние обтекателя винта вызывает сомнения в его технических параметрах. Капитан Корельский С.Е. согласился, о чем имеется его собственная подпись. Согласно заключению сюрвейера ООО "МЭБ", повреждение лопасти гребного винта винто-рулевого комплекса нехарактерны для повреждений, полученных при касании о каменистый грунт, не носят единовременного характера, произошли в процессе эксплуатации судна, относятся к эксплуатационному износу. При этом ответчик указывает, что довод истца о том, что письмо Российского морского регистра судоходства от 24.09.2014 г. N 190-343-2-199561 которым подтверждается повреждение гребного винта в результате аварии от 12.10.2013 г. противоречит сделанным в письме выводам, поскольку согласно п. 3 письма при обследовании судна представитель Морского регистра не устанавливал в результате каких воздействий был поврежден гребной винт. Таким образом, указанное письмо не свидетельствует о том, что данное повреждение было образовано в результате события 12.10.2013 г.

Истец пояснил, что сам винт находится выше судна и при посадке судна на мель мог быть поврежден в меньшей степени, чем корпус. Согласно судовому журналу, главный двигатель (ГД) в момент посадки судна на мель был остановлен, поэтому повреждения получила только одна лопасть винта, а вал винта в результате удара мог быть изогнут. А также указал, что данное судно в предыдущем периоде было также застраховано в компании ответчика и данных повреждений во время действия предыдущего полиса выявлено не было. На момент заключения договора страхования теплохода "Летний Берег" повреждения или естественный критический износ ВРК не были установлены, а представленные в дело документы подтверждают наступление происшествия в ходе эксплуатации судна в период страхования по полису от 28.11.2012 г.

Согласно расчету истца, документально подтвержденные затраты на ремонт судна составили 2 420 209,16 руб., затраты на освидетельствование ремонта судна уполномоченным классификационным обществом документально подтвержденные составили 243 956,86 руб., а всего 2 664 166,01 руб. - 296 692,80 руб. (франшиза) - 402 403,32 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 1 965 069,89 руб.

В соответствии с п. 11.17 Правил страхования, выплата должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

Истцом в соответствии со ст.ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 500,17 руб. за период с 20.09.2014 г. по 12.03.2015 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 965 069 руб. 89 коп по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с даты принятия решения по дату фактического погашения задолженности, представлен расчет.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 929, 945, 948, 963 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Довод ответчика о том, что спорные повреждения не влияют на геометрические размеры винта и имеют эксплуатационный износ, не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Специалистами Российского Морского Регистра Судоходства - государственного органа, уполномоченного осуществлять надзор за техническим состоянием морских судов в РФ согласно ст.ст. 22.23 КТМ РФ и Постановлению Правительства РФ N 121 от 14.02.2012 г., спорные повреждения винта правого борта судна были обозначены как существенные, влияющие на безопасность судна и требующие замены винта и проверки всего винто-рулевого комплекса ВРК. Кроме того, спорные повреждения винта не могут являться эксплуатационным износом, так как возникновение выявленных сколов и трещин, зазубрин при трении об воду невозможно. Характер зафиксированных Регистром повреждений - деформация лопасти винта с нарушением геометрии, выкрашивание материала лопасти с разрывами и трещинами) прямо свидетельствует о механическом повреждении винтов. Специалист ООО "Морское экспертное бюро" в разд. 3 (п. 10, стр. 15) отчета так же указал на наличие следов касаний подводных предметов лопастью винта правого борта. Таким образом, обнаруженные сюрвейером и Регистром нарушения геометрии винта и повреждения лопасти свидетельствуют о наступлении страхового случая в отношении ВРК правого борта судна.

Повреждения ВРК судна зафиксированы различными организациями, осуществлявшими его осмотр и ремонт, заинтересованность которых в рассмотрении настоящего дела не установлена. Кроме того, суд первой инстанции учел, что в рамках рассмотрения дела ответчик не заявлял о проведении судебной технической экспертизы для установления возникновения спорных повреждений.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для отказа в иске, при том что именно ответчик обязан был доказать факт получения ВРК указанных повреждений и возможность эксплуатации такой ВРК еще до посадки на мель, однако не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Доводы ответчика, по сути, бездоказательно сводятся к тому, что фактически еще до посадки на мель судно уже имело и эксплуатировалось с поврежденным винто-рулевым комплексом (ВРК) правого борта судна (в том числе изогнутым валом, деформацией лопасти винта с нарушением геометрии, выкрашиванием материала лопасти с разрывами и трещинами), причем, относит указанные повреждения к эксплуатационному износу.

Однако еще Аварийным актом установлено, что корма коснулась концевой части причала; характер грунта под кормой (при посадке на мель) - бутовой камень в кормовой части.

В то же время в "дополнениях к апелляционной жалобе" ответчик сам себе противоречит, указывая, что судно при таких повреждениях правого двигателя не могло даже совершить переход в порт Архангельска для последующего ремонта (на эти новые доводы представитель истца пояснил, что переход осуществлен в сопровождении другого судна). Однако при этом ответчик не представил доказательств, что повреждения ВРК причинены уже после посадки на мель и в результате последующей эксплуатации судна.

Классификационным обществом (Морским Регистром) как госорганом, уполномоченным осуществлять надзор за ремонтом и состоянием судов предписано было выполнить ремонт корпуса судна (восстановление герметичности балластных и топливных танков, частичная замена обшивки), а также провести проверку винто-рулевой группы (ВРК) правого борта судна (с выемкой вала, проверкой на биение, с ремонтом/заменой гребного винта).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, правильно оценил представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-208846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская