Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 17АП-6426/15

г. Пермь

15 июля 2015 г.

Дело N А50-24992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ОАО "ПЕРМАВТОДОР" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) - Дейкина И.С., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика ООО "ОНИКС" (ОГРН 1045901483374, ИНН 5914019170) -не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ОНИКС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года

по делу N А50-24992/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску ОАО "ПЕРМАВТОДОР"

к ООО "ОНИКС"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов,

установил:

ОАО "ПЕРМАВТОДОР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ОНИКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 277 740,21 руб., неустойки в сумме 41 748,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 716,85 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015 требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 368 886,28 руб., в том числе задолженность в сумме 277 740,21 руб., неустойка в сумме 41 748,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 716,85 руб., сумма 9 681 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы 368 886,28 руб., а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 503 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, а также в части взыскания госпошлины в размере 503 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что ходатайство об увеличении исковых требований не получал, из текста решения не усматривается, почему первоначальный размер неустойки был увеличен истцом в два раза. Также полагает, что госпошлина взыскана в излишней сумме 503 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущества N 262/12-ОУИ (л.д. 15).

Согласно указанному договору арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: Пермский край. г. Пермь, ул. Промышленная, 97 "А" (далее - имущество): емкость 60 куб. м. (4 шт.); емкость 20 куб. м. (3 шт.); часть земельного участка, площадью 1100 кв.м., сформированного из состава земель поселений общей площадью 115 500 кв.м., кадастровый номер 59:01:4716051:0012; одноэтажное кирпичное здание автозаправочной станции общей площадью 9,3 кв.м. (лит. В1); двухэтажное кирпичное здание общей площадью 231,3 кв.м. (п.1.1 договора).

Срок аренды установлен сторонами с момента фактической передачи по акту приема-передачи на 360 дней, с правом последующей пролонгации на 360 дней (п. 6.1,6.2 договора), то есть не подлежит государственной регистрации.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 08.10.2012 (л.д. 20).

30.06.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении договора, в тот же день имущество возвращено арендодателю по акту (л.д. 21, 22).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендная плата вносится ежемесячно, определяется путем сложения фиксированной и переменной величин: фиксированная величина в размере 60 000 руб.; переменная величина определяется исходя из объемов фактического потребления коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и д.т.) за месяц.

Согласно п. 3.2 договора авансовый платеж в сумме фиксированной величины производится не позднее 5 числа расчетного месяца.

За просрочку внесения арендной платы и иных платежей, связанных с арендой, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности (п.4.4. договора)

Поскольку арендатор свои обязанности АО уплате арендной платы не исполнил надлежащим образом, арендодатель 03.12.2014 обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Оникс" задолженности по арендной плате в размере 277 740,21 руб., неустойки в размере 25 309,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 996,96 руб., начисленных после даты расторжения договора (л.д. 6-8).

В порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ 27.02.2015 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому уточнил, что общий размер арендной платы за период с 08.10.2012 по 30.06.2013 составляет 524 000 руб., общий размер произведенной ответчиком оплаты арендной платы составляет 246 259,79 руб., таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с 26.02.2013 по 30.06.2013 в размере 277 740,21 руб.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному ходатайству истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 41 748,22 руб. (л.д. 136-139).

12.03.2015 истец вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении исковых требований, уточнив размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания, назначенного на 24.03.2015, при этом размер процентов составил 39 716,85 руб. (л.д. 148).

Поскольку возражений от ответчика относительно порядка расчета задолженности, ее размера не поступило, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ признал наличие взыскиваемой задолженности доказанным.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.ст. 330, 331, 395 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме 41 748,22 руб. за период с 06.10.2012 по 30.06.2013 (дата расторжения договора аренды), а также проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 39 716,85 руб. за период с 01.07.2013 по 24.03.2015, исчисленные в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) ответчиком обязательств по оплате фиксированной части арендной платы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы и иных платежей, связанных с арендой, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение внесения арендных платежей за период с 06.10.2012 по 30.06.2013 в размере 41 748,22 руб. соответствует условиям пункта 4.4. договора, подтверждается материалами дела, проверен судами обеих инстанций, признан верным.

С ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Не оспаривая размер задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен об увеличении исковых требований, касающихся размера взыскиваемой неустойки, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по настоящему делу судебное разбирательство по делу N А50-24 992/2014 отложено на 25.03.2015 (л.д. 141-143).

При этом причиной отложения послужило принятие протокольным определением от 02.03.2015 уточнений исковых требований (л.д. 140).

С учетом того, что уточнение исковых требований заблаговременно ответчику не направлено, суд первой инстанции посчитал необходимым в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что указанное судебное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получено по доверенности Бабакиной И.И. по доверенности 11.03.2015 (л.д. 144).

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

Довод ответчика о том, что он не получал уточнение исковых требований, несостоятелен и не влияет на правильность принятого судебного акта.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчику ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 134-135).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что иск в части взыскания основного долга не изменен, а увеличен только в части взыскания неустойки по причине увеличения периода ее начисления (с 06.10.2012. При этом начальная дата исчисления неустойки определена на основании п. 3.2. договора от 01.10.2012 N 262/12-ОУИ ).

Таким образом, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер неустойки за счет изменения периода взыскания.

Уточнив исковые требования, истец не представлял доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению ответчика, излишнем взыскании госпошлины в размере 503 руб.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 681 руб. (л.д. 12).

При этом истец дважды увеличивал размер исковых требований (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

С учетом увеличения цены иска в ходе судебного разбирательства государственная пошлина составила сумму 10 184 руб.

Таким образом, вывод суда о том, что госпошлина в размере 9 681 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма 503 руб. (10 184 руб. - 9 681 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, является верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению, в том числе судом апелляционной инстанции не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 24.03.2015 по настоящему делу подлежит признанию не подлежащим исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22. С целью формирования определенности при выдаче исполнительного листа судом первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить резолютивную часть в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года по делу N А50-24992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение суда в части абзаца 3 резолютивной части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОНИКС" (ОГРН 1045901483374, ИНН 5914019170) в пользу ОАО "ПЕРМАВТОДОР" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) денежные средства в общей сумме 368 886,28 руб., в том числе задолженность в сумме 277 740,21 руб., неустойка в сумме 41 748,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 716,85 руб., 9 681 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ОНИКС" (ОГРН 1045901483374, ИНН 5914019170) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 503 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева