Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 06АП-3362/15

г. Хабаровск

15 июля 2015 г.

Дело N А73-3398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БОСАНТУР ДВА": Шаповаловой Н.Л., представителя по доверенности от 17.01.2014 (сроком на 3 года);

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Каменева Д.Е., представителя по доверенности от 16.03.2015 (по 31.01.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы Безопасности Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, общества с ограниченной ответственностью "БОСАНТУР ДВА"

на решение от 25.05.2015

по делу N А73-3398/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОСАНТУР ДВА"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о взыскании убытков в сумме 200000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОСАНТУР ДВА" (далее - заявитель, ООО "БОСАНТУР ДВА", общество) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ, служба безопасности) о возмещении убытков в сумме 200000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в связи с производством дела об административном правонарушении.

Определением от 26.03.2015 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.05.2015 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "БОСАНТУР ДВА" убытки в сумме 35 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1225 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным общество и Федеральная служба Безопасности Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее -служба безопасности) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "БОСАНТУР ДВА" в своей апелляционной жалобе ссылаясь на статью 25.5 КоАП РФ, статьи 6, 10, 15, 1064 ГК РФ указывает на то, что: решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: судом неверно указано на участие в деле представителя, тогда как в деле об административном правонарушении участвовал защитник; суд первой инстанции неверно применил аналогию нормы права, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов с учетом разумных пределов, так как в настоящем деле заявленная сумма предъявлена и взыскивается в виде убытков, которые подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общество просит решение в части отказа в возмещении убытков в размере 165 000 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

Служба безопасности в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно: ссылаясь на статьи 15, 1069 ГК, часть 1 статьи 65 АПК РФ утверждает, что суду не представлено ни одного доказательства незаконных действий (бездействий) должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, что в силу прямого указания закона является необходимым условием привлечения ответчика к материально-правовой ответственности и подлежит доказыванию истцом; постановление мирового судьи не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц, а составление протокола об административном правонарушении не является противоправным деянием; взыскиваемая сумма не соответствует принципу разумности и добросовестности, поскольку судебное разбирательство в мировом суде проходило в обычном режиме, особой сложности не представляло, какие-либо документы, кроме возражений и квитанции почтового отправления, не представлялись, следовательно не требовалось длительной подготовки;

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения; просила решение изменить в части отказа в возмещении убытков в размере 165000 руб.

Представитель службы безопасности поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.08.2014 должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Босантур Два", ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ, в связи с тем, что общество в срок до 27.07.2014 не представило Пограничному управлению ответ на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Николаевской ГРИ ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО принято решение о направлении административного дела в отношении ООО "БОСАНТУР ДВА" мировому судье судебного участка N 24 Центрального района г. Хабаровска для решения вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Центрального района г. Хабаровска от 12.09.2014 производство по делу N 5-438/14 об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для оказания юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении 14.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Фонд развития рыболовства" (далее - ООО "Фонд развития рыболовства") и ООО "БОСАНТУР" заключен договор оказания юридических услуг.

В пункте 2 данного договора указаны наименование, цели и специфика.

В рамках указанного договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможным вариантах решения вопросов по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, возбужденное в отношении ООО "Босантур Два" по факту не представления обществом в срок до 27.07.2014 в Николаевскую ГРИ ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО ответа на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, подготовить необходимые документы, имеющие отношение к делу, участие в судебных заседаниях.

Согласно акту от 04.03.2015 приема-передачи услуг по договору от 14.08.2014 оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок. Исполнителем были оказаны следующие услуги: проанализирован протокол от 05.08.2014 об административном правонарушении; анализ НПА; выработка позиции защиты по делу, подготовка письменной позиции; 12.09.2014 участие в судебном заседании.

Платежным поручением от 04.03.2015 N 702 услуги оплачены в сумме 200 000 руб.

Для возмещения понесенных ООО "БОСАНТУР ДВА" расходов на оплату услуг представителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 200000 руб.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу на счет федерального бюджета.

Между тем, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя ООО "БОСАНТУР ДВА" понесло вследствие нарушения прав должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному ответчиком в отношении истца дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Между тем, лицо, понесшее указанные расходы должно доказать их реальность и разумность. Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

В доказательство выполненной работы по договору от 14.08.2014, обществом в дело представлен акт приема-передачи услуг по договору, из которого следует, что в рамках договора исполнитель проанализировал протокол от 05.08.2014 об административном правонарушении; провел анализ НПА, выработал позицию защиты по делу; подготовил письменную позицию по делу; 12.09.2014 участвовал в судебном заседании.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные виды выполненных работ фактически являются этапами одной и той же работы, поскольку без изучения содержания протокола об административном правонарушении, норм права и практики невозможно подготовить письменные пояснения.

Вместе с тем, акт выполненных работ не содержит сведений о том, какую конкретно работу выполнил исполнитель в рамках рассматриваемого договора.

Кроме того, исследовав информацию, содержащуюся в Положении о минимальных ставках оплаты труда адвокатов (адвокатская палата Хабаровского края), тариф коллегии адвокатов "Бизнес-Консалтинг", учитывая представленные в дело доказательства, характер и сложность дела, обстоятельства дела, объем выполненной исполнителем работы, количество судебных заседаний (представитель принимал участие в одном судебном заседании 12.09.2014), а также то, что дело N 5-438/14 нельзя отнести к категории сложных дел, отсутствие необходимости обращения к отдельным областям специальных знаний, отсутствие пробелов и противоречий в нормативно-правовых актах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков в связи с оплатой услуг представителя на сумму 35000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма убытков в размере 35000 руб. арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующая разумным пределам относительно данной категории спора.

Соответственно правомерным признается отказ суда первой инстанции в заявленных требованиях о взыскании убытков в сумме 165000 руб., в связи с невыполнением обществом обязанности подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя (исполнителя услуг) в заявленной сумме как того требует норма статьи 65 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2015 года по делу N А73-3398/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова