Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 17АП-7566/15

г. Пермь

15 июля 2015 г.

Дело N А60-2943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2015 года

по делу N А60-2943/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "СМУ-ТС (ЧЕХОВ)" (ОГРН 1105048000584, ИНН 5048023326)

к ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306),

третье лицо: ООО "Эльмаш (ТЭП)" (ОГРН 1115048002310, ИНН 5048027916),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СМУ-ТС (ЧЕХОВ)" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" (ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 03.09.2014 N 15-7820/9, а также 80 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 26.01.2015.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эльмаш (ТЭП)".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом и просрочки исполнения обязательств, указывает на то, судом первой инстанции, несмотря на поступившее от ответчика заявление, не предпринято мер по содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, в чем ответчик усматривает нарушение норм процессуального права.

В целом апеллянт указывает на свою готовность к подписанию мирового соглашения, в доказательство чего совместно с апелляционной жалобой представил подписанный ответчиком проект мирового соглашения, пояснив, что оригинал соответствующего соглашения направлен ранее истцу заказным письмом с уведомлением.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились; ответчик в порядке ст.156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.09.2012 N 15-7820/9, по условиям которого исполнитель обязался разработать проект реконструкции ПС 110/35/6 "Гидромаш".

Цена договора составила 1 500 000 руб. (п.3.1. договора).

Срок выполнения работ согласован в п.2.1. договора.

Выполненные в рамках названного договора работы на общую сумму 1 500 000 руб. приняты заказчиком без замечаний по акту приемки от 31.01.2013.

По условиям п.4.2. договора заказчик обязался оплатить работы в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании договора цессии от 16.09.2013 третье лицо уступило в пользу истца права (требования) к должнику (ответчику), вытекающие из договора от 30.09.2012 N 15-7820/9, на сумму 500 000 руб.

14.05.2014 истец почтовым сообщением направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права (требования) и потребовал оплатить задолженность в размере 500 000 руб. и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Ответчик письмом от 01.07.2014 сообщил о готовности погашения основного долга равными платежами в срок до 31.07.2014 и 30.08.2014.

Однако в обозначенные сроки ответчик обязательств по оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 338, 395, 758 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате работ в заявленном к взысканию размере и их просрочки.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.2 ст.138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч.1 ст.139 АПК РФ).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя, и утверждается арбитражным судом по заявлению сторон (ст.ст.140, 141, 159 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 03.02.2015 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 06.03.2015 и предложил сторонам урегулировать спор с применением примирительных процедур (пункт 8 определения).

В предварительное судебное заседание арбитражного суда стороны не явились, о возможности урегулирования спора мирным путем не сообщили; напротив, ходатайством от 26.02.2015 ответчик сообщил о наличии возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.03.2015 суд первой инстанции признал подготовку дела у судебному разбирательству оконченной и назначил рассмотрение дела по существу на 23.04.2015.

До начала судебного заседания по существу спора сторонами каких-либо ходатайств об утверждении мирового соглашения не представлено; в судебном заседании 23.05.2014 представитель ответчика лишь указал на возможность заключения мирового соглашения, истец же наличие такой возможности опроверг.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что арбитражным судом не оказано содействие сторонам в урегулировании спора мирным путем, апелляционным судом отклоняются, как опровергнутые материалами дела.

Относительно ссылок ответчика на то, что судом первой инстанции не установлены причины, свидетельствующие о наличии препятствий для заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принадлежащее сторонам право на заключение мирового соглашение (урегулирование спора иным мирным путем) неотъемлемо и реализуется ими по своему усмотрению. Вместе с тем, при реализации процессуальных прав участники арбитражного процесса должны действовать добросовестно, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.3 ст.8 АПК РФ).

Частью 5 ст.159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае о возможности урегулирования спора мирным путем ответчик сообщил лишь в последнем судебном заседании, не представив при этом каких-либо свидетельств действительного существования такой возможности и своевременного совершения им действий, направленных на примирение сторон, а истец собственной воли на примирение не выразил, оснований для исследования вопроса о наличии или отсутствии причин, препятствующих сторонам заключению мирового соглашения, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о возможности урегулирования спора миром, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, вследствие недоказанности. Представленное ответчиком совместно с апелляционное жалобой мировое соглашение со стороны истца не подписано, в связи с чем вопрос об утверждении такого мирового соглашения апелляционным судом не разрешается.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верно примененных нормах материального права. Исходя из характера приведенных в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу N А60-2943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева