Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 07АП-7943/09

г. Томск

10 июля 2015 г.

Дело N А45-11613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаркова Александра Михайловича (рег. N 07АП-7943/09(5)) и Петровой Людмилы Анатольевны (рег. N 07АП-7943/09(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2015 года по делу N А45-11613/2008 (судья О.Н. Ничегоряева)

по заявлению Петровой Людмилы Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2009 года о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Винодельческий завод "Бердский" (ИНН 5445007306; ОГРН 1025404726599),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 Закрытое акционерное общество "Винодельческий завод "Бердский" (далее - ЗАО "Бервина") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, с применением упрощенной процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Данченко Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Петрова Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2009 по делу N А45-11613/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление основано на положениях статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано признанием генерального директора должника И.И. Матвеева приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 30.09.2014, вступившим в законную силу 17.12.2014, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство), частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями), частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата), а также тем, что в соответствии с указанным приговором от 30.09.2014 с И.И. Матвеева в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Новосибирской области взыскано 2 999 229,71 руб. в возмещение вреда, за Л.А. Петровой и А.М. Шарковым признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 отказано в удовлетворении заявления Л.А. Петровой.

Не согласившись с принятым определением, Л.А. Петрова обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на нарушение оспариваемым определение прав и законных интересов заявителя, в связи с тем, что Л.А. Петрова владела 30 % пакетом голосующих акций должника, при этом имущество ЗАО "Бервина" при рыночной стоимости на 2007 год - 170 000 000 руб., при проведении процедур банкротства продано за 20 000 000 руб.

Апеллянт указывает, что документы, составленные арбитражным управляющим С.И. Данченко, по результатам проведения процедуры конкурсного производства не соответствуют действительности, соответственно, процедура конкурсного производства завершена на основании сведений, также не соответствующих действительности.

А.М. Шарков также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015, ссылаясь на необоснованность обжалуемого акта.

Апеллянт указывает на совершение бывшим руководителем должника - И.И. Матвеевым - ряда сделок про продаже недвижимого имущества должника аффилированным лицам по цене, ниже рыночной, что установлено вступившим в законную силу приговором Бердского городского суда от 30.09.2014, в результате чего общество лишилось возможности выполнения предусмотренной уставом деятельности.

Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств и выводов Бердского городского суда, изложенных в приговоре от 30.09.2014. А.М. Шарков указывает, что вследствие преступных действий И.И. Матвеева, установленных указанным приговором суда, выразившихся в преднамеренном банкротстве должника и не представлении арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов по незаконным сделкам, отчет конкурсного управляющего должника, представленный суду первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Бервина", не является объективным вследствие отсутствия достоверных сведений об имуществе должника, соответственно, при наличии вновь открывшегося обстоятельства - приговора Бердского городского суда от 30.09.2014, вступившего в законную силу, установившего преступный характер действий бывшего руководителя должника, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2009 подлежит пересмотру в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Федеральной налоговой службы России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника - ЗАО "Бервина" - завершена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2009.

Приговором Бердского городского суда от 30.09.2014 (вступил в законную силу 17.12.2014) бывший руководитель должника И.И. Матвеев, выполнявший обязанности генерального директора ЗАО "Бервина" с 16.09.2005 по 12.05.2008, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации - преднамеренное банкротство в отношении ЗАО "Бервина", частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия.

Указанным судебным актом удовлетворен заявленный Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Бердску Новосибирской области в уголовном деле гражданский иск: с И.И, Матвеева в пользу правопреемника истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Новосибирской области - взыскано 2 999 229,71 руб. в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, за Л.А. Петровой и А.М. Шарковым, акционерами должника, признано право на удовлетворение гражданских исков к осужденному с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Бердского городского суда установлено, что действия И.И. Матвеева повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Бервина" в виде продажи недвижимого имущества ЗАО "Бервина" по стоимости ниже рыночной, повлекшие тяжкие последствия в виде ликвидации ЗАО "Бервина", а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области неудовлетворения требований кредитора - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Бердску Новосибирской области (л.д.92).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 кодекса.

Частью 1 указанной нормы права предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать на момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестными не только заявителю, но также, в силу их неизвестности заявителю, и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

Таким образом, для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2009 судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении Л.А. Петровой обстоятельства не являются существенными для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Приведенные заявителем обстоятельства не могут привести к принятию другого судебного акта, кроме определения о завершении конкурсного производства.

Решение Бердского городского суда от 30.09.2014 не может являться основанием для пересмотра определения о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку причины банкротства, даже в случае его преднамеренности, не влияют на необходимость завершения конкурсного производства при наличии к этому предусмотренных законом оснований.

Возможность продления конкурсного производства имеется лишь в том случае, если в конкурсной массе осталось нереализованное имущество. Эти обстоятельства из вышеуказанного приговора не следуют. То, что к моменту завершения конкурсного производства имелась возможность возврата этого имущества в разумных срок должнику, из обстоятельств дела и из приговора суда не вытекает.

Отклоняя соответствующие доводы подателей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Новосибирской области, о том, что в соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, при этом виновность И.И. Матвеева в совершении преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, не входит в предмет доказывания по спору о признании должника несостоятельным (банкротом), либо при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве, соответственно, вынесение приговора не является обстоятельством, которое можно оценить как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод А.М. Шаркова о том, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств и выводов Бердского городского суда, изложенных в приговоре от 30.09.2014, как несостоятельный.

Довод Л.А. Петровой о том, что документы, составленные арбитражным управляющим С.И. Данченко, по результатам проведения процедуры конкурсного производства не соответствуют действительности, соответственно, процедура конкурсного производства завершена на основании сведений, также не соответствующих действительности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу нарушения заявителем требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению, поскольку основанием для пересмотра судебного акта заявлено вынесение приговора по уголовному делу в отношении Матвеева И.И.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Л.А. Петровой о том, что оспариваемым определением нарушены права и законные интересы заявителя как владельца до момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц 30 % пакета голосующих акций должника, в связи с тем, что имущество ЗАО "Бервина" при рыночной стоимости на 2007 год - 170 000 000 руб., при проведении процедур банкротства продано за 20 000 000 руб. Указанный довод не входит в предмет доказывания по заявлению о прекращении конкурсного производства в отношении должника и не имеет правового значения при рассмотрении конкретного обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на выражении апеллянтами своего несогласия без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2015 года по делу N А45-11613/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев