Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 07АП-5404/15

г. Томск

15 июля 2015 г.

Дело N А03-3521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Бахтияров Е.А. -паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2015 по делу N А03-3521/2015 (судья А. Ю. Сбитнев)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132)

о привлечении арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.05.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления Управления, а также изменить мотивировочную часть по третьему вменяемому нарушению.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на своевременное направление в суд отчета о ходе конкурсного производства; на малозначительность нарушения, заключающегося в несвоевременном направлении отчета; на соблюдение сроков проведения собрания кредиторов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело N А03-16659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Сибэлитстрой".

Решением суда от 19.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Е. А.

22.01.2015 в Управление поступила жалоба МИФНС России N 14 по Алтайскому краю на неправомерные действия конкурсного управляющего Бахтиярова Е. А.

В результате рассмотрения жалобы административным органом выявлены нарушения требований пункта 7 статьи 12 и пунктов 1, 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Определением от 28.01.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

26.02.2015 в отношении Бахтиярова Е. А. составлен протокол N 00202215 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола N 00202215 об административном правонарушении от 26.02.2015, Бахтиярову Е. А. вменяется ненаправление в арбитражный суд в установленный срок протокола собрания кредиторов ООО "СК "Сибэлитстрой", состоявшегося 31.07.2014

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что протокол собрания кредиторов ООО "СК "Сибэлитстрой" от 31.07.2014 направлен в арбитражный суд 05.08.2014 и поступил в суд 02.04.2015.

Данное обстоятельство Управлением не оспаривается.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из протокола N 00202215 об административном правонарушении от 26.02.2015 следует, что 28.04.2014 Бахтияровым Е. А. проведено очередное собрание кредиторов ООО "СК "Сибэлитстрой", при этом следующее собрание кредиторов проведено только 31.07.2014, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ срока.

В апелляционной жалобе Бахтияров Е. А. указывает, что подобное проведение собраний кредиторов не является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд считает ошибочными доводы арбитражного управляющего.

Буквальное толкование пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже одного раза в течение трех месяцев.

В настоящем случае очередное собрание кредиторов состоялось 28.04.2014, следовательно, трехмесячный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен в очередной раз отчитаться перед собранием кредиторов, истек 28.07.2014.

Указанный порядок исчисления сроков соответствует статьям 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку следующее после 28.04.2014 собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 31.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении Бахтияровым Е.А. собрания кредиторов реже, чем один раз в три месяца.

В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предложенное арбитражным управляющим токование положений пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ фактически допускает возможность проведения собрания кредиторов реже одного раза в течение трех месяцев.

Ссылки арбитражного управляющего на необходимость применения к исчислению сроков проведения собрания кредиторов правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного суда РФ от 01.07.2015 N 18-П судом апелляционной инстанции отклоняются. Правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении N 18-П не относиться к толкованию нормативно правовых актов, применяемых в настоящем деле и относиться к иной сфере регулирования общественных отношений.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом незначительного пропуска срока проведения собрания кредиторов признал допущенное арбитражным управляющим нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.06.2014 по делу N А03-16659/2009 на 02.10.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обязан представить отчеты о ходе конкурсного производства, отчеты о движении денежных средств, а также информацию о начисленных и погашенных расходах по делу о несостоятельности (банкротстве) и иных текущих обязательствах.

В ходе судебного заседания 02.10.2014 установлено, что требование суда арбитражным управляющим не исполнено, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2014 для представления конкурсным управляющим указанных документов.

09.10.2014 через сервис электронной подачи документов "Мой арбитр" в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступили отчет от 02.10.2014 на 19 листах, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев от 02.10.2014 на 10 листах, договор на оказание услуг по оценке на 3 листах.

Указанные обстоятельства отражены в определении суда от 16.10.2014 по делу N А03-16659/2009 и арбитражным управляющим не оспариваются.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что отчет конкурсного управляющего направлялся в Арбитражный суд Алтайского края 01.10.2014.

Однако данное утверждение не подтверждает направление отчетов о движении денежных средств, а также информации о начисленных и погашенных расходах по делу о несостоятельности (банкротстве) и иных текущих обязательствах.

Также представленный Бахтияровым Е. А. отчет об отправке факса не свидетельствует об исполнении определения суда от 05.06.2014 по делу N А03-16659/2009, поскольку не позволяет установить содержание направленной информации.

Арбитражный управляющий ссылается на направление указанных в определении суда от 05.06.2014 по делу N А03-16659/2009 документов почтой 05.08.2014.

Из представленных в материалы дела копий конверта и сопроводительного письма следует, что 05.08.2014 Бахтияровым Е. А. в арбитражный суд направлены протокол собрания кредиторов от 31.07.2014, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, указанные документы поступили в суд только 02.04.2015.

Таким образом, фактически арбитражным управляющим не исполнена обязанность по предоставлению в суд до судебного заседания, назначенного на 02.10.2014, отчета о ходе конкурсного производства, отчета о движении денежных средств, а также информации о начисленных и погашенных расходах по делу о несостоятельности (банкротстве) и иных текущих обязательствах, что свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно представить в суд необходимые документы о ходе конкурсного производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения процессуального действия; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно доводов арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению предусмотренных законом обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства.

Доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности и не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные апеллянтом основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о возможности снижения размера назначенного штрафа ниже минимального предела санкции.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера назначенного административным органом является правом суда.

При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Изучив материалы дела и учитывая установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что привлечение арбитражного управляющего к ответственности в размере минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, к ухудшению финансового и материального состояния и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, арбитражный управляющим не доказано.

Доказательства карательного размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2015 по делу N А03-3521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева