Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-25948/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-406/2015 (147-2), принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "ТД "Техмарт"

к 1) СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Бобковой Т.В., 2) СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Петрушкину А.Б. и 3) УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "ТД "СтройЩебень"

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	Кирилин Д.Ю. по дов. от 30.01.2015;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Петрушкин А.Б., служ. удостоверение ТО N 279633; 3) Скурлова И.Г. по дов. от 23.04.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным

бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве - главного судебного пристава г.Москвы Стебакова А.В., выразившегося в не рассмотрении жалобы от 20.10.14 в установленный законом срок,

в нарушении срока и порядка направления копии постановления N 2297/151081/14/06/77/АЖ,

а также в не рассмотрении доводов заявителей, содержащихся в жалобе от 20.10.14,

обязании руководителя УФССП России по г.Москве Стебакова А.В. рассмотреть жалобу от 20.10.14 надлежащим образом,

признать незаконной и недействительной датой 05.11.2014 в постановлении Главного судебного пристава г.Москвы Стебакова А.В. за N 2297/151081/14/06/77/АЖ,

признать незаконным бездействие Руководителя УФССП России по г.Москве Стебакова А.В., выраженное в нерассмотрении доводов должника ООО "ТД СтройЩебень", содержащих в совместной жалобе от 20.10.2014 на незаконное постановление и.о.Заместителя Руководителя УФССП России по г.Москве Никитина А.В. от 01.09.2014 N 1419/116144/14/06/77/АЖ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены частично, путем признания незаконным бездействия выраженного в

нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности от 20.10.2014 на постановление от 02.09.14 N 1416/116104/14/06/77/АЖ,

а также признания незаконным бездействия, выраженного в нарушении срока направления постановления N 2297/151081/14/06/77/АЖ.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу в судебным актом, УФССП России по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Настаивает на том, оспариваемым бездействием ответчиков права и охраняемы законом экономические интересы заявителя нарушены не были.

Заявителем и третьим лицом по делу представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика - СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Петрушкина А.Б. и УФССП России по Москве поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изложил свою правую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Соответчик - СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Бобкова Т.В. и третье лицо - ООО "Торговый дом "СтройЩебень" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, по результатам рассмотрения и разрешения жалобы в порядке подчиненности Заместителем руководителя УФССП России по г.Москве - заместителем главного судебного пристава г.Москвы Никитиным А.В. было принято постановление от 02.09.2014 N 1416/116104/14/06/77.

ООО "ТД "Техмарт" не согласилось с вышеуказанным постановлением должностного лица службы судебных приставов и обжаловало его в порядке подчиненности.

На основании постановления от 05.11.2014 руководителем УФССП России по г.Москве - главным судебным приставом г.Москвы Стебаковым А.В. было принято постановление N 2297/151081/14/06/77/АЖ о признании жалобы частично обоснованной.

Полагая, что ответчиками допущено незаконное бездействие в части нарушения установленных законом сроков направления постановления от 05.11.2014, влекущее нарушение прав, а также охраняемых законом экономических интересов, ООО "ТД ТЕХМАРТ" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения пояснения представителя заинтересованных лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с системным толкованием ст.ст.123, 126 и 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного правления, должностным лицом, государственным или муниципальным им обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц (должность инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч.6 ст.127 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления должностного лица службы судебных приставов по жалобе, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно положениям ст.15 Закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Суд первой инстанции достоверно установил, что постановление от 05.11.2014 было направлено в адрес заявителя 29.12.2014, т.е. с пропуском срока, установленного нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "ТД "Техмарт" требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что не исполнение возложенных на ответчиков обязанностей по незамедлительному своевременному направлению постановления о признании жалобы обоснованной частично в адрес заявителя повлекло за собой безусловное нарушение прав заявителя на своевременное получение достоверной информации о результатах рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, права взыскателя на получение копии процессуального решения и право на разъяснение права, срока, порядка обжалования процессуального решения в порядке подчиненности или в суд, а также нарушение права на своевременное обжалование упомянутого постановления.

Апелляционный суд не может согласится с обозначенными выводами в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции не учел, что формальное несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нельзя рассматривать в качестве безусловного основания закону для признания их незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены вследствие нарушения срока направления ему копии постановления о признании поданной им жалобы в порядке подчиненности частично обоснованной. Обстоятельства получения копии данного постановления им фактически не оспариваются.

Доводы о подложности дат принятия ответчиками постановлений по результатам рассмотрения жалоб заявителя на действия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов носят голословный характер, поскольку они не подтверждены в установленном законом порядке. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ ООО "ТД "Техмарт" не заявляло.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты права не приводит к его фактическому восстановлению ввиду того, что носит абстрактный и неопределенный характер.

Поскольку обращение заявителя в УФССП России по Москве рассмотрены, ответ заявителем получен, что означает полное восстановление законных прав и интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных ООО "ТД "Техмарт" требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ путем изложения его мотивировочной части в редакции, указанной ниже.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-406/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении требований ООО "ТД "Техмарт" о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по г. Москве Стебакова А.В., выразившегося в не рассмотрении жалобы от 20.10.14 в установленный законом срок, в нарушении срока и порядка направления копии постановления N 2297/151081/14/06/77/АЖ, а также в не рассмотрении доводов заявителей, содержащихся в жалобе от 20.10.14 и обязании руководителя УФССП России по г. Москве Стебакова А.В. рассмотреть жалобу от 20.10.14 надлежащим образом, отказать.

В остальной части решения оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов