Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 08АП-5189/15 (ключевые темы: скважина - технические условия - зоны санитарной охраны - сети инженерно-технического обеспечения - объекты капитального строительства) (подтверждено кассацией)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 08АП-5189/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф04-25424/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 июля 2015 г.

Дело N А46-12295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5189/2015) индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2015 года по делу N А46-12295/2014 (судья Беседина Т.А.), по иску индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича (ИНН 550100093491 ОГРНИП 304550110500145) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344), Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406289329 ОГРН 1045402499141), при участии в деле третьих лиц, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска об обязании выдать технические условия на подключение к водопроводу,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича - Диденко А.С. (лично, по паспорту), представитель Щокотов Д.Д. (по доверенности б/н от 09.06.2015 сроком действия на три года); представитель Чуянов А.В. (по доверенности б/н от 09.06.2015 сроком действия на три года);

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Нос Ю.В. (по доверенности N 15/326 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

индивидуальный предприниматель Диденко Сергей Яковлевич (далее - ИП Диденко С.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", ответчик) об обязании внести изменения в лицензионное соглашение об условиях эксплуатации к водозаборной скважине N ОМ-80 по ул. Лесной проезд, д. 9 и уменьшить границы санитарной охраны первого пояса скважины N ОМ-80 до 10 метров, а также обязании выдать технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, д. 11, корп. 1.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными действия ОАО "ОмскВодоканал", выразившиеся в вынесении отказа на выдачу технических условий на подключение к сети водоснабжения объекта незавершенного строительства- кафе по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд д. 11 корпус 1 (43 метра западнее жилого дома по ул. Дианова д. 11); признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в установлении радиуса 30 метров первого пояса санитарно-охранной зоны скважины ОМ-80 без утвержденного в установленном порядке проекта санитарно-охранной зоны скважины; признать недействующими схему расположения лицензионного земельного участка (лист 3 Приложение N 6 к лицензии ОМС 0785 ВЭ) и сведения об участке недр (Приложение N7 к лицензии ОМС 0785 ВЭ) в части установления охранно-защитной зоны скважины ОМ-80 радиусом 30 метров; обязать ОАО "ОмскВодоканал" в течение 2 месяцев с момента вступления в силу решения суда утвердить разработанный ООО "Омский центр геолого-гидрогеологических исследований" "Проект организации зоны санитарной охраны водозабора ОАО "ОмскВодоканал" скважины ОМ-80 согласно административному регламенту предоставления государственной услуги "Утверждение проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях на территории Омской области"; обязать ОАО "ОмскВодоканал" выдать технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства по адресу г. Омск, ул. Лесной проезд д. 11 корпус 1 в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Определением от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Администрация города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2015 года по делу N А46-12295/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ИП Диденко С.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что радиус границы зоны санитарно-охранной скважины не является неизменной величиной, а выбирается в зависимости от рада факторов и может быть уменьшен при проведении ряда технических и санитарных мероприятий. Считает, что санитарно-защитная зона при получении лицензии ОМС 00785 ВЭ от 30.11.2009 была увеличена до 30 метров в нарушение пунктов 1.6, 1.12, 1.13 СанПин 2.1.4.1110-02 произвольно.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Диденко С.Я указывает, что единственным основанием для отказа в выдаче технических условий может являться отсутствие на момент запроса резервов пропускной способности сетей и резерва мощности.

ОАО "ОмскВодоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 30.06.2015, объявлен перерыв до 07 июля 2015 года до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Распоряжением суда от 07.07.2015 по делу N А46-12295/2014 произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В. Слушание дела начато сначала.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Диденко С.Я. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ИП Диденко С.Я. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:0511 по адресу: г. Омск, 43 метра западнее жилого дома по ул. Дианова д. 11, с расположенным на нем недостроенным объектом капитального строительства с присвоенным адресом ул. Лесной проезд д. 11, корп. 1, приобретенным у застройщика (ООО "Марьям-плюс") в 2008 году.

При получении разрешения на строительство (N 55-514 от 10.03.2009) застройщиком были получены различные технические условия на подключение, сначала в МУП "Водоканал" (ТУ N 7/233-02 от 26.03.2002, N7-157-05 от 22.02.2005), потом у ответчика - ОАО ОмскВодоканал (N 2-1/1380-07 от 13.07.2007).

Для завершения строительства здания истец получил в Администрации города Омска градостроительный план земельного участка; у ОАО "ОмскВодоканал" технические условия на подключение N 2-1/658-10 от 14.05.2010.

Как указывает истец, никаких ограничений по расстоянию и использованию участка, связанных с наличием скважины, в технических условиях не было.

По утверждению истца, ИП Диденко С.Я. готовился к строительству объекта и понес затраты на разработку проектной документации и прочие расходы, связанные со строительством.

Однако при оформлении окончательных технических условий, необходимых для получения разрешения на строительство, письмами от 15.03.2013 N 05-06/4498/14 и от 25.02.2014 N 05-06/4498/14 ОАО "ОмскВодоканал" отказало истцу в их выдаче в связи с установлением охранной зоны скважины ОМ-80 радиусом 30 метров.

По мнению истца, отказ вследствие нахождения подключаемого объекта в санитарно-охранной зоне водозаборной скважины действующим законодательством не предусмотрен и, следовательно, является незаконным; само по себе наличие санитарно-охранной зоны на участке истца препятствует также его предпринимательской деятельности.

07.12.2010 ООО "Омский центр геолого-гидрогеологических исследований" составлен проект организации уменьшения санитарной охранной зоны скважины ОАО "ОмскВодоканал" до 8 метров.

На обращение истца от 30.11.2010 о возможности изменения лицензионного соглашения к водозаборной скважине N ОМ-80 ОАО "ОмскВодоканал" письмом от 14.12.2010 уведомило, что затраты на изменение в лицензионном соглашении об условиях эксплуатации к водозаборной скважине N ОМ-80 по Лесному проезду, 9 не предусмотрены бюджетом 2011 года, сокращение границ санитарной охраны первого пояса скважины N ОМ-80 может быть запланировано на 2012 год.

По мнению ИП Диденко С.Я., в период оформления лицензии ответчик знал о планируемом подключении строящегося объекта недвижимости, однако не только произвел увеличение охранной зоны скважины ОМ-80 до 30 метров, но и после получения лицензии подтвердил ранее выданные технические условия, уже заведомо зная, что они не могут действовать.

Кроме того, ответчик мог провести мероприятия по сокращению санитарно-защитной зоны скважины ОМ-80 на основе уже разработанного проекта в период 2011-2013 годов, но, несмотря на многочисленные обращения истца, этих действий не произвел.

По мнению истца, санитарно-защитная зона при получении лицензии ОМС 00785 ВЭ от 30.11.2009 была увеличена до 30 метров в нарушение пунктов 1.6, 1.12, 1.13 СанПин 2.1.4.1110-02 произвольно, незаконно и без учета прав истца на предпринимательскую деятельность, что привело к ограничению его прав на строительство кафе и эксплуатацию земельного участка.

Ответчику был представлен проект организации санитарно-защитной зоны и на ответчика, как на лицо, несущее по договору аренды бремя содержания скважины, возлагается обязанность по разработке проекта зон санитарной охраны. Поэтому отказ ОАО "ОмскВодоканал" в согласовании технических условий был возможен только на основании отказа центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора в выдаче положительного заключения на проект.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Диденко С.Я. в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, письмами от 15.03.2013 N 05-06/4498/14 и от 25.02.2014 N 05-06/4498/14 ОАО "ОмскВодоканал" отказало истцу в выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в связи с размещением проектируемого кафе в зоне санитарной охраны водозаборной скважины.

Согласно статье 115 Водного кодекса Российской Федерации в целях охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также содержащих природные лечебные ресурсы, устанавливаются зоны и округа санитарной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 1.6 Лицензионного соглашения, заключённого Управлением по недропользованию по Омской области и ОАО "ОмскВодоканал", об условиях эксплуатации трёх водозаборных скважин ОАО "ОмскВодоканал" на Левобережном участке недр зоны санитарной охраны вокруг скважин следующие:

- 1-я санитарная зона (первый пояс) радиусом 30 м для всех скважин;

- 2-я санитарная зона (второй пояс возможного бактериального загрязнения, выживаемость бактерий 200 суток) определена гидрогеологическими расчётами при передаче скважин в эксплуатацию. Радиус второй санитарной зоны составляет 65 м (скв. N ОМ-111), 70 м (скв. N ОМ-80, ОМ-81).

В силу пункта 1.7.5 лицензионного соглашения в первой санитарной зоне запрещается проживание людей, устройство свалок бытового и хозяйственного мусора, мойка и ремонт автотранспорта, размещение зданий и сооружений, не имеющих непосредственного отношения к эксплуатации водозаборных скважин.

Довод истца о том, что в период оформления лицензии ОАО "ОмскВодоканал" знало о планируемом подключении строящегося объекта недвижимости, однако произвело увеличение охранной зоны скважины ОМ-80 до 30 м., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие ранее выданных технических условий не является безусловным основанием для признания недействующими условий лицензионного соглашения и для получение новых технических условий.

Оспариваемая зона санитарной охраны (далее - ЗСО) утверждена пунктом 1.6 лицензионного соглашения, заключенного Управлением недропользования по Омской области (Распорядителем недр) и ОАО "ОмскВодоканал" (Владелец лицензии), зарегистрированного 30.11.2009 (лицензия ОМС 007785 ВЭ).

В силу пункта 1 части 452 ГК соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Законодательство не предусматривает возможности для лица, не являющегося стороной договора, заявлять требование о его изменении или расторжении.

ИП Диденко С.Я. стороной указанного выше лицензионного соглашения не является, следовательно, не имеет оснований для заявления требований об обязании ответчика после согласования проекта организации санитарно-защитной зоны внести соответствующие изменения в лицензионное соглашение.

Лицензионное соглашение, которым утверждены радиусы зон санитарной охраны, является действующим, не было изменено на основании статьи 452 ГК РФ, не было признано недействительным, оснований для его признания недействительным на основании статьи 168 ГК РФ также не приведено.

Кроме того, такой способ защиты нарушенного права как признание недействующим одного из пунктов лицензионного соглашения действующим законодательством не предусмотрен.

При этом суд первой инстанции верно указал, что требования истца признать недействующими схему расположения лицензионного земельного участка (лист 3 Приложения N 6 к лицензии ОМС 0785 ВЭ) и сведения об участке недр (Приложение N7 к лицензии ОМС 0785 ВЭ) в части установления охранно-защитной зоны скважины ОМ-80 радиусом 30 метров не могут быть удовлетворены судом, поскольку порядок внесения изменений в лицензии на пользование недрами регулируется нормами Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 29.09.2009 N 315. В данном случае изменение условий лицензий, устанавливающих размеры зон санитарной охраны, возможно при соответствующем обращении недропользователя (ОАО "ОмскВодоканал"), оформленном в соответствии с требованиями Административного регламента с приложением утвержденного в установленном порядке проекта зон санитарной охраны.

Пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что для организации ЗСО должен быть разработан проект, который, в свою очередь, должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего должен быть утвержден в установленном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, разработанный ООО "Омский центр геолого-гидрогеологических исследований" проект организации зоны санитарной охраны водозабора ОАО "ОмскВодоканал", представленный истцом в материалы дела, не имеет заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, был подготовлен 7 декабря 2010 года (то есть более 4 лет назад).

Доводы истца о том, что скважина ОМ-80 утратила свои эксплуатационные свойства, надлежащими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены. Напротив, ОАО "ОмскВодоканал" указывает, что данная скважина является резервной, находится в рабочем состоянии и при необходимости может участвовать в производственном процессе. Факт консервации скважины не изменяет ее статус в качестве резервной. При этом довод о недействительности лицензионного соглашения в связи с отсутствием эксплуатации скважины в суде первой инстанции истцом не заявлялся ни как самостоятельное требование, ни как довод в подтверждение заявленных требований.

Также ИП Диденко С.Я. ссылается на то, что радиус границы зоны санитарной охраны скважин не является неизменной величиной, а выбирается в зависимости от ряда факторов и может быть уменьшен при проведении ряда технических и строительных мероприятий.

Действительно, пункт 2.4 СанПин 2.1.4.1110-02 предусматривает, что при расположении водопроводных сооружений на территории объекта указанные расстояния зон санитарной охраны допускается сокращать по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора, но не менее чем до 10 м.

Между тем, данной нормой предусмотрено право, а не обязанность сторон лицензионного соглашения по изменению расстояния зон санитарной охраны.

Тот факт, что ранее радиус ЗСО скважины N ОМ-80 составлял 15 метров, не может свидетельствовать о том, что расстояние 30 метров установлено ответчиками незаконно.

Правовые основания для определения того или иного расстояния оцениваются в каждом конкретном случае на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

В рассматриваемом случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, а также не приведено соответствующих норм права, анализ которых позволил бы сделать вывод о возможности признания недействующим пункта 1.6 лицензионного соглашения и об обязании ОАО "ОмскВодоканал" внести соответствующие изменения в данное соглашение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для обязания ответчика изменить радиус зоны санитарной охраны скважины отсутствуют.

Относительно доводов истца о том, что единственными основаниями для отказа в выдаче технических условий являются отсутствие на момент запроса резервов пропускной способности сетей и мощности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названной нормой права Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее по тексту - Правила N83).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 83 при обращении заявителя организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия:

- на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа;

- с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

- с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в ред. постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644) установлено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует:

- при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

- при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий (абзац введен постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

Действительно, на момент обращения истца в ОАО "ОмскВодоканал" за получением технических условий, у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные вышеуказанными нормами Правил N 83 и N 644, для отказа в выдаче технических условий.

Между тем, названное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований об обязании выдать технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, д. 11, корп. 1.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования об обязании выдать технические условия не приведёт к восстановлению нарушенного права ИП Диденко С.Я., поскольку, как указывалось выше, в первой санитарной зоне запрещается размещение зданий и сооружений в любом случае.

Таким образом, даже при наличии технических условий истец не сможет реализовать проект по строительству объекта.

По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя утверждать, что восстановление прав истца возможно изменением проекта.

Доказательств того, что вследствие изменения проекта здания возможно размещение объекта строительства вне границ зоны санитарной охраны, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при изменении проекта строительства возможно изменение также и технических характеристик, потребующих иного резерва мощности либо других точек присоединения, следовательно, нельзя утверждать, что в дальнейшем выданные технические условия будут соответствовать проектируемому объекту.

Суд апелляционной инстанции также учитывает противоречивую процессуальную позицию самого истца и его представителя.

Так, представитель истца в судебном заседании 07.07.2015 сослался на возможность изменения проекта по строительству объекта, тогда как сам ИП Диденко С.Я. в заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2015 пояснил, что изменение проекта невозможно в связи с необходимостью несения больших материальных затрат.

При изложенных обстоятельствах требования об обязании ОАО "ОмскВодоканал" выдать технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства по адресу г. Омск, ул. Лесной проезд д. 11 корпус 1 не могут быть удовлетворены.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Диденко С.Я. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2015 года по делу N А46-12295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих