Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 08АП-5776/15

город Омск

15 июля 2015 г.

Дело N А75-1142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5776/2015) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 01 апреля 2015 года в рамках дела N А75-1142/2014 (судья Тихоненко Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ" (ОГРН 1088602002400, ИНН 8602071476) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" (ОГРН 1028600584165, ИНН 8602002970), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОРДГРИН" о взыскании 2 069 653 руб. 78 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ" (далее - ООО "УК ТЭКСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СГМУП "РКЦ ЖКХ", ответчик) о взыскании 2 069 653 руб. 78 коп., в том числе, убытков в размере 1 912 718 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 935 руб. 11 коп. по договору "Об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц" от 01.12.2009 N 43.

Определением от 28.05.2014 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОРДГРИН" (далее - третье лицо).

Решением суда от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 3 738 044 руб. 81 коп., в том числе, 3 501 773 руб. 11 коп. - задолженности, 236 271 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 690 руб. 23 коп. - расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25 февраля 2015 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании статьи 112 АПК РФ поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2015 года по делу N А75-1142/2014 заявление ООО "УК ТЭКСИБ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С СГМУП "РКЦ ЖКХ" в пользу ООО "УК ТЭКСИБ" взысканы судебные расходы в размере 145 000 руб. Суд определил в случае неисполнения судебного акта взыскать с СГМУП "РКЦ ЖКХ" в пользу ООО "УК ТЭКСИБ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СГМУП "РКЦ ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в сумме 90 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сбор нормативной и доказательной базы для подачи искового заявления был произведён лично директором ООО "УК "ТЭКСИБ" без привлечения представителей. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов в сумме 45 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, превышает размер, установленный договором и актом оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 245 000 руб., понесенных на оплату услуг представителей Ефимовой О.К., Крыловым А.Н. за участие в рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций.

По правилам статьи 110 АПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных расходов с ответчика, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.07.2014 N 142-VN между истцом (заказчик) и ООО "АПР "Викон" (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, юридические услуги по судебному представительству заказчика в суде первой инстанции в рамках гражданского дела по иску заказчика к СГМУП "РКЦ ЖКХ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, порядке, в объёме и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг составляет 200 000 руб.

К договору заказчиком и исполнителем 01.11.2014 подписано дополнительное соглашение, которым установлено, что дополнительно к цене услуг заказчиком оплачивается представительство в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

В материалы дела представлены акты на общую сумму 250 000 руб., платежные поручения об оплате истцом оказанных юридических услуг (том 3 л. 9-19).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае интересы истца в состоявшихся судебных заседаниях 29.07.2014, 02.09.2014 в арбитражном суде первой инстанции (том 2 л. 5-6, 43-44) представляла Ефимова О.К. по доверенностям от 20.05.2014, от 25.08.2014 (том 2 л. 28, 82).

20 ноября 2014 в арбитражном суде апелляционной инстанции (том 2 л. 134-135) интересы истца представлял Крылов А.Н. по доверенности от 20.10.2014 (том 2 л. 132).

Доводы ответчика о том, что сбор нормативной и доказательственной базы для подачи искового заявления был произведён лично директором общества без привлечения представителей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из процессуальных действий, совершенных представителями истца, после их вступления в дело, участвовавших в состоявшихся судебных заседаниях после уточнения исковых требований.

Между тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик заявил об их чрезмерности, указав на несоответствие их размера объему проделанной работы и сложности дела применительно к рассмотренному заявлению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В качестве критериев определения разумности понесенных лицом по делу расходов судебная практика признает, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом указанных разъяснений и сложившейся практики рассмотрения аналогичных вопросов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что предъявленные к возмещению понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходы в сумме 200 000 руб. не отвечают принципам разумности и обоснованности, исходя из следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из условий договора и дополнительного соглашения к нему следует, что размер вознаграждения за оказание услуг по судебному представительству в суде первой инстанции составляет 200 000 руб., в апелляционной инстанции - 40 000 руб.

При этом из условий договора не представляется возможным установить критерии, из которых стороны исходили при согласовании данной суммы, учитывая, что на момент заключения договора стороны не могли предвидеть объем работы, подлежащей выполнению. Ставки за конкретные действия исполнителя не согласованы. Закон не устанавливает запрета на определение суммы вознаграждения в таком порядке, между тем, заявляя о возмещении выплаченного вознаграждения в таком порядке, заинтересованное лицо не освобождается от обязанности обосновать его разумность применительно к порядку, установленному процессуальным законодательством (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обстоятельства рассмотрения искового заявления в рамках настоящего дела не свидетельствуют о том, что представление интересов клиента (истца) по рассмотрению такого заявления потребовало особой квалификации юриста, анализа и изучения правовых актов, материалов дела, усилий при сборе доказательств, связанных с затруднительностью их представления в суд и т.п.

Рассмотренное исковое заявление не относится к особой категории споров, характеризующихся сложностью правовой квалификации и, как следствие, требующего выполнения исполнителем (представителем) значительного объема работы.

В настоящем случае представители истца участвовали в трех судебных заседаниях и подготовили письменные пояснения к исковому заявлению (том 2 л. 1-2), ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (том 2 л. 4), заявление об изменении предмета требования (том 2 л. 14-15), заявление об увеличении исковых требований (том 2 л. 19-20).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд не может признать объем проделанной представителем в суде первой инстанции работы значительным.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически проделанной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о неразумности судебных расходов, понесенных за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на сумму, превышающую 100 000 руб.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение суда не обжалуется, что исключает для суда апелляционной инстанции возможности переоценки установленных судом обстоятельств и сделанных выводов.

Таким образом, исходя из принципа равенства прав обеих сторон, а также равенства своих возможностей с учетом существа рассмотренного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 145 000 руб., из которых, 100 000 руб. - расходы истца по участию в суде первой инстанции (включая участие в судебных заседаниях), 45 000 рублей - расходы истца в суде апелляционной инстанции (включая 5 000 рублей участие в судебном заседании).

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Объективных оснований для дальнейшего уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании 100 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, не согласен со взысканным размером расходов в сумме 45 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции в силу следующего.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из дополнительного соглашения к договору, дополнительно к цене услуг заказчиком оплачивается представительство в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из толкования дополнительного соглашения к договору от 21.07.2014 следует, что в определённую сумму - 40 000 руб. входит оказание комплекса услуг по представительству в суде апелляционной инстанции, в том числе и участие в судебном заседании.

Аналогичного положения, предусмотренного договором от 21.07.2014 для расчета стоимости юридических услуг за представительство в суде первой инстанции, о дополнительной оплате участия представителя в судебных заседаниях из расчёта 5 000 руб. за каждое заседание, дополнительное соглашение от 01.11.2014 не содержит.

Оказание услуг по судебному представительству заказчика в суде апелляционной инстанции подтверждается актом N 109 от 27.11.2014 на сумму 40 000 руб. (том 3 л. 12).

Платёжным поручением N 7594 от 18.11.2014 (том 3 л. 14) подтверждается оплата за представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб. (том 3 л. 14).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается размер фактически понесённых затрат на оплату услуг представителя за судебное представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб., то указанная сумма (40 000 руб., а не 45 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Таким образом, учитывая объем фактически проделанной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с СГМУ "РКЦ ЖКХ" в пользу ООО "УК "ТЭКСИБ" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. (100 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 40 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, обжалуемое определение в части взыскания 5 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2015 года по делу N А75-1142/2014 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции. В данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭКСИБ" о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих