Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 19АП-2652/15

город Воронеж

15 июля 2015 г.

Дело N А14-16027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесфонд": Якушевой А.С., представителя по доверенности б/н от 22.01.2015;

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: Ливандовской А.М., представителя по доверенности N 64-11/422 от 25.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесфонд" (ОГРН 1093668017893, ИНН 3664097595) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 по делу N А14-16027/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесфонд" (ОГРН 1093668017893, ИНН 3664097595) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 318572,57 руб. за период с 18.05.2012 по 21.08.2014 г. по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 235 от 30.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лесфонд" (далее - ООО "Лесфонд", ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 318 572 руб. 57 коп. за период с 18.05.2012 по 21.08.2014 по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 235 от 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Лесфонд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Через канцелярию суда, а также через электронный сервис "Мой Арбитр" от Управления лесного хозяйства Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лесфонд" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2008 между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и Главным управлением МЧС по Воронежской области (арендатор) был заключен договор N 235 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Лесной участок площадью 10,0 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Воронежская область, Рамонский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, (Семилукский лесхоз, Подгоренское лесничество), квартал N 80, выдела 4,6,8,10,11,12,13,14,15,26, участок N 5, общей площадью 10,0 га, кадастровый номер: 36:25:69 45 030:0004 (пункты 1, 2 договора).

По акту приема-передачи от 30.06.2008 участок лесного участка передан арендатору.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в установленном законом порядке 12.08.2008.

Согласно пункту 19 срок действия договора установлен с 17.11.2004 по 17.11.2053.

23.09.2008 согласно договору об уступке прав и обязанностей по договору N 235 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 30.06.2008 все права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Трейд".

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в установленном законом порядке 11.11.2008.

Согласно решению, принятому на общем собрании учредителей ООО "Лесфонд" от 22.04.2009, решению управления лесного хозяйства Воронежской области N 14 от 08.05.2009 "О согласовании внесения арендных прав в качестве вклада в уставной капитал", акту приема-передачи имущественного права, передаваемого участником в оплату уставного капитала ООО "Лесфонд" от 29.05.2009, право аренды ООО "ДВ Трейд" лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 10 га, местоположение: Воронежская область, Рамонский район, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество (Семилукский лесхоз, Подгоренское лесничество), квартал 80, выдела 4, 6, 8, 10, 11. 12, 13, 14, 15, 26, участок N 5, кадастровый номер 36:25:69 45 030:0004 было внесено в уставной капитал ООО "Лесфонд".

Исходя из пунктов 5, 6 договора арендная плата составляет 343 416 руб. 50 коп. в год, которую арендатор вносит в соответствии с приложением N 4 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ.

Размер годовой арендной платы составляет 514 996 руб. 37 коп.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором.

11.09.2014 истец направил ответчику претензию N 64-11/2732 с предложением устранить допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды и уплатить неустойку в размере 318 572 руб. 57 коп. в пятидневный срок с момента получения претензии.

Нарушение ответчиком условий договора N 235 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 30.06.2008 послужило основанием для обращения Управления лесного хозяйства Воронежской области в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 13 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в следующих размерах: за нарушение сроков внесения арендной платы - пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока; за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором подпунктов - а, в, г, е, ж, и, м, н, о, п, т, неустойку в размере 5% от размера годовой арендной платы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 318 572 руб. 57 коп. за период с 18.05.2012 по 21.08.2014.

С учетом изложенного и поскольку ответчик несвоевременно исполнял обязательства по внесению арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет подлежащей взысканию неустойки признан арбитражным судом области правомерным, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2012 по делу N А14- 5717/2011 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012) с ООО "Лесфонд" в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области взыскана задолженность по арендным платежам за 2009-2011 годы в размере 769 642 руб. 11 коп. Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2012 по делу N А14-5717/2011, оплачена ООО "Лесфонд" платежным поручением N31 от 21.08.2014 на общую сумму 1 800 000 руб. Таким образом, за период с 18.05.2012 по 21.08.2014 (даты погашения долга) у ООО "Лесфонд" возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу N А14-18245/2012 (вступило в законную силу 21.06.2013) с ООО "Лесфонд" в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области взыскана задолженность по арендным платежам за 2012 год в размере 514 996 руб. 37 коп. Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу N А14-18245/2012, оплачена ООО "Лесфонд" платежным поручением N31 от 21.08.2014 на общую сумму 1 800 000 руб. Таким образом, за период с 01.10.2012 по 21.08.2014 (даты погашения долга) у ООО "Лесфонд" возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу N А14-14664/2013 (вступило в законную силу 14.04.2014) с ООО "Лесфонд" в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области взыскана задолженность за 2013 год по арендным платежам в размере 514 996 руб. 37 коп. Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу N А14-14664/2013, оплачена ООО "Лесфонд" платежным поручением N31 от 21.08.2014 на общую сумму 1 800 000 руб. Таким образом, за период с 01.10.2013 по 21.08.2014 (даты погашения долга) у ООО "Лесфонд" возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Несмотря на требования статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения платы.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), длительность просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании с общества пени в сумме 318 572 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату предъявления иска и принятия судом решения) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исследуя вопрос о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что срок исковой давности пропущен не был.

Оснований для переоценки правомерных выводов суда области, исходя из расчета суммы иска и условий договора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Договор аренды не прекращен.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 по делу N А14-16027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесфонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых