Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 г. N 09АП-20465/15

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-167193/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-167193/14 по иску ООО "АйТи Сервис" (ОГРН 1056602691562) к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949) о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рудик Б.В. по доверенности ООО "Русинжиниринг" б/н от 03.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйТи Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русинжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцом и ответчиком 07.06.2010 года был заключен договор поставки N 47С/26, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке оборудования согласно спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются в следующем порядке:

- 30% от стоимости товара подлежат уплате в течение 35 банковских дней с момента заключения договора (авансовый платеж);

- 55% от стоимости доставленного товара подлежат уплате в течение 35 банковских дней с момента его доставки при наличии отгрузочных документов;

- 10% от стоимости смонтированного товара подлежат уплате в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ по монтажу;

- 5% от стоимости смонтированного товара подлежат уплате в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке пусконаладочных работ.

Наименование, тип, количество товара и сроки его поставки согласованы сторонами в спецификации к дополнительному соглашению N 2 от 08.02.2010 года. Общая стоимость товара составляет 40 480 590 рублей 13 копеек.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 40 480 590 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 34 408 501 рубль 63 копейки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года по делу N А40-42059/2013 истец признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дубовой В.И.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки N 47С/26 от 07.06.2010 года.

Отказ от исполнения договора ответчиком в судебном порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с 15.09.2014 года, то есть с даты получения ответчиком заявления конкурсного управляющего об отказе от договора.

Односторонний отказ от договора это односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Положения указанной нормы свидетельствуют об установлении специального правового режима для имущества должника, оно не может быть удержано из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

Иное означало бы правомерность удержания контрагентами должника принадлежащего ему имущества, что не могло бы не повлечь нарушения прав кредиторов в деле о банкротстве, что собственно и явилось основанием для отказа от исполнения договора поставки N 47С/26 от 07.06.2010 года.

Учитывая обязанности конкурсного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", дальнейшее исполнение условий договора N 47С/26 от 07.06.2010 года противоречит целям конкурсного производства.

Истец указывает в тексте искового заявления на то, что в силу различных причин, в том числе и не зависящих от поставщика, подписание актов приемки-передачи монтажных и пуско-наладочных работ может не состояться, поскольку условиями договора непосредственными обязанностями поставщика являются лишь осуществление шеф-наладочных работ и обучение персонала по требованию покупателя (раздел 6 договора).

Следовательно, условия договора об оплате оставшихся 15 % стоимости товара не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства

В силу п.5 указанного Пленума ВАС РФ N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, но которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в топ мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства "другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании стоимости товара, срок уплаты которых на дату прекращения обязательства не наступил, применению подлежат правила о неосновательном обогащении.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела задолженность в сумме 6 072 088 рублей 56 копеек право требования уплаты которой по условиям обязательства не наступило на дату расторжения договора, является неосновательным обогащением ответчика, задолженность по оплате поставленных товаров, возникшая из договора поставки N 47С/26 от 07.06.2010 года отсутствует.

На дату судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требования истца.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6 072 088 рублей 56 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата неосновательного обогащения, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 072 088 рублей 56 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-167193/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев