Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 03АП-3037/15

г. Красноярск

15 июля 2015 г.

Дело N А33-16919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экономика-сервис":

Шевцовой И.Г. - представителя по доверенности от 06.10.2014 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономика-сервис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 мая 2015 года по делу N А33-16919/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "Медбиоэкономика-сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (ИНН 2466083380, ОГРН 1022402658695, далее - ответчик) с иском об изменении договора аренды от 28.06.2001 N 4235, заключенного между ООО "Стройка" и ЗАО "Медбиоэкономика-сервис" путем подписания дополнительного соглашения от 27.11.2013 N 6 к договору аренды от 28.06.2001 N 4235 со следующими условиями:

"1. Пункт 2.1. Договора N 4235 читать с 01.01.2014 г. в следующей редакции: "Размер арендной платы по настоящему договору устанавливается в размере 184 017 рублей в месяц без НДС.

В арендную плату по Договору не включена стоимость коммунальных платежей и расходов по электроэнергии. Арендная плата за неполный месяц аренды рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды нежилых помещений и земельного участка."

2. Дополнить Договор N 4235 пунктом 2.5. следующего содержания:

"2.5. Арендодатель вправе один раз в год менять размер арендной платы, с письменного уведомления Арендатора за 30 календарных дней до изменения арендной платы.".

3. Дополнить Договор N 4235 пунктом 2.6. следующего содержания:

"2.6. В случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы более чем на 20 календарных дней, Арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы за два месяца подряд в установленный Арендодателем срок."

4. Все остальные положения Договора N 4235 остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

5. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2014 г.

6. Настоящее дополнительное соглашение составлено в 3-х экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон, один для Росреестра, все экземпляры имеют равную юридическую силу".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.10.2014 произведена замена истца - закрытого акционерного общества "Медбиоэкономика-сервис" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Экономика-Сервис" (ИНН 2466276336, ОГРН 1142468052990, далее -истец, заявитель, податель жалобы).

Решением от 19.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

24.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройка" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экономика-Сервис" 96 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 по делу N А33-16919/2014 заявление удовлетворено в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Экономика-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройка" взыскано 96 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований не превышающих 30 000 рублей.

Податель жалобы указал на несогласие с определением суда по следующим обстоятельствам:

- не подписывая дополнительное соглашение от 27.11.2013 N 6 к договору аренды от 28.06.2001 N 4235, ответчик затягивал рассмотрение спора;

- с размером заявленных сумм заявитель не согласен. Считает, что ознакомление с документами по делу (6 000 рублей), предложение по урегулированию спора (3 000 рублей) не относятся к судебным издержкам ответчика, поскольку ходатайств об ознакомлении с материалами дела при рассмотрении спора ответчиком не заявлялось, а письмо с предложениями от ООО "Стройка" подписаны генеральным директором Гринько Е.Ю. и определить, что указанный документ подготовлен представителем ответчика в рамках договора на оказание юридических услуг невозможно;

- судебные расходы несоразмерно завышены.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 05.06.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что судебный акт обжалует в части, не согласен со взысканием судебных расходов в размере, превышающем 30 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройка" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Бурлак Татьяной Петровной (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 01.09.2014.

Согласно пункту 1.1. договора, по заданию клиента исполнитель обязуется оказать последнему правовые консультации, изучить представленные документы, составить необходимые по делу процессуальные документы и выполнить действия по представлению интересов клиента в судебных органах для защиты его интересов, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги. Представительство должно быть осуществлено в рамках дела N А33-16919/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

Для получения результата, предусмотренного пунктом 1.1. договора, исполнитель выполняет действия, обусловленные доверенностью, выданной клиентом (договор 1.2. договор).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг поименованных в пункте 1.1 настоящего договора, определенна в следующих размерах:

- ознакомление с представленными клиентом документами в по делу - 3 000 рублей;

- ознакомление с документами, представленными истцом по делу - 3 000 рублей;

- составление отзыва на иск (апелляционной и/или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобы) в зависимости от сложности документа - от 10 000 до 15 000 рублей;

- представительство в суде (независимо от судебной инстанции) - 12 рублей за один судодень;

- составление заявлений, ходатайств и прочих процессуальных документов по делу, в зависимости от сложности документа - от 3 000 до 10 000 рублей за один документ.

01.09.2014 сторонами пописан акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в сумме 96 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 96 000 рублей, которые состоят из: ознакомление и изучение документов, представленных сторонами - 6 000 рублей; составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей; составление предложения об урегулировании спора с проектом дополнительного соглашения - 3 000 рублей; представительство в арбитражном суде первой инстанции (из расчета 12 000 рублей за один судодень за 5 судодней - 07.10.2014, 12.11.2014, 10.12.2014, 29.01.2015, 12.02.2015) - 60 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов -5 000 рублей; представительство в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов -12 000 рублей за один судодень.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов ответчик представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014, заключенным между ИП Бурлак (исполнитель) и ООО "Стройка" (клиент);

- платежное поручение от 26.02.2015 N 40 на сумму 155 000 рублей;

- акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2014.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 96 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с заявителя в пользу ответчика.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с заявленной ответчиком суммой судебных расходов (в части расходов, связанных с объемом выполненной представителем работы и расценками на юридические услуги), считает ее неразумной и чрезмерной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что представителем ООО "Стройка" подготовлены отзыв на исковое заявление, предложение по урегулированию спора, заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 07.10.2014, 12.11.2014, 10.12.2014, 29.01.2015, 12.02.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Апелляционный суд полагает, что расходы подтверждены документально, являются разумными, в том числе и в сравнении со ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, протокол N 08/14), понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 рублей; составление ходатайства - 3 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 рублей за 1 судодень.

Заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг по изучению документов по делу (6 000 рублей) и подготовка отзыва на иск (10 000 рублей) в общей сумме 16 000 рублей, связаны с формированием позиции ответчика по делу и представлением отзыва на исковое заявление. Общая стоимость услуг не превышает стоимость услуг по досудебной подготовке и не является чрезмерно завышенной (в несколько раз) по сравнению с минимальным ставками адвокатов на аналогичные услуги.

Податель жалобы не отрицает получение от ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела письменное предложение урегулировать спор заключением мирового соглашения. Следовательно, расходы ответчика на оплату услуг, связанных с урегулированием правового конфликта, рассматриваемого судом, являются судебными издержками. Подписание письменного предложения заключить мировое соглашение директором ответчика, а не представителем, не опровергает факта оказание услуги по составлению документа.

Факт подписания предложения по урегулированию генеральным директором ответчика не свидетельствует о том, что документы изготовлены не Бурлак Т.П., поскольку из содержания договора на оказание юридических услуг от 01.09.2014 следует, что на представителя в том числе, возложена обязанность по подготовке процессуальных документов в суд. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.03.2015 услуги представителем по договору от 01.09.21015 оказаны, претензий со стороны заказчика не имеется. Подписание документов руководителем общества само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Экономика-сервис" о том, что именно своими действиями ответчик затягивал рассмотрение спора, не подписывая дополнительное соглашение от 27.11.2013 N 6 к договору аренды от 28.06.2001 N 4235, является необоснованным, поскольку ответчик в судебных заседаниях пояснял свою позицию по дополнительному соглашению, которым менялся механизм, порядок изменения арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявленная ответчиком стоимость участия представителя в судебном заседании и оказание им юридического сопровождения не превышает такую стоимость, действующую в спорный период в регионе, и соответствует сложности настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления в размере 96 000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходы на оплату услуг представителя является разумной.

Кроме того, процессуальное законодательство не обязывает арбитражный суд снижать размер стоимости оказанных стороне услуг до минимальных размеров.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 по делу N А33-16919/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу N А33-16919/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда