Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-26484/15

г.Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-6133/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-6133/15, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр 11-180)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА-ЛЛОЙД" (ОГРН 5137746252177, 127055, г.Москва, Институтский пер., д.2/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1067759064966, 394068, г.Воронеж, ул.Ипподромная, д.39, кв.3А)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкуренко И.Г. по доверенности от 06.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОПА-ЛЛОЙД" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО СтройСервис о взыскании задолженности по договору от 01.03.2014 N 1407 в размере 710 600 руб., пени в размере 50 728 руб. 40 коп.

Материалы дела рассмотрены в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом были нарушены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства имеющим значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "ЕВРОПА-ЛЛОЙД" и ООО "СтройСервис" заключен договор N 1407 на оказание услуг по предоставлению телескопических погрузчиков, в соответствии с которым истец обязался предоставить во временное пользование ответчику телескопический погрузчик MANISCOPIC MRT 2150 грузоподъемностью 5т, а ответчик обязался производить своевременную оплату услуг истца.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, истцом были услуги оказаны в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, без претензий по объемам и качеству оказанных услуг со стороны ответчика.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил в связи с чем, по состоянию на 15.01.2015 за ответчиком числится задолженность в размере 710 600 руб.

В адрес ответчика истец направлял претензии с требование об оплате суммы задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 710 600 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.4. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора, заказчик выплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 50 728 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности и неправильному расчету пени по договору отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, актами оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений по объему и качеству оказанных услуг. Кроме того наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов от 01.03.2014, в соответствии с которой сумма задолженности составляет 810 600 руб. Впоследствии при подаче иска истцом была учтена оплата в 100 000 руб., на которую ссылается заявитель.

Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, содержание услуг не соответствовало условиям договора, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-6133/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1067759064966) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева