Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 17АП-7834/15 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - возложение обязанностей - истребование документов - депозит суда - обжалование)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 17АП-7834/15

г. Пермь

15 июля 2015 г.

Дело N А60-19283/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Колодкина Сергея Игоревича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2015 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и возложении обязанности по внесению средств на депозит суда

по делу N А60-19283/2015

по иску ООО "Ресурс С.М." (ОГРН 1076604002562, ИНН 6604020515)

к Колодкину Сергею Игоревичу,

третье лицо: ЗАО "Экмас" (ОГРН 1036605211114, ИНН 6674118507),

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7834/2015(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и возложении обязанности по внесению средств на депозит суда от 18 июня 2015 года подана заявителем 03 июля 2015 года в 20 час. 26 мин. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и возложении обязанности по внесению средств на депозит суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вопрос о возвращении заявителю жалобы государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Колодкину Сергею Игоревичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева