Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-25941/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-55040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-55040/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-434),

по заявлению ФГУП "Почта России" к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Логинова А.В. по доверенности N 544/юд от 27.02.2015
от ответчика:	Кадымов Ф.Ф. по доверенности N ИА/16903/15 от 08.04.205

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее- Заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее- административный орган, ответчик) от 26 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении N А05-907/2014 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены. При этом, суд признал отсутствие в действиях Предприятия вины в совершенном правонарушении, поскольку у него отсутствовала реальная возможность исполнить запрос как с учетом установленного срока так и с учетом установленного объема запрашиваемой информации.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии вины предприятия в совершении вмененного ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить её без удовлетворения. Указало также на отсутствие у территориального органа ответчика права на истребование информации, не относящейся к подведомственной ему территории.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить судебный акт, представитель Общества просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не усматривает основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемым постановлением предприятие признано виновным за непредставление в полном объеме информации, запрошенной у него Татарстанским УФАС России, по мотивированному требованию от 08.10.2014 N РБ-05/15305, выданному в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 05-225/2014, возбужденному в отношении филиала ФГУП "Почта России"- УФПС "Татарстан почтасы".

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на недоказанность ответчиком вины Заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, ввиду отсутствия у последнего реальной возможности исполнить запрос, как с учетом, установленного в нем срока, так и с учетом установленного объема запрашиваемой информации.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует, в том числе, неправомерное бездействие лица, к которому обращено законное требование антимонопольного органа по представлению сведений (информации).

Квалифицирующим признаком наличия состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является выяснение, имело ли место вручение уполномоченному лицу заявителя требования УФАС о предоставлении сведений (информации), а также то, имелась ли у заявителя объективная возможность представить истребованные сведения (информацию).

При рассмотрении административного дела антимонопольный орган обязан установить, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, получило требование о предоставлении документов (информации), имело возможность в установленный срок представить истребованные документы и сведения, но неправомерно не исполнило законного требования антимонопольного органа.

В данном случае, судом верно установлено, что требование Татарстанского УФАС России от 08.10.2014 N РБ-05/15305, о представлении информации и материалов, в срок до 20.10.2014, поступило предприятию 20.10.2014 года.

Судом первой инстанции также верно установлено и подтверждено материалами дела и в апелляционном суде, что в указанном требовании предлагалось представить большой объем информации о работе всех филиалов предприятия, включая аналитические материалы, часть из которых была представлена.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, с учетом норм материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о недоказанности ответчиком вины Заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины лица в совершении административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом, с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая приведенные данные, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика, связанные с иной оценкой представленных доказательств и иным толкованием норм материального права, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211 ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-55040/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева